РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. ХАСКОВО , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно
административно наказателно дело № 20215600600196 по описа за 2021
година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 378, ал. 5 вр. чл. 131 и сл.
от НПК.
С Решение № 260048 от 09.03.2021 година, постановено по АНД №
98 по описа за 2021 година на РС - Свиленград, С. Д. И., от гр. *********, е
призната за виновна в това, че на
на 11.02.2021 година в град Свиленград, област Хасково, управлявала моторно
превозно средство - мотопед марка „PEUGEOT MTC-Vogue 103-type
Т051DE”,с номер на рама
***********, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1
вр. чл. 78А от НК, е освободена от наказателна отговорност като й е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева. С
решението са възложени и направените по БП разноски в размер на 175,50
лева.
Недоволна от така постановеното решение е останала обв. С.И., която
чрез защитника си – адв. Г., го обжалва с твърдения за неправилност и
незаконосъобразност. Иска се от въззивния съд да отмени постановеното
решение, като приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК и признае
1
обвиняемата за невинна в извършване на престъплението, в което е обвинена.
В подкрепа на извода, че деянието е малозначително се навеждат доводи,
касаещи тежкото семейно и материално положение, както и характеристики
на самото МПС, което представлявало „велопед“ и не можело да развие
скорост по-висока от 40 км./ч. Алтернативно се иска, в случай, че съдът не
приеме тезата, че деянието представлява такова по смисъла на чл. 9, ал. 2 от
НК, да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и намали наложеното
наказание „глоба“ от 1 000 лева на 300 лева. Жалбата не съдържа искания за
събиране на нови доказателства.
Против въззивната жалба не са постъпили възражения в законния
срок.
Жалбата е процесуално допустима и е подадена е от легитимирана
страна.
В с.з. пред въззивната инстанция се явяват обв. И. и
преупълномощеният й защитник адв. Г.. Окръжна прокуратура-Хасково,
редовно призована, не изпраща представител.
Хасковският Окръжен съд, като провери правилността на
обжалваното решение по наведените във въззивната жалба доводи и като
провери служебно правилността на атакувания съдебен акт, констатира
следното:
Съдебното производство пред РС-Свиленград е образувано по повод
внесено постановление от прокурор при Районна прокуратура-Свиленград, с
което се предлага да бъде освободена от наказателна отговорност обв. С. Д.
И. от гр. ******, за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на
чл. 378, ал. 1 от НПК, като обв. И. е дала обяснения, признала се е за виновна
по предявеното й обвинение и е изказала съжаление за стореното. Приобщени
са събраните по БП № 42/2021 година по описа на РУ - Свиленград писмени
материали и е бил приет заверен препис от трудов договор, доказващ
сключено трудово правоотношение.
Фактическата обстановка, възприета и от първоинстанционния съд, не
се оспорва във въззивната жалбата. По несъмнен начин е било установено,
което се споделя и от настоящата инстанция, че след смъртта на *****си,
обвиняемата И. притежава мотопед марка „PEUGEOT MTC-Vogue 103 — type
— Т051 - DE”, с номер на рама *******, без поставена регистрационна
2
табела. В производството не е установено правното основание, на което
притежава посоченото МПС, но е безспорно, че същото не е било
регистрирано и по надлежния ред. В обясненията си по БП, приобщени по
надлежния ред, същата е заявила, че приживе съпругът й е извършил ремонт
на мотопеда, който притежавал като антика, тъй като същите му били хоби.
На 11.02.2021 година И. решила да отиде до хранителен магазин,
находящ се в близост до сградата на Районния съд в град Свиленград, област
Хасково, и тъй като в този момент нямала друг транспорт, въпреки че
мотопедът не е регистриран по надлежния ред, решила да отиде с него.
Управлявайки го потеглила от дома си, като около 14.30 часа, се движила по
улица „Георги Бенковски” в посока кръстовището с улица „Бурденис”,
където била спряна за проверка от полицейски служители - свидетелите И. и
К., които изпълнявали служебните си задължения. След извършена проверка
на водача и на мотопеда, чрез ОДЧ на РУ – Свиленград, било установено,
че И. управлява мотопеда без поставена регистрационна табела, като същият
не е и надлежно регистриран в регистрите на МВР и мотопед с рама № ......
никога не е бил регистриран /справка от ОД на МВР-Хасково/. За
констатираното административно нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), контролният орган – св.
Куртов е съставил акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) със серия АА, с бланков № 617229/11.02.2020 година. В
последствие на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, е прекратено образуваното
административнонаказателно производство въз основа на посочения АУАН.
Видно от приложеното по делото заключение по
назначената Техническа експертиза процесният мотопед представлява
двуколесно МПС с максимална скорост 40.2 km/h., която може да развива за
продължително време, и принадлежи към категория „АМ-мотопед”, като
подлежи на регистрация съгласно Наредба № I-45/24.03.2000 година на МВР.
Безспорно е установено че обв. И. не е правоспособен водач, видно
от справката за нарушител, издадена от КАТ-Хасково.
Така възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от доказателствената съвкупност по делото и изцяло се споделя от
настоящия състав. Доказателствените източници са еднопосочни и не
създават съмнения, както и липсват противоречия, за да бъдат поставени под
съмнение някои от тях. От заключението по изготвената от вещото лице
техническа експертиза се установява, че двигателят на МПС е фабрично
изпълнение, бензинов тип, с автоматична трансмисия и максимална мощност
49,1 куб. см. Същият представлява категория АМ мотопеди, категория А1 –
мотоциклет с работен обем на двигателя не повече от 125 куб.см. Надлежният
ред за регистрация на ПС е регламентиран в ЗДвП и специалния подзаконов
нормативен акт – Наредба № I-45/24.03.2000 година за регистриране, пускане
в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и
3
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(ППС), издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно § 6, т. 11 от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП „МПС” е ППС, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.”, а
съгласно § 6, т. 14 от посочените ДР на ЗДвП „Мотопед” е дву- или
триколесно ППС, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и чиято
конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h.”. Установен е
регистрационен режим за всички ППС и тяхното движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, е допустимо единствено след тяхната
регистрация, съгласно чл. 140 от ЗДвП от надлежния държавен орган.
С оглед гореизложеното правилно и законосъобразно районният съд е
приел, че обв. И. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Налице са всички предвидени в
закона предпоставки за освобождаването й от наказателна отговорност по
реда на чл. 78А от НК и налагане на административно наказание „глоба“ – за
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК се предвижда наказание
„Лишаване от свобода” до 1 година или наказание „Глоба” от 500 лв. до 1 000
лв.; обв. И. не е осъждана за престъпление от общ характер; не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, не са
причинени и имуществени вреди.
Основният спорен по делото въпрос е, налице ли е малозначителност,
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, при така осъщественото от страна на
обвиняемата деяние. Непосредствен обект за престъплението по чл. 345 от
НК са обществените отношения във връзка с регистрирането
на МПС. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК може да намери приложение към
всички състави на престъпления по НК. Посочената норма визира две
възможни хипотези, изключващи престъпния характер на деянието – липса
или незначителност на обществената опасност на деянието, тъй като степента
на засягане на охранявания обект на обществените отношения е минимална.
Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че за деянието по чл. 345,
ал. 2 от НК не може да се говори, че липсва обществена опасност, тъй като
се регулират обществени отношения, свързани с безопасността на транспорта,
чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
неограничен кръг лица. Освен посочените в мотивите на съда обстоятелства,
че процесният мотопед не е бил регистриран близо 10 години, времето на
извършване на деянието (малко след обед когато има движение на МПС и
голям пътникопоток) и мястото (в централната градска част на град
Свиленград), е налице и допълнително такова, което следва да бъде отчетено,
а именно, че обвиняемата е управлявала процесния мотопед без да притежава
свидетелство за правоуправление, което е безусловно необходимо /същата е
неправоспособен водач/. Правилни и напълно споделени от настоящата
инстанция са изводите, че тези факти не водят до извода за по-ниска
обществената опасност не само на деянието, но и на дееца, следователно
4
извършеното престъпление не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Необходимо е
да се отбележи, че при преценката за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК от
значение са абсолютно всички обективни характеристики на деянието, като
начин на осъществяване, средства, специфики на поведение, осъществяващо
изпълнителното деяние, обстановката, други несъставомерни последици и т.н.
Поради изложеното, настоящата инстанция намира, че правилно и
законосъобразно обв. И. е била призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и на осн. чл. 78А от НК е била
освободена от наказателна отговорност като й е било наложено
административно наказание „глоба“ в минималния предвиден в закона размер
от 1 000 лева, като са изложени и обсъдени всички смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Не е основателно и алтернативно направеното искането в жалбата,
касаещо приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като същото не намира
опора в закона. На първо място тази разпоредба не намира приложение в
случаите, когато деецът се освобождава от наказателна отговорност и му се
налага административно наказание. Възможно е, на основание чл. 78, ал. 5 от
НК, наложеното административно наказание „глоба“ да е в размер по-нисък
от минимално предвидения такъв от 1 000 лева, но само и единствено в
случаите, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или
глоба и друго по-леко наказание, какъвто настоящия случай категорично не е
/виж по-горе/.
Мотивиран от гореизложеното, постановеното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на осн. чл. 378,
ал. 5 вр. чл. 344, т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260048 от 09.03.2021 година,
постановено по АНД № 98 по описа за 2021 година на Районен съд -
Свиленград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5