РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Сандански, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. С.а
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200519 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. А. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“
№***, вх. „***“, ет.***, ап.** срещу Наказателно постановление /НП/№ ***-** от ***г. на
Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и
административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/
месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 8 /осем/
контролни точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за
неясно и неточно описание на нарушението в НП. Оспорва се достоверността на отразеното
в НП като фактическа обстановка.
В хода на съдебното производство жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя отказва да даде
обяснения. Защитника прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения
защитника пледира за отмяна на НП. Претендира съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в унищожаване на пробата, послужила за изготвяне на химическа
експертиза и на контролната проба след предвидения в Наредба №1/19.07.2017г. срок.
1
Според защитника, АНО е бил длъжен да съхранява пробите с оглед подадената жалба, като
унищожаването въпреки това на пробите е ограничила правата на жалбоподателя.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна
полиция“, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото
придружаващо АНП е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно, както и е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако такова се претендира.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното
от фактическа страна.
Жалбоподателят С. е правоспособен водач. На ***г., около *** часа същият управлявал
МПС – лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №*** по ПП-1 Е-79 в района на село ****,
движейки се от град *** към село ***. По същото време свидетелите И. Я. и В. М. -
служители в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Благоевград осъществявали контрол
по безопасност на движението. Същите забелязали движещият се автомобил, управляван
от С. и го спрели за проверка. След проверката на документите на водача и на МПС,
служителите на МВР поискали да изпробват водача С. с техническо средство за
концентрация на алкохол. С. се съгласил и бил проверен с техническо средство „Дрегер
алкотест 7510“ с фабричен номер ARВВ -0001, като изготвената проба с №*** отчела
концентрация на алкохол от 0.83 /нула цяло осемдесет и три /промила. Резултатът бил
показан на С.. На място от свидетеля Я. бил съставен АУАН серия GA .№***, в който било
отразено времето и мястото на проверката и резултатът от същата. Нарушението било
квалифицирано като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като от полицейските служители били
иззети СУМПС и КТ на водача С.. АУАН бил подписан от водача С. без възражение, като на
същия бил връчен препис от акта. Свидетелят Я. издал на водача С. талон за медицинско
изследване №***, в който предоставил на водача 90 минути за да се яви във ФСМП
Сандански, където да даде кръв за медицинско или химическо изследване. Талонът бил
връчен на С. в *** часа. С. посетил ФСМП Сандански в *** часа – малко преди да изтече
посочения в издадения талон срок и дал кръвна проба за химическо изследване. Иззетите
проби били изпратени за изследване в СНТЛ към ОД на МВР Благоевград, където била
изготвена химическа експертиза №*** от ***г. от вещото лице Ц.. Съгласно резултатът от
изследване, в кръвта жалбоподателя С. е установена концентрация на алкохол от 0.59 /нула
цяло петдесет и девет/ промила. С оглед събраните по преписката материали - протокола за
химическо изследване, съставения АУАН и издадения талон за изследване – на ***г. АНО –
Началник група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал обжалваното
НП. В него АНО описал времето и мястото на извършване на проверката, констатираното
нарушение – както чрез техническо средство, така и с протокол за изготвена химическа
експертиза – и приел, че от събраните доказателства се установява извършване на
нарушение от страна на водача С. на разпоредбата на чл.5, л.3, т.1 от ЗДвП. С оглед
2
установената концентрация с техническото средство – 0.83 промила – и с химическата
експертиза – 0.59 промила, АНО приел, че следва да наложи на С. предвидените в чл.174,
ал.1, т.1 от ЗДвП наказания, тъй като се касае за управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта под 0.8 промила – от 0.5 до 0.8 на хиляда включително.
НП било връчено на жалбоподателя на ***г., като в предвидения по закон срок – на ***г.
било депозирана жалба срещу него. В жалбата не е направено искане за изследване на
контролната проба в лаборатория, посочена от жалбоподателя. Такова искане не е направено
и в първото по делото заседание – насрочено на ***г., което е отложено по молба та
защитника на жалбоподателя, без в молбата да е направено искане за изследване на
контролната проба. Такова искане от защитата е направено в следващото съдебно заседание
– на ***г. изискал от СНТЛ при ОД на МВР Благоевград справка за това, дали пробите,
иззети от жалбоподателя С. се съхраняват. Съгласно получения от Директора на ОД на МВР
Благоевград отговор, пробите са били съхранявани в предвидения в Наредба №1/19.07.2017г.
срок – три месеца – като са предадени за унищожаване на 16.01.2025г.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното
установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно
времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените
в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал посоченият в постановлението
автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители са
последователни и непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателя и защитата.
Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с техническо средство,
както и резултатът от тази проверка. Останалите обстоятелства – даването на кръвна проба,
проведеното химическо изследване и резултатът от него се установяват от представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства и от защитата на изготвената
експертиза от вещото лице.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП поради ограничаване правата
на жалбоподателя. В тази връзка и доводите на представителя на жалбоподателя са
неоснователни. АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните правомощия. Спазени са предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози срокове. Бяха събрани доказателства за техническата
изправност на използваното за проверка от полицейските служители средство, както и за
компетентността на проверяващите. Жалбоподателят е бил запознат с показанията на
техническото средство, бил му е издаден талон за изследване и същият е дал кръвна проба,
която е била изследвана, като е установено безспорно концентрацията на алкохол в кръвта
над предвидения в ЗДвП ненаказуем минимум от 0.5 промила. Въз основа на събраните
3
доказателства след изготвянето на химическата експертиза Началник Група към ОД на МВР
Благоевград, сектор „Пътна полиция“ законосъобразно е издал НП, в което е посочил двете
стойности - установената с техническо средство – 0.83 промила и установената с химическо
изследване – 0.59 промила. Тъй като и двете стойности надвишават прага от 0.5 промила
визиран в т.1 на ал.1 от чл.174 на ЗДвП, правилно АНО е наложил именно предвидените в
тази разпоредба наказания, които са в абсолютен размер и не подлежат на корекция.
Както вече посочи по-горе съдът намира направените в хода на съдебните прения
възражения за неоснователни и неподкрепени от доказателствата, събрани в хода на
производството. Действително, лабораторията извършила изследването на пробата е към ОД
на МВР Благоевград, но същата е акредитирана и предвидена в Наредба №1/19.07.2017г.
като такава, имаща правото да извършва химическо изследване на иззетите кръвни проби за
алкохол. Неоснователно е възражението на защитата и за това, че лабораторията и била
длъжна да съхранява пробите – както основната, така и контролната проба – извън
предвидения в чл.26, ал.4 от Наредба №1/19.07.2017г. срок от три месеца. Подобно
възражение би било основателно, ако жалбоподателя – който е бил уведомен на ***г. за
резултата от изследването с връчването на НП – бе направил изрично искане за изследване
на контролната проба в посочена от него акредитирана лаборатория. Такова искане не е
направено както самостоятелно – след връчване на НП, така и с подаване на жалбата срещу
НП. Нещо повече, такова искане не е направено до първото по делото заседание, в което
даден ход на делото – на ***г., когато срокът за съхраняване на пробите отдавна е бил
изтекъл – обстоятелство, което е било известно и на защитника.
Съдът не приема и доводите на защитата, че с оглед подадената жалба АНО е следвало да
съхранява дадените от С. проби. Самото обжалване може да е на различни основания, като
именно поради това в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е предвиден ред и срок за
съхраняване на пробите, който не е обвързан с обжалването на съответния акт. Следва да се
посочи, че в самата жалба липсва изрично оспорване както на резултата от извършената
проверка с техническо средство, така и на резултата от извършеното химическо изследване.
Т.е . – дори и при добро желания АНО не би могъл да предполага, че именно несъгласието с
начина по-който е установено концентрацията на алкохол е основанието за обжалване на НП.
По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране
на административно наказателна отговорност на С. не са допуснати нарушение на правилата
на ЗАНН и на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, още по-малко
такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице, което е упражнило
същите в пълен обем.
Съгласно чл.84 от ЗАНН за определянето на разноски за свидетели и вещи лица се прилагат
разпоредбите на НПК. Съгласно чл.189, ал.3 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за
виновен – в случая когато бъде потвърдено обжалваното НП – съдът го осъжда да заплати
4
сторените по делото разноски. В настоящото производство по обжалване на НП се
установяват сторени разноски в размер на общо 101,24 лева, от които 65,24 за изготвяне на
химическа експертиза и сумата от 36 лева за явяване и изслушване на вещото лице.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН и на основание чл.84
от ЗАНН, вр. с чл.189, ал.3 от НПК, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№*** от ***г. на Началник Група към
ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на И. А. С., ЕГН**********, с
постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №***, вх. „***“, ет.***, ап.*** за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и административно наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание
Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.
ОСЪЖДА И. А. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №***, вх.
„***“, ет.***, ап.*** да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата от 65,24
/шестдесет и пет лева и двадесет и четири стотинки/ и по сметка на РС Сандански сумата от
36.00 /тридесет и шест/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5