№ / ….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на шести
август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА
АНДОНОВА
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и
при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 1392 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба вх. №
31862 от 28.05.2020 година от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна срещу
Решение № 573 от 10.04.2020 година ,постановено по НАХД № 208/2020 година по
описа на Районен съд - Варна, ХХХVІІ състав, с което е отменено Наказателно
постановление № 03-011224/26.06.2019 година на изпълняващия длъжността директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на „Адоро Холидейс” ЕООД е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 900 (хиляда и деветстотин) лева, на основание чл. 414,
ал. 1 от Кодекса на труда.
В жалбата са изложени твърдения, че
решението на ВРС е постановено при неправилно приложение на материалния закон –
отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно РС се е
произнесъл по фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен
материал. Изтъква се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в
съвкупност, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли
за отмяна на решението на РС и за потвърждаване на НП.
Ответната страна „Адоро Холидей“ ЕООД не изразява
становище по жалбата.
Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №
03-011224/26.06.2019 год. на изпълняващия длъжността Директор на Дирекция
"Областна инспекция по труда" - Варна, на „
Адоро Холидейс ” ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 1 900 /хиляда и деветстотин/ лева, на основание чл. 414 ал.1 от КТ за нарушение на разпоредбата на чл.128
т.2 вр. чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ.
От фактическа страна е установено, че на
13.03.2019г. служители на Дирекция ИТ – Варна , една от които св.М.Д., по повод
постъпил сигнал за нарушения на трудовото законодателство, извършили
проверка на „ Адоро Холидейс”
ЕООД. Дружеството към него момент било представлявано от А. Г., Д.Б.и И.И.. То
стопанисвало хотел „Орхидея“, намиращ се в кк „Чайка“. На вратата на хотела
имало табела, на която пишело, че обекта е затворен и ще отвори през м.май
2019г., а направените опити да се осъществи контакт по телефона с управителите
на дружеството, били неуспешни. В хода на проверката до работодателя била изготвена
призовка № 472 / 13.03.2019 г., с която за 27.03.2019 г. била насрочена
документална проверка. Тази покана била изпратена и получена на адресите на Д.Б.и
И.И. съответно на 19.03.2019 г. и на 03.04.2019 г. На 27.03.2019 г. били
представени изисканите от Д „ИТ“ документи. От тях се установило , че на П. Н.
М., ЕГН **********, назначена на
длъжност „камериерка” в хотела, не е било изплатено в уговорения срок
договореното трудово възнаграждение. Съгласно трудовия договор възнаграждение
следвало да се изплаща ежемесечно. Това за м.12.2018 г. не било изплатено.
Поради това и въз основа на събраните в хода на проверката
доказателства било прието, че срещу „
Адоро Холидейс” ЕООД следва да бъде съставен акт за установяване на нарушение.
На 09.04.2019 г. до дружеството била
изпратена покана за явяване на представител в Д”ИТ”-Варна на 24.04.2019 г. за
съставяне и връчване на акт. Поканата не била получена на адресите на Д.Б. и И.И.,
като пратката била върната като непотърсена. На 03.05.2019 г. до управителите
на дружеството отново била изпратена покана за явяване за съставяне на актове
на 15.05.2019 г. Тази покана била поставена на таблото със съобщения на Д
„ИТ“-Варна на 03.05.2019 г. и свалена на 13.05.2019 г.
На посочената дата представител на
дружеството не се явил, за което била изготвена докладна записка. Поради това на 16.05.2019 г. , в условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН против „ Адоро Холидейс” ЕООД бил съставен акт за извършено
на 31.01.2019 г. нарушение, квалифицирано като
такова по чл.128 ал.2 и чл.270 ал.2 и ал.3 от КТ. Той не бил предявен на
управителите на дружеството, като била предприета процедура по чл.416 ал.3 от КТ. На 10.06.2019 г. съставеният акт бил
публикуван на интернет страницата на ГД“ИТ“ и бил счетен за връчен след
изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.
Въз основа на констатациите в
акта административно – наказващият орган
издал обжалваното наказателно
постановление, в което посочил, че „ Адоро Холидейс” ЕООД в качеството на работодател , не е изплатил в
уговорения срок договореното трудово възнаграждение на П.М.на длъжност „камериерка“
в хотел „Орхидея“. Било прието , че нарушението е извършено на 31.01.2019 г.
Била възприета и правната квалификация на нарушението-по чл.128 т.2 вр. чл.270
ал.2 и ал.3 от КТ.За него, на основание
чл.416 ал.5 и чл.414 ал.1 от КТ, на „
Адоро Холидейс” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 900 лв.
Въз основа на установените факти районният
съд преценява, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи, съобразно
представените доказателства, в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Въззивният съд е
отменил наказателното постановление, излагайки съображения за допуснати в
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения.
Приел е за нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН, с оглед на
което дружеството не е участвало в административнонаказателното производство, с
което е ограничено правото му на защита. Съдът е счел, че предвид липсата на
каквито и да било данни поканата за съставяне на АУАН да е стигнала до
дружеството, административнонаказващият орган е нямал законово основание да
пристъпи към съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя. Според въззивния
съд не са били изпълнени изискванията на чл.416, ал.3 от КТ с оглед липсата на
доказателства, че нарушителят не е намерен на посочения адрес, тъй като
писмото, с което е изпратен АУАН е върнато с отметка „непотърсено“. Въззивният
съд е приел, че допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е
довело до съществено накърняване на правото на защита на санкционираното
дружество, като същото е било лишено от възможността да разбере фактическия
състав на обвинението, което му се повдига и да организира адекватно защитата
си.
Така постановеното решение е правилно.
Изводите на въззивния съд за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, обуславящи отмяна на наказателното
постановление са правилни и се подкрепят от касационната инстанция. Съдът
намира изложените от касатора възражения за неоснователни. Регламентираният в
разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ ред за връчване на АУАН се явява специален
по отношение на уредбата в ЗАНН. Съобразно тази разпоредба, АУАН се връчва на
нарушителя лично или срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи – се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като ако лицето не
бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по
месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето
на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет –страницата
на съответния орган по чл.399, 400 и 401. Редът за връчване на АУАН по чл.416,
ал.3 предполага връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка
единствено при невъзможност за лично предявяване и връчване на нарушителя срещу
подпис. В настоящия случай обаче липсват доказателства относно невъзможност за
лично връчване на АУАН. С представените по делото писмени доказателства –
изпратени до дружеството писма, вкл. изпратеният с писмо АУАН и върнати с
отметка „непотърсена“, не е бил изчерпан реда за лично предявяване и връчване
на АУАН. Фактът, че пощенската пратка, с която е бил изпратен АУАН се е върнала
с отбелязване, че пратката не е потърсена, е различно от хипотезата нарушителят
да не е намерен. Връчването на АУАН чрез поставяне на съобщение на таблото за
обявления е било извършено без наличието на предпоставките за това. В случая не
е била изчерпана възможността, за връчване на АУАН, както на представляващия
дружеството на адреса на управление на същото, така и на всяко лице със
съответните представителни права, което е предпоставка за надлежно упражняване
на процесуалното му право на защита. Неспазването на процедурата по предявяване
на АУАН представлява съществено процесуално нарушение, какъвто е и извода на
въззивния съд.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна
на решението, поради което следва да бъде оставено в сила като правилно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2
от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 573 от 10.04.2020 година ,постановено по НАХД № 208/2020 година по описа на Районен съд - Варна
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……