Определение по дело №120/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 684 от 16.08.2010 г., постановено по гр.д.№ 285/2010 г., Кърджалийският окръжен съд е оставил без движение исковата молба с вх.№ 2468/ 28.07.2010 г., подадена от „Р. – 98” Г., и е дал на ищеца едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да посочи цената на иска; 2. да конкретизира и уточни в какво се състои искането; 3. да изложи релевантните обстоятелства, на които се основава иска, като посочи новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок, както и деня, в който му е станало известно новото обстоятелство, респективно, деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, а така също и да индивидуализира заповедта за изпълнение, вземането по която се оспорва; 4. с оглед посочената цена на иска да внесе изискуемата държавната такса, дължима на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.

С молба, приложена към заявление с вх.№ 2698/31.08.2010 г., ищецът е посочил цената на иска, конкретизирал е и е уточнил искането, като с оглед цената на иска е внесъл изискуемата държавна такса. По отношение на констатираната нередовност, а именно – да посочи новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок, както и деня, в който му е станало известно новото обстоятелство, респективно, деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, ищецът сочи, че новооткритото обстоятелство и ново доказателство представлява представено от вещото лице заключение по гр.д.№ 42/2010 г., в което успоредно с изчисленията на размера на други задължения, бил изчислен и размера на неустойките, предмет на заповедта по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 391/ 2009 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Сочи също, че това заключение било представено в съда на 26.04.2010 г. и това била датата, на която узнал за действителния размер на неустойките.

Съгласно чл.424, ал.1 от ГПК, длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок. А ал.2 на същия член предвижда, че искът може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

Касае се за абсолютни процесуални предпоставки от значение за съществуването на правото на иск по чл.424, ал.1 от ГПК и надлежното му упражняване, за които съдът следи служебно. С други думи, въпроса за наличието или липсата на новооткрити обстоятелства или на нови писмени доказателства по смисъла на чл.424, ал.1 от ГПК е въпрос по допустимостта на иска, като липсата им обуславя недопустимост на предявения иск.

В тази връзка съдът намира, че представеното по друго дело заключение на вещо лице, не представлява новооткрито обстоятелство нито ново писмено доказателство от съществено значение на делото, което не е могло да бъде известно на ищеца до изтичането на срока за подаване на възражението или с което не е могъл да се снабди в същия срок. Касае се за конкретни изчисления от вещото лице на размера на задължения и то на такива, претендирани по това друго дело, а не до новооткрито по смисъла на чл.424, ал.1 от ГПК обстоятелство или до ново писмено доказателство /експертизата не е такова/, което да е от съществено значение за настоящото дело и което не е могло да бъде известно на ищеца до изтичане на срока за подаване на възражението или с което не е могъл да се снабди в същия срок.

Ето защо и доколкото в случая не е налице новооткрито обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение на делото, което не е могло да бъде известно на ищеца до изтичането на срока за подаване на възражението или с което не е могъл да се снабди в същия срок, предявения иск е недопустим, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба следва да се върне на ищеца.

Водим от изложеното и на основание чл.130 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 285/2010 г. по описа на КърджалÞйският окръжен съд, поради недопустимост на предявения иск.

ВРЪЩА искова молба с вх.№ 2468/28.07.2010 г. на „Р. – 98” гр. Кърджали.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на „Р. – 98” Г..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: