№ 32612
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Кабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Кабашева Гражданско дело №
20231110133603 по описа за 2023 година
Предявен е иск от „Д З АД срещу ЗАД „О З“ за сумата от 548.35 лева – регресно
вземане по ликвидационна преписка по щета № ********* за пострадало МПС
„Мерцедес“, модел „МЛ350“, с рег. № ...... от ПТП от 28.07.2022 г., с включени
обичайни ликвидационни разноски по определянето на щетата (15.00 лева), ведно със
законна лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 28.07.2022г., около 08:30 ч. в гр. Пловдив, на бул. „6-ти
септември“ водачът на МПС „Сеат Леон“, с рег. № ........... реализира ПТП (удря с
предната част движещия се пред него автомобил) с л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ350“, с
рег. № ......, застраховано по договор за застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото
дружество. В резултат на реализираното ПТП било увредено имуществото на трето
лице – МПС марка „Мерцедес“, модел „МЛ350“, с рег. № ....... За настъпилите вреди
при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № *********, по която
заплатил сумата от 3083,49 лв. на доверен сервиз „Т К“ ЕООД за извършените ремонт
на застрахованото при него МПС.
Застрахователното дружество- ищец поддържа, че в негова полза е възникнало
регресно вземане спрямо ответника (в качеството му на застраховател по валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с виновния водач) за сумата от
3098,49 лв. (от които 3083,49 лв. изплатено обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни
разноски). Твърди, че след надлежно отправената по реда на чл. 380 КЗ писмена
застрахователна претенция изх.№ *********/09.12.2022 г., ответникът е заплатил
сумата от 2 550,14 лв., но останала непогасена част в размер на 548,35 лв. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 548,35 лв. - регресно вземане по
ликвидационна преписка по щета № ********* за пострадало МПС „Мерцедес“, модел
„МЛ350“, с рег. № ...... от ПТП от 28.07.2022 г., с включени обичайни ликвидационни
1
разноски по определянето на щетата (15.00 лева), ведно със законна лихва за забава,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски. Прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който заявява становище за неоснователност на предявения иск. Признава наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и собственика на МПС „Сеат Леон“, с рег. № ..........., застрахователното
правоотношение по застраховка „Каско“ по отношение на МПС „Мерцедес МЛ350“, с
рег. № ...... и ищцовото дружество, механизма на настъпване на ПТП, причинно-
следствената връзка, както и заплащането на застрахователно обезщетение от ищеца по
повод увредения автомобил в размер на 2363,21 лв. – на 14.09.2022 г. и в размер на
720,28 лв. – на 11.10.2022 г., както и получаването на поканата за доброволно
изпълнение от ищеца. Оспорва единствено размера на вредите, като твърди, че
заплатеното от ищеца обезщетение е завишено в сравнение с действителните
стойности на труд и резервни части по средни пазарни цени. Изтъква, че със вече
изплатеното застрахователно обезщетение напълно е възстановил вредите, причинени
от процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски, в
това число и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният осъдителен иск намира правното си
основание в чл.411 КЗ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената
тежест се разпределя по следния начин – всяка страна дължи доказване на фактите, от
които произтичат правата , а именно: ищецът следва да докаже – наличието на
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска;
дали причинените вреди са настъпили при описаното ПТП, т.е. следва да докаже
механизмът на ПТП, настъпилите вреди и размерът им, причинно-следствената връзка
между ПТП и вредите; ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди;, т.е. да докаже иска по основание,
размер и изискуемост.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца.
С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
съдът обявява за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване - наличието
на застрахователно правоотношение между ЗАД „О З“ АД по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с МПС „Сеат Леон“, с рег.
№ ........... към датата на процесното ПТП; - наличието на застрахователно
2
правоотношение между „Д З АД по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с МПС
марка „Мерцедес“, модел „МЛ350“, с рег. № ...... към датата на процесното ПТП;
заплащане от ищеца за възстановяване щетите по увреденото МПС по щета №
********* на сумата от 3083,49 лв., както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата
от 2550,14 лв. по тази регресна претенция извънсъдебно, механизмът на ПТП и
причинно-следствената връзка.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца да се допусне САТЕ, съдът намира
същото за допустимо,относимо и необходимо за изясняване на спора.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната
част на определението
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
даде заключение само по задача № 3, поставена в исковата молба, както и по въпроса
каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП с цени на
труд извън доверения сервиз и с използване на части от алтернативни доставчици (като
вещото лице при изготвяне на заключението вземе предвид цените на поне 3 сервиза).
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250.00 лева, вносими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия
срок да представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в
частта относно допускане на експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й, който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца за платен
депозит.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
наличието на застрахователно правоотношение между ЗАД „О З“ АД по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с МПС „Сеат Леон“, с рег.
№ ........... към датата на процесното ПТП; - наличието на застрахователно
правоотношение между „Д З АД по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с МПС
марка „Мерцедес“, модел „МЛ350“, с рег. № ...... към датата на процесното ПТП;
заплащане от ищеца за възстановяване щетите по увреденото МПС по щета №
********* на сумата от 3083,49 лв., както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата
от 2550,14 лв. по тази регресна претенция извънсъдебно, механизмът на ПТП и
причинно-следствената връзка;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от 09.30 ч., за когато да
се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4