РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №996/22.5.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На двадесет и втори май                                    Година две хиляди и деветнадесета

в  публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 5033  по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ Д.К.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Аспарухово, ул.“ Дедеагач № 28,ет.4,ап.11, представлявано от управителя Д.К.К. срещу НП № 365921- F408558/19.10.2018 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,вр.чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ и чл.118  от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че е налице съществено нарушение на административно-производствените правила, което е нарушило правото им на защита. В нарушение на чл.57, ал.1,т.6 от ЗАНН, АНО се твърди, че не е посочил правилно законовите разпоредби които са били нарушение, като не е била посочена нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Твърди се също така, че вмененото нарушение не е подкрепено от доказателствата събрани от наказващия орган, като се оспорва извършената продажба. Твърди се също така, че приложения „ служебен бон“ не съдържа индивидуализиращи белези, по които да се установи, че е издаден именно от заведението, стопанисвано от дружеството нарушител. На последно място се иска приложението на чл.28 от ЗАНН, както и алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложената санкция до предвидения законов минимум.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адвокат Г. С., ВАК, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Апостолова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

 

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            При извършена на 16.09.2018 год. от страна на Д.В. и П.К. -  инспектори по приходите в НАП при ЦУ на НАП проверка / обективирана в Протокол за извършена проверка  № 877089/16.09.2018 год./  на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - бистро / интернет с кафе аперитив, находящо се в гр. Варна, ул. Генерал Киселов № 64, стопанисвано от „Д.К.К." ЕООД, ЕИК ********* при която е установено, че „Д.К.К." ЕООД като задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.200бг. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство.Изискан е КЛЕН от дата 11.08.2018г., при което е констатирано, че за извършена продажба на стойност 51.08лв. на 11.08.2018г. в 23:06ч. за следните артикули: салата „Капрезе", пилешки крилца, домашни пресни картофки, минерална вода, бургаска мускатова ракия, бира „Старопрамен", не е издадена ФКБ от работещия в обекта ЕКАФП. За извършената продажба на 11.08.2018г. в 23:06:02ч. е издадена бележка - „служебен бон" от наличния в обекта ПП Express POS. За 11.08.2018г. не са издавани касови бележки от кочан или „сторно". Последната продажба за деня е в 23:18ч., а дневният отчет за 11.08.2018г. е издаден в 23:33ч.В издадения КЛЕН № 0006793 липсва издадена ФКБ на стойност 51.08лв. на 11.08.2018г. в 23:06 ч.

Установеното било прието от актосъставителя като нарушение на разпоредбата на чл.25,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, вр.чл.118 от ЗДДС, за което и бил съставен АУАН № F408558/19.09.2018 год..

Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, предявен и е на същата дата и е подписан от него без възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН  не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП  издал НП № 365921- F408558/19.10.2018 год., с което за  нарушение на чл.25,ал.1,вр.чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ и чл.118 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС  наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 700 лв..

            С показанията си св. В. потвърждава констатациите изложени в АУАН.  Посочва, че по сигнал получен на електронната поща на ТД на НАП Варна от гражданин, с приложен нефискален бон, който му е бил издаден на 11.08.2018 г. в 23:06 часа , тя и колегата и извършили на  16.09.2018 г., след 17 часа проверка, в заведение, находящо се на ул. „Ген. Киселов“ №64, стопанисвано от „Д.к.к.“ ООД. Преди да се легитимират направили контролна покупка, поискали сметката и им бил издаден фискален бон. След това се легитимирали и след като изискали междинен отчет и отброили наличните парични средства била констатирана отрицателна разлика. Обясненията на персонала били, че са взели пари от касата за да платят доставка, но не са ги отразили в касовия апарат чрез функцията „служебно изведени“. По отношение проверката на сигнала извадили контролна лента от касовия апарат и установили, че нито в този час, нито за целия ден има отразена такава сметка на такава стойност от 51 лв.

За да установят дали този нефискален бон е от системата в заведението, изискали нефискален бон от датата на проверката и установили, че са идентични. Взели писмени обяснения от оператора, който е бил на работа и който е издал нефискалния бон.

С  показанията си св.К. потвърждава казаното от св.В.. Допълва, че при проверката са извадили отчет от касовия апарат за целия ден, в който липсвала отчетена продажба за такава сума. Видни от менютата били имената на консумираните ястия и напитки, като сумите отговаряли по имената от менюто. Поискали да изваждането на нефискален бон, който изглеждал по същия начин, както от приложения към сигнала.

От показанията на св.Неделчев се установява, че е присъствал при проверката извършена от служители на ЦУ на НАП в обекта на проверката, като по това време е работил като сервитьор. Твърди, че не е вярно изложеното от него в дадените пред служителите на ЦУ на НАП обяснения, тъй като същите били дадени под натиск на управителката. Твърди, че е видял касовата бележка, но няма спомен да е извършвал тази продажба.Не отрича, че бележката е издадено от заведението предмет на проверката.

От показанията на св. Б.Д. се установява, че през лятото на 2018 год. бил с приятели в заведението стопанисвано от „ Дъ кетиринг къмпани“ ЕООД, където консумирали напитки и храни. Престояли два часа, като при поискване на сметката била им донесена бележка, а не фискален бон.При поискването на касов бон им била предоставена бележка от компютър. Това му дало основание да подаде сигнал до ТД на НАП Варна, към които приложил копие на бележката, която му била дадена вместо касов бон.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите В., К., Неделчев и Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  Директора на ТД на НАП Варна,  съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

 

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая такава се явява  Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на чл.3, ал.1 от  нея задължава всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.  Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от горепосочената наредба независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.

Съгласно чл.25 ал.3 вр.чл.3 от същата  фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта на установени продажби, за каквито са приложени доказателства по административната преписка, само по себе си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност.

Нарушението е констатирано на датата на проверката и е било налице към тази дата. Факта на установената продажба, за каквито са приложени доказателства по административната преписка – служебен бон 000038-11.08.2018,23.06, е обстоятелство, само по себе си е напълно достатъчно, за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност, а именно, че за същата не е издаден фискален касов бон, а само служебен такъв, макар, че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП.

Съдът счита за безспорно доказано нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. 

Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева.

В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на от 700 лева.

Според състава на съда обаче АНО не е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, не е изложил мотиви относно размера на административното наказание което е определил с издаването на обжалваното НП, поради което намира, че  размера на наказанието следва да се намали към минимума предвиден в закона.

По отношение направеното възражение за приложението на  чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице.

Законодателят е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването му и не зависи от размера на сумата.

При неотчитане на продажбите се създават предпоставки за засягането на обществени отношения със значителен интерес, каквито се явяват тези свързани с приходната част на държавния бюджет. Задължение на търговеца е да предприеме всичко необходимо, а също така и да осъществява необходимия контрол над служителите си за спазване на посоченото изискване от наредбата.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И  :

 

            ИЗМЕНЯ НП № 365921- F408558/19.10.2018 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП,  с което на „ Д.К.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Аспарухово, ул.“ Дедеагач № 28,ет.4,ап.11, представлявано от управителя Д.К.К. за  нарушение на чл.25,ал.1,вр.чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ и чл.118  от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

 

 

 

                                                                       СЪДИЯ В РС ВАРНА: