№ 123976
гр. София, 08.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110117604 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 08.10.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осми октомври две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 17604 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против К. П. Д., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата
от 550,43 лв. - главница по договор за паричен заем № 4153409 от 25.05.2021 г., сключен
1
между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и К. П. Д., договор за поръчителство № договор за
поръчителство № 3928490 от 18.09.2020 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и
Ицко Ицков Славчев, и приложение № 1 от 02.06.2022 г. към рамков договор за цесия от
02.03.2020 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и „....“ ООД,г., сключен между
„Файненшъл България“ ЕООД и К. П. Д., и приложение № 1 от 02.06.2022 г. към рамков
договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и „....“
ООД, сумата от 21,61 лв. - договорна лихва за периода от 04.06.2021 г. до 20.08.2022 г.,
сумата от 77,79 лв. – мораторна лихва от 21.08.2021 г. до 28.03.2023 г., със законната лихва
върху главницата от 03.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 08.10.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 550,43 лв. - главница по договор за паричен заем №
4153409 от 25.05.2021 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и К. П. Д., договор за
поръчителство № договор за поръчителство № 3928490 от 18.09.2020 г., сключен между
„Файненшъл България“ ЕООД и Ицко Ицков Славчев, и приложение № 1 от 02.06.2022 г.
към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД
и „....“ ООД,г., сключен между „Файненшъл България“ ЕООД и К. П. Д., и приложение № 1
от 02.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Файненшъл
България“ ЕООД и „....“ ООД, сумата от 21,61 лв. - договорна лихва за периода от 04.06.2021
г. до 20.08.2022 г.,със законната лихва върху главницата от 03.04.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 66,02 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
77,79 лв. – мораторна лихва от 21.08.2021 г. до 28.03.2023 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 25.05.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
2
Претенцията за присъждане на мораторна лихва след прехвърляне на вземането по договора
за цесия, обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед
на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК
и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., против К.
П. Д., с ЕГН **********, от гр. ...., за сумата от 77,79 лв. /седемдесет и седем лева и
седемдесет и девет стотинки/ – мораторна лихва от 21.08.2021 г. до 28.03.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3