№ 319
гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500687 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Ф. Д. Б., редовно призована се явява лично и с адв. Д.В.,
редовно упълномощена.
Ответникът по въззивната жалба ИЛ. АТ. К. в качеството му на закон
представител на М.К., Д.К. и А.К., редовно призован се явява лично и с адв.
С.Д., редовно упълномощена.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че гр.д.№1338/2020 год. не е изпратено.
В определението но Пещерския районен съд, с което е отредено
самостоятелно разглеждане на насрещния иск е посочено,че насрещната
искова молба е изпратено по пощата на 13.11.2020 год. в едномесечния срок
1
за отговор на исковата молба.
Адв. Д. : - С оглед констатацията на РС не оспорваме това
обстоятелство. Видно е от пощенското клеймо, което е приложено по другото
дело.
Адв.В.: - Съгласна съм. Не държа за прилагане на делото.
С оглед изразеното становище на страните съдът приема за безспорно в
процеса, че насрещната искова молба е депозирана по делото в едномесечния
срок за отговор на исковата молба, изпратена по пощата на 13.11.2020 год. и
депозирана на делото на 27.11.2020 год., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си за прилагане на гр.д.№1338/2020 год. на
Пещерския РС.
Адв.В. : - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: - Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: - Ув. Окр. Съдии считам ,че молбата е напълно основателна по
упоменатите в нея съображения. Така постановеното решение е напълно в
разрез, както на материалния, така и на процесуалния закон. На първо място
това е дело за родителски права, за издръжка на деца в невръстна възраст и по
никакъв начин не са взети под внимание интересите им, като входирания от
майката насрещен иск е отделено в друго производство, като тези деца са
оставени без всякаква защита, без да се изследват съображенията, условията
за отглеждане, които тя би предоставила на децата и родителския капацитет.
Някак едностранно РС Пещера решава,че бащата е родителя, който трябва да
упражнява родителски права, без по никакъв начин да е обсъдил всички
предпоставки и обстоятелства за установяване най- добрия интерес на детето.
Още повече,че майката от своя страна е имала представител. Два пъти са
правени искания за отлагане на делото и е направено искане от моя страна, за
съединяване на двете производства в едно, за да може да бъде изяснен
2
въпроса за упражняването на родителските права и интересите на децата,
което искане е оставено абсолютно без разглеждане, което също е голямо
процесуално нарушение. Това искане не е разгледано изобщо. Смятам ,че
въпроса е разгледан някак едностранно. У нас възниква съмнение относно
обективността е бизпристрастността на районния съдия. Ето защо Ви моля да
се отмени ката постановеното неприсъственото решение и бъде върнато
делото на РС като бъдат дадени указания да бъде разгледано от друг съдия,
като бъдат спазени всички процесуални изисквания за присъединяване на
двете дела и постановяване на едно решение.
Адв.Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. При постановяването на своето решение съдът
се е съобразил с Постановление №1 от 1974 год. на Пленува на ВС досежно
критериите, които решаващия съд би следвало за изследва в едно
производство за предоставяне упражняването на родителски права. От
събраните по делото доказателства, вкл. изслушания социален доклад и
разпита на свидетелите съдът се е убедил в родителския капацитет, моралния
лик на родителите, възможността на ищеца да упражнява родителските
права, взето е под внимание привързаността на децата към техния баща.
Считам ,че решението е постановено изцяло в интерес на детето. Що се
отнася до възражението с направените искания за отмяна. Към молбите за
отмяна не бяха представени каквито и да е доказателства по отношение
основателността на тази молба на пълномощника с доказателства за
невъзможността за явяване на ответницата и изобщо не са коментирани. В
тази връзка считам ,че решението на съда е правилно и законосъобразно и
моля с Вашето решение да бъде потвърдено.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4