РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Петрич, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200799 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Х. С. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Петрич, ул. „К.“
№ *, против Наказателно постановление (НП) № 314а-46/12.10.2023 г. издадено от Началник
РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е
наложена глоба в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева.
В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото
му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението.
Релевира доводи за некомпетентност на административно-наказващия орган, както и
незаконност на наложеното наказание, както и за несъставомерност на деянието, за което е
наказан. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на
оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира да им бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
1
Административно-наказващият орган –Началникът РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени
съдебни заседания на 20.02.2024 г. и 16.04.2024 г., прочетени и приобщени по делото на
основание чл.283 НПК. Разпитани бяха свидетелите Х. В. Г., В. А. Т. и А. А. Т..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Свидетелката Т. обитава жилищен имот в град Петрич, намиращо се в непосредствена
близост до имота, в който се помещава ресторант „К.“, като шума от озвучаването на
градината на ресторанта създава неудобства за нея и семейството й. На 15.07.2023 г. в малко
преди 01,00 часа св.Т. подала сигнал за силна музика на телефон 112. На същата дата, в
01,05 часа в РУ Петрич чрез тел. 112 постъпил сигнал за силна музика в ресторант „К.“ в гр.
Петрич, който бил приет от дежурния на РУ Петрич. Полицейските служители Д. С. и К. З.
били изпратени на място по сигнала за висока музика, като такава не е установена при
пристигането им в търговския обект. На място музика не била установена. В хода на
проверката, полицейските служители издали протокол за предупреждение (лист 16 от
делото) на лицето С. Х.в Л., с ЕГН-**********, живущ на същия адрес с жалбоподателя –
град Петрич, ул.“К.“ №* да „спазва законите и КРБ и да не нарушава нощната тишина и
шума.“, като лицето е предупредено за отговорността по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, когото
открили в ресторанта. Видно от дадените обяснения от това лице в хода на полицейската
проверка, на процесната вечер същият чествал 50-годишния си юбилей, като твърди, че
празненството се е състояло в закритата част на заведението и отрича след 23,00 часа силата
на музиката да е била със сила, която да притеснява съседите. Потвърждава идването на
полицейските служители и обстоятелството, че същите не са констатирали на място
нарушение на забрана по Закона за шума в открити и закрити части на ресторанта и че му е
бил съставен предупредителен протокол. В допълнително обяснение, дадено на 16.08.2023
година С. Л. е дал сведения, че управител и наемател на ресторант „К.“ е Х. С. Л.,
стопанисван от фирма „К. 36“ЕООД с ЕИК ****
В хода на полицейската проверка са снети обяснения и от свидетелката А. А. Т., в която
потвърждава сигнала, подеден от нея на телефон 112 за извънредно силна музика с
тонколони в градината на ресторт „К.“ на 15.07.2023 г. в 00,58 минути.
След изготвяне на докладна записка по извършената проверка и след извършени справки в
Търговския регистър, на 21.09.2023 година свидетелят Х. Г. съставил АУАН серия АД бл.
№481738 против Х. С. Л., собственик на фирма „К. 36“ЕООД, затова че на 15.07.2023 г.
около 01,05 часа в град Петрич, на ул.“Б. 126 като управител и наемател на ресторант „К.“,
стопанисван от фирма „К.-36“ЕООД, с ЕИК-****е допуснал озвучаване от обекта и на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
2
зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със смесено
предназначение за времето от 23,00 до 08,00 часа, като деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Актът е съставен в присъствието на св.В. Т. (свидетел
при съставяне на акта) и в присъствието на свидетеля А. Т. (очевидец, присъствал при
установяване на нарушениеоили при съставяне на акта) - качеството на свидетелите е
изрично подчертано в АУАН. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е
връчен лично при издааването.
Въз основа на така съставения акт, Началник РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал
атакуваното НП №314а-46/12.10.2023 г. в което изцяло възприел описаната в акта
фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Х. С. Л. на 23.10.2023 г., в
законоустановения срок, на 25.10.2023 година е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба, заведена в деловодството на РУ-Петрич с № УРИ 314-000-
11616/25.10.2023 г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели, преди всичко на разпитаните свидетели Т. и полицейските
служители. Съдът кредитира напълно техните показанияя напълно, тъй като същите са
логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Макар голяма част от разпитаните
свидетели да се намират в служебни отношения с АНО, това не ги прави автоматично
заинтересовани от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че
тези свидетели има личен интерес да уличава жалбоподателя в нарушение, което той да не е
извършил. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при
преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
3
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Х. В. Г., в
качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен
орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание
чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на
Министъра на МВР.
Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.
Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и
материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за
отмяна на атакуваното НП.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000
лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за
юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.
1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението
по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.
В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице Х. С. Л., за това, че на на
15.07.2023 г. около 01,05 часа в град Петрич, на ул.“Б. * като управител и наемател на
ресторант „К.“, стопанисван от фирма „К.-36“ЕООД, с ЕИК-****е допуснал озвучаване от
обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със
смесено предназначение за времето от 23:00 часа до 08:00 часа, с което виновно е нарушил
чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда.
Всестранният, пълен и обективен анализ на събрания доказателствен материал, обосновава
изводи за недоказаност на оспореното от жалбоподателя нарушение на ЗДвП. Разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН дава легална дефиниция на административното нарушение и съгласно
същата то е деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. Безспорно такова е нарушението по чл.16а
ал.2 отЗЗШОС, за което е предвидена санкцията на чл.34а ал.1 от ЗЗШОС. Като всяко
явление на сетивния свят, и административното нарушение следва да бъде извършено на
определено място, в определено време и да има конкретен автор, а тези обстоятелства
следва да са установени с годни доказателства по делото по безспорен и категоричен начин.
В настоящия случай обаче не се установи нито извършено деяние, още по-малко автора на
4
такова деяние. От всестранния, пълен и обективен анализ на всички събрани в
производството доказателства не се установи по безспорен начин нито извършено
нарушение, още по-малко се установи безспорно и категорично авторството на такова
нарушение. Основен принцип в наказателното право, приложим и в административно-
наказателното такова предвид разпоредбата на чл.84 ЗАНН е, че ангажиране отговорността
на дадено лице следва да има само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
случаите, когато не се установява деяние, или не се установява по несъмнен начин
авторството или виновността на извършителя ангажиране на административно-
наказателната отговорност е недопустимо. В случая административното обвинение не
почива на събраните в хода на производството доказателства и същото не е доказано по
несъмнен начин. До приключване на съдебното следствие не можа да се установи, че
жалбоподателят е автор на вмененото му нарушение. От събраните по делото доказателства
не можа да се установи нито, че на процесните дата и място жалбоподателят е присъствал
физически в ресторант „К.“, нито пък, че е извършил деянието във формата на
допустителство на озвучаване на ресторанта и прилежащите му откритите площи в
нарушение на забраните на ЗЗШОС . В този смисъл, в нарушение на чл.53 ал.1 ЗАНН
наказващият орган е следвало да прецени установени ли са по несъмнен начин факта на
извършеното нарушение, самоличността на извършителя и неговата вина и само ако не са
били налице основания за прекратяване на производството, за прилагане на чл.28 ЗАНН или
сключване на споразумение, да издаде наказателно постановление, с което да с наложи
административна санкция. Неправилната преценка на доказателствата, които сам е събрал,
по своята същност е неизпълнение на задължението на наказващия орган да докаже
предявеното обвинение по смисъла на чл.103 ал.1 НПК и констатациите на същия очевидно
се основават на предположения. Наложено е наказание при липса на доказателства и
основание за ангажиране отговорността на дееца.
Отделно от това, при определяне размера на санкцията обаче, АНО е наложил наказание
"Глоба" в размер на 4000 лева, което не съответства на предвидения в санкционната
разпоредба размер за нарушения, извършени от физически лица. Така определеният от АНО
размер се съдържа в отделни хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които законодателят е
предвидил като имуществени санкции за нарушения, допуснати от юридически лица или
повторно извършени такива от физически или юридически лица, по аргумент на ал. 2 на чл.
34а от ЗЗШОС. В тази връзка, съдът намира, че така определеният от АНО размер не
съответства на формулираното фактическо обвинение, което е особено съществено
нарушение и основание за отмяна на горепосоченото НП.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка,
съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
5
искане за заплащане на разноски в размер 500,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за производството по настоящето дело. Искането е направено
своевременно, представени са Договор за правна защита и съдействие, обективиращ
договорената стойност за процесуално представителство на жалбоподателя и Списък на
сторените разноски по делото. Размерът на претендираните разноски съдът извежда от
отразеното в представения договор между жалбоподателя и процесуалния му представител
като договорено и като изплатено в брой при подписване на договора. Отразеното и
удостоверено като заплатено адвокатско възнаграждение, съдът приема като достатъчно
доказателство за изплащането на това възнаграждение. Предвид липса на възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът не дължи произнасяне в
тази насока. Ето защо съдът, следва да уважи искането за заплащане на разноски като
основателно и доказано в пълния му размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 314а-46/12.10.2023 г. на Началник РУ –
Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което на Х. С. Л., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. Петрич, ул. „К.“ № *, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в
околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, е наложена „Глоба“ в размер на
4000.00 /четири хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград, да заплати на Х. С. Л., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Петрич, ул. „К.“ № *, сумата от 500,00 лв. (петстотин лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6