№ 40982
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110131093 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. К. К. срещу В. К. М., с която е
предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 240 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцата сумата от 3000
лв., представляваща главница по неформален договор за заем, сключен между страните на
22.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 15.01.2024 г., за която сума на 14.02.2024
г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
4522/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищцата Мадлен К. К. твърди, че на 22.11.2023 г. с ответницата сключили неформален
договор за заем. По силата на договора предоставил на ответницата сумата от 3000 лв., която
сума последната следвало да й върне в срок до 10.01.2024 г. Твърди, че ответницата не е
изпълнила задължението си по договора за връщане на сумата на падежа. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В. К. М. е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Липсвала облигация по договор за заем, нямала
задължения към ищцата, оспорва въведените с исковата молба твърдения. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи възникването на облигационно отношение между
нея и ответницата, по силата на което е предала в заем процесната сума, а ответницата се е
задължила да върне същата.
При доказване на горното в тежест на ответницата е да докаже изпълнение на
задължението за връщане на заетата сума.
По доказателствените искания:
1
Следва да се уважат направените с исковата молба и с отговора на исковата молба
доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели на всяка от страните, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като допустими и относими към предмета на
доказване по делото. Искането за допускане на още един свидетел на ответницата за
установяване на същите факти следва да се отхвърли на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
всяка от страните при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, като постановява съвместен разпит на
свидетелите. ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на още един свидетел на ответницата за
установяване на същите обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024 г. от
15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
2
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3