№ 26862
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20211110170387 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане с вх. № 249010/07.09.2024 г. от адв. Н. И., с което
се иска изменение на Решение № 13462 от 03.08.2023 г. по гр. д. №
70387/2021 г. по описа на СРС, в частта, за разноските.
В молбата са изложени съображения, че за всеки един от исковете
следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, а не общо. Излага
подробни съображения за това колко следва да се присъди е
възнаграждението не било прекомерно. Цитира съдебна практика.
Ищецът подава отговор, с който твърди молбата за неоснователна.
Изразява становище, че хонорарът не следва да се определя за всички искове
поотделно. Твърди, че не са налице предпоставките по чл.38 ЗА. Моли съда
да остави без уважение молбата на ищеца по чл.248 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
Съгласно Определение № 9500/19.06.2024 г. по гр.д. № 5128/2024 г. по
описа на СГС, молбата по чл.248 ГПК е допустима.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо не е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
1
чл.78 ГПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно. Правилно и в
съответствие със закона, предишният съдебен състав е приел, че делото не е
сложно от фактическа и правна сложност и правилно е определил размера на
възнаграждението. Делото е подсъдно на районен съд, отговора на исковата
молба и документите приложени от страната са типизирани, т.е. под формата
на „сламка“. Практиката по такива дела е богата и изобилна и не е
противоречива. Делото е приключила само с две съдебни заседания.
Правилно не се присъжда възнаграждение като се приеме, че за всеки иск се
дължи възнаграждение. След като се прилага чл.23 ЗПК, то когато се
оспорват повече от една клауза искът следва да бъде един. Това е така, тъй
като в своята съвкупност, договорът е в цялост от всички клаузи, които
определят недействителност на договора за кредит. С оглед уважената част
правилно и в пропорция на присъденото съдът е определил разноските.
Съгласно т.2 от решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22,
националният съд не следва да прилага НМРАВ, тъй като ограничава
конкуренцията по чл.101 ДФЕС. Същата не се използва за легитимни цели.
Съгласно т.3 от диспозитива на цитираното решение, съдът следва да откаже
да приложи НМРАВ. На това основание, съдът не може да присъди сума
съгласно цитираната наредба. След като наредбата е отменена, то не важат и
правилата за определяне на възнаграждение за брой искове. На това
основание искането на адвоката е неоснователно.
При тези съображения съдът приема, че искането за изменение на
решението в частта за разноски е неоснователно.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от адв. Н. И. за изменение на
Решение № 13462 от 03.08.2023 г. по гр. д. № 70387/2021 г. по описа на СРС,
в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
2
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на
срокове и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3