№ 22
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.ф. редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваваемите страни Б. Р. Р., ГЮЛТ. ИБР. Р., ДЖ. К. Р. и Б.Р. Б.,
действащ чрез майка си ДЖ. К. Р. редовно призовани, не се явяват. За всички
се явява адв. С. с пълномощно от преди.
Докладва се постъпило становище от адв. С.П. като пълномощник на
Г.ф., с което е изразено становище за даване ход на делото и становище по
съществото на спора. Представени са списък на разноските по чл. 80 ГПК и
пълномощно.
Препис от становището се връчи на адв. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 18.06.2021 г. постановено по т.д. № 73/2020 г. по описа на
Окръжен съд К., Г.ф. е осъден да заплати на Б. Р. Р. сумата от 50 000 лв.; на
1
ГЮЛТ. ИБР. Р. сумата от 50 000 лв.; на ДЖ. К. Р. сумата от 70 000 лв. и на
Б.Р. Б., действащ чрез своята майка и законен представител Д.Р. сумата от
70 000 лв., представляващи обезщетение за причинени им неимуществени
вреди от настъпилата на 06.11.2016 г. смърт на Р. Б.Р., съответно син на
първите двама, съпруг на третата и баща на четвъртия ищец. Сумата е
присъдена ведно със законната лихва, считано от 11.12.2019 г. до
окончателното изплащане. Исковете за разликата съответно за първите трима
ищци над 50 000 лв. до 80 000 лв. и за малолетния Д.Р. над сумата от 70 000
лв. до претендирания размер от 100 000 лв., са отхвърлени. Оставен е без
уважение предявеният от Б.Р. Б. действащ чрез своята майка и законен
представител Д.Р. иск против Г.ф. за заплащане на обезщетение в размер на
13 572.50 лв. за причинени имуществени вреди от пропуснати ползи от
издръжка за периода от 06.11. 2016 г. – 11.09.2031 г. и е прекратено
производството по делото. Присъдени са разноски по съразмерност, като в
тежест на Г.ф. е присъдена и съответната държавна такса.
Срещу така постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба
от ответника в първоинстанционното производство Г.ф.. На първо място се
твърди, че решението е частично недопустимо като постановено свръх
петитум и в този смисъл се иска частичното му обезсилване.
На следващо място се твърди, че решението е неправилно, поради
противоречие с материалния и процесуален закон и е необосновано.
Изложени са подробни съображения в тази насока - на първо място за липса
на предпоставките на чл. 557, ал. 1 от КЗ за прекомерност на присъденото
обезщетение и съответно досежно възприетата от първоинстанционния съд
степен на съпричиняване, като се счита, че същото е в степен от 90 %. Иска се
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
решението на окръжния съд да бъде обезсилено или отменено или частично
изменено.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите
страни, с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
Във въззивната жалба и постъпилия отговор не се съдържат
доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото
разноски.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора по
2
изложените в него съображения. Запознах се със списъка за разноски на
въззивника. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА двата списъка за разноски, удостоверение от Окръжен съд
П. и пълномощно.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение на Окръжен съд К.. Считам същото за
правилно, законосъобразно и обосновано. Подробни съображения сме
изложили в отговора си на въззивната жалба, като само ще маркирам един
основен момент. Считам на първо място, че съдът не се е произнясъл свръх
петитум. Това, което ние сме претендирали съответно е правораздал
съобразно исковата ни претенция. На второ място, по отношение на процента
съпричиняване съдът правилно е преценил наличие на такъв и го е съобразил,
съответно редуцирал до 50 % съпричиняване от страна на пострадалия.
Считам искането на ответната страна в първоинстанционното производство,
както и въззивникът в настоящото производство за съпричиняване в размер
на 90 % за неоснователно. В съдебната практика както на Върховния съд, така
и на останалите съдилища в страната е възприето едно правило, което над 50
% съответно съпричиняване излиза извън процента на съпричиняване и
влизаме вече хипотетично в самостоятелно причиняване, именно и поради
което първоинстанционният съд е съобразил това правилно, че наполовина
резултатът е причинен от пострадалия, предвид на което считам въззивната
жалба в тази й част, както и становището за днешното съдебно заседание за
неоснователни. Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение. Претендираме разноски. Представихме
списък по чл. 80 ГПК.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4