Решение по дело №3447/2019 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

Номер:                              08.04.2020 год.               гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд              Шести наказателен състав

На единадесети март                           Година: 2020

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                        Председател: Златко Мазников

                                           Съдебни заседатели:

 

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

 

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а.н.дело № 3447 по описа за 2019 година

 

 

          и за да се произнесе, съобрази:

          Обжалвано е НП (наказателно постановление) № К-...от 25.11.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите.

          Жалбоподателят Митко Димитров Иванов в качеството му на ЕТ „Автокомерс – Митков Иванов” гр.Стара Загора, ЕИК *********, твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

          Въззиваемата страна Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

          Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

          С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № ...от 11.10.2019 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.198 от ЗЗП – Закон за защита на потребителите („За нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11 и на наредбите по чл.12 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 300 до 1500 лв.“ – в редакцията му към датата на извършване на нарушение, а според действащата му към момента редакция: „За нарушение на изискванията за етикетиране на стоките по чл. 9, 10 и 11 и на наредбите по чл. 12 на виновните лица се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 300 до 1500 лв.“) за нарушение на чл.9, ал.1 във връзка с ал.2 от същия закон (ал.1: „Търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал.2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни“; ал.2: „Етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба“), изразяващо се в това, че на 07.10.2019 год. в стопанисвания от него магазин за авточасти, находящ се в гр...., били изложени за продажба стоки – авточасти, сред които 146 броя водни съединения с различни диаметри с марки LEMA – Полша, ARRON – Италия и Metalcaucho – Испания с цени от 12 до 20 лв. за брой, 79 броя електрически кабели за свещи с марка JANMOR – Полша с цени от 8 до 13 лв. за брой, 33 броя ангренажен ремък с марка DAYCO с цени от 20 до 45 лв., 80 броя пистов ремък с марка DAYCO с цена от 7 до 30 лв., 2 броя пистов ремък с марка Continental с цена 22 лв., 21 броя зъбен ремък с марка DEG с цени от 5 до 10 лв. и 154 броя семеринги и уплътнили с цени от 3 до 8 лв., без етикети на български език с информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката и за нейните съществени характеристики.

          Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от показанията на актосъставителя В.Г.Д. и свидетеля по акта М.М.С., кореспондиращи помежду си и със съдържанието на съставения за извършената проверка констативен протокол № К-2673569 от 05.07.2018 год. с приложен към него снимков материал (л.19-30 от делото), като не се ангажираха доказателства, които да ги оборват.

          Жалбоподателят също не оспорва (вж. допълнението към жалбата му – л.34 от делото), че описаните в АУАН и НП стоки са били без етикети на български език с информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката и за нейните съществени характеристики, като твърди, че тези стоки са били закупени преди години, когато подобно изискване законът не е предвиждал. Това му становище обаче не може да бъде споделено, респективно – ако и да е вярно, не води до несъставомерност на извършеното деяние, тъй като разпоредбите на чл.9 от ЗЗП не са променяни от влизането на закона в сила – 10.06.2006 год., а и търговецът е длъжен да съобразява дейността си с динамиката в законодателството, привеждайки я в съответствие с настъпилите в него, влезли в сила и действащи към съответния момент промени (изменения и допълнения).  

          При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин.

          В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при съставянето на АУАН и/или издаване на НП.

           Що се отнася да наложеното на жалбоподателя административно наказание – имуществена санкция от 300 лева, същото съответства на минималното такова, предвидено в закона за извършеното от него нарушение, поради което и съдът намира за безпредметно да обсъжда въпроса съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното нарушение.     

          Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

          С оглед на обстоятелството, че въззиваемата страна беше защитавана в настоящото съдебно производство от юрисконсулт, но неприсъствено – защитата се изразява само в представяне на писмено становище, постъпило по ел. път – л.42 от делото, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН жалбоподателят следва бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП – 80 лева, който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на разглеждания спор и обема на осъщественото процесуално представителство.

          Водим от горните мотиви, съдът  

         

                                               Р  Е  Ш  И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-...от 25.11.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на потребителите.

 

          ОСЪЖДА ЕТ „Автокомерс – Митков Иванов” със седалище и адрес на управление гр...., ЕИК *********, да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за защитавалия ги юрисконсулт по а.н.дело № 3447/2019 год. на Старозагорския районен съд.

 

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: