ПРОТОКОЛ
№ 3723
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. К.
при участието на секретаря Й.К. Д.
и прокурора Ант. Р. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20221110203223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. ЛЮБЧ. СТ. - редовно уведомен, доведен от
Ареста на НСлС, се явява. За него се явява адв. Л.Ц., служебен защитник от
ДП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
Н. ЛЮБЧ. СТ. ,..............г., роден на ...................г. в гр. С. българин,
български гражданин, живущ в с. В., ул. ................ неженен, живее на семейни
начела, средно образование, безработен, ЕГН: **********, неосъждан.
/Самоличността снета по данни на обвиняемата и въз основа на лична карта/
Съдът разясни правата на обвиняемия по настоящото производство.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото
производство. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени
искания. Не желая да давам обяснения.
АДВ. Ц.: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания. Бих
искала да представя експертно решение на майката на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се
приеме. Моля да оставите без уважение молбата за изменение на мярката
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ катo съобрази становищата на страните намира, че
представеното от защитата писмено доказателство е относимо към предмета
на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същото като доказателство по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Считаме, че делото е изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ц.: Даването на най-тежката мярка „Задържане под стража“ се
постановява и съответно продължава до тогова до когато е абсолютно
необходимо. Считам, че продължаването на мярката на подзащитния ми Н.С.
го ограничава повече от колкото е необходимо за нужните на правосъдната
дейност. Бих искала да маркирам, че необходимите кумулативни
предпоставки на чл. 63 НПК, считаме, че в случая не са налице, а именно, че
съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго
престъпление. За да се твърди, че съществува реална опасност обвиняемия да
извърши престъпление, трябва да се установи, че извършеното не е случайно,
инцидентно, а е следствие на някакви утвърдени престъпни наклонности,
обмисляне, подготовка. В случая няма събрани доказателства това да е така.
Нещо повече в кориците на делото самата пострадала е заявява, че двамата са
живеели преди това сравнително мирно и спокойно. Н.С. е лице с чисто
съдебно минало, който има постоянен адрес, който е различен от този на
пострадалата, тя си има нейно собствено жилище. Същият е съдействал
органите на полицията и не възпрепятствал по никакъв начин процеса.
Родителите му имат нужда от неговата грижата. Както представихме
експертното решение, майка му е със сериозни клинични заболявания, които
затрудняват, както нейното физическо придвижване, така и задържането на
сина й се отразява зле емоционално на болестите на сърцето й. Няма кой да
пазарува в зимните месеци, да се занимава с отоплението на къщата, в която
живеят родителите, поради което молим това да бъде взето предвид. Считаме,
че като цяло е спорен въпроса до колко следва да бъде сертифицирано
престъплението като такова извършено при условията на домашно насилие, с
оглед на което считаме, че това ще бъде изяснено в рамките на ДП, но това
продължително задържане се явява една предварителна репресия на
предварително наказание спрямо обвиняемия, поради което молим да вземете
предвид изложеното от нас и да измените мярката му. Като прецените, че
изобщо е необходима такава, тя да бъде по-лека, в минимален размер на
гаранция или домашен арест.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на
3
обвиняемия и изменение на мярката за неотклонение намирам, че
продължават да са налице изискуемите кумулативни предпоставки по чл. 63
от НПК.
На първо място продължава да е налице обосновано предположение, че
именно обвиняемия С. е автор на деянието, за което е привлечен в качеството
му на обвиняем. Това предположение се извлича от физическите показания на
Даниела Денкова и Георги Евтимов, както и от извършени процесуални
действия - оглед на местопроизшествието.
На следващо място намирам, че продължава да е налице реална
опасност, ако спрямо обвиняемия бъде взета по-лека мярка за неотклонение,
същият да извърши друго престъпление. Тази опасност се обосновава, както и
от самия характер на извършеното деяние – нападение с нож, причинено
травматично увреждане в областта на корема, в лявата част под ребрата, така
и от наличието на друго висящо производство, в което е привлечен в
качеството му на обвиняем, за отправена закана за убийство спрямо същата
пострадала. Отделно това, самото деяние е било предшествано от системна
употреба на физическо и психическо насилие спрямо Красимира Евтимова. С
случвай, че спрямо на обвиняемия бъде взета по-лека мярка за неотклонение
намирам, че е налице опасност за пострадалата и обективирането на действия
спрямо нейната телесна неприкосновеност.
Отделно от това е налице и опасност обвиняемия да се укрие, доколкото
в началото на производството е многократно търсен на посочените адреси, не
е бил установяван на тях и е бил обявен за общодържавно издирване.
Изтъкнатите доводи за изменение на мярката за неотклонение предвид
обстоятелството, че следва да полага грижи за неговите родители се явяват
неоснователни към настоящия момент, тъй като никъде в приложеното
експертно заключение на ТЕЛК не се сочи нужда от чужда помощ, а и освен
това самото решение е с изтекъл срок. Към настоящия момент нямаме
актуални данни за здравословното състояние на родителите на обвиняемия С..
Не на последно място здравословното състояние не неговите роднини
не го е възпрепятствало да извърши вмененото му деяние, поради което
обществения интерес в случая, следва да има превес над личните.
В случай, че неуважите молбата на обвиняемия С., моля на основание
чл. 65, ал. 6 от НПК да определите в двумесечен срок, в който ново искане за
4
изменение е недопустимо. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Ц.: Относно експертното решение макар да няма отбелязано
пожизненост, след навършване на 60 години на лицето ТЕЛК решенията
стават пожизнени, не е необходимо да се преосвидетелства лицето. Относно
твърденията, че са налице данни за системно упражняване на психическо и
физическо насилие, пострадалата не твърди системно насилие и не поддържа
показанията си.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя защитник. Моля за
най-леката мярка за неотклонение. Свидетелите не са видели, не са
присъствали на събитието. Всичко им е преразказано.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съда да ми определи най-леката мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и събраните и
приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за установено
следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като същото е
инициирано по молба на защитника на обв. Н. ЛЮБЧ. СТ. с искане за
изменение на МНО от Задържане под стража в по-лека такава.
В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните в
хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от
извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други
обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение
или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното
състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.
В настоящото производство следва въз основа на доказателствата,
събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС за правата на
човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което
да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е
съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния
5
акт по настоящото дело не може да предпостави и да предреши крайния
съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото
производство) след провеждането на съдебно производство съдът се
произнася по вината на обвиняемия и дали същата е категорично доказана. За
да бъде постановена осъдителна присъда доказателственият стандарт е
изключително висок и там следва да бъде доказано по несъмнен и
категоричен начин, изключващ всякаква друга възможност, обвиняемото
лице да е извършило престъпление. В настоящото производство такава
категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е
необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност
на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
От събраните по делото доказателства, съдът намира, че е налице
обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към престъплението,
за което е привлечен към наказателна отговорност, и което е наказуемо с
лишаване от свобода. Този извод следва от показанията на свидетелите
Даниела Денкова, която е пострадала от престъплението, Георги Евтимов и
Красимира Евтимова, както и извършения оглед на местопроизшествието и от
изготвената съдебно-медицинска експертиза, която кореспондира с
показанията на посочените свидетели. За целите на настоящото производство
тази доказателствена маса по преценка на настоящия съдебен състав е
достатъчно за обосноваване на наличието на подозрение и за съпричастност
на обвиняемия към това престъпление. От показанията на пострадалата се
установява, че тази проява на обвиняемия съвсем не е инцидентна и е имало и
други подобни прояви в миналото, което повишава неговата степен на
обществена опасност. Тук е мястото да се посочи и да се отговори на
възражението на защитата, относно оттеглянето на показанията на
пострадалата, както е известно действащия НПК не предвижда подобен
институт, пострадалата нито може да оттегля подадената от нея тъжба, нито
своите показанията. Същите след депозирането им са част от
доказателствената маса по делото и могат, и следва да бъдат съобразявани и
обсъждани при постановяване на съдебните актове, но дори и същите да
бъдат игнорирани така както се иска от защитата, по делото отново са налице
достатъчно доказателства за целите на настоящото производство за
обосноваване на изискуемото подозрение по отношение на обвиняемия и то
6
се извежда от показанията на свидетелите Георги Евтимов и Красимира
Евтимова.
По отношение на опасностите от укриване и извършване на
престъпление, съдът счита, че е налице сравнително интензивна опасност от
укриване, макар тя да не е решаваща по мнение на настоящия съдебен състав
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, респективно за нейното
продължаване. Обвиняемият е бил обявяван за общодържавно издирване,
което е продължило в рамките на около два дни, след което е бил открит и е
бил задържан.
По отношение на опасността от извършване на престъпление обаче,
съдът счита, че тя е с изключително висока степен на интензивност и това се
извежда от механизма на твърдяното от прокуратурата престъпление,
независимо от чистото съдебно минало на обвиняемия. Защитата оспорва
квалификацията на деянието, в ползва на отпадане на квалифициращия
признак деянието да е осъществено при условията на домашно насилие.
Квалификацията на деянието е изключителен прерогатив на държавното
обвинение, известно е че прокурорът е господар на досъдебното производство
(dominus litis) и той решава кои лица за какви престъпления да бъдат
привлечени към наказателна отговорност. По делото обаче се установяват две
много важни фактически обстоятелства, особено последното, а именно
посегателство с нож. Начинът, по който е извършено това посегателство в
жизнено важна област, със средство, което е годно да причини включително и
смърт и силата с който е нанесен този удар, сочат за наличие на умисъл за
опит за убийство. По-тежки наранявания по отношение на пострадалата не са
били нанесени по случайност, поради това, че обвиняемия не е уцелил съвсем
добре място където е искал да нанесе своя удар. Отново следва да се
отбележи правната квалификация е избор на наблюдаващия прокурор, но
установените по делото факти не могат да бъдат игнорирани и те следва да
бъдат отчетени на плоскостта на обществената опасност, както на
деянието,така и на дееца. Те сочат към изключително висока степен на
обществена опасност и на дееца, и на деянието, независимо от неговото чисто
съдебно минало. Още повече, че подобно посегателство по твърдения на
пострадалата с нож е било извършвано в миналото от обвиняемия по
отношение на пострадалата. Всички тези обстоятелства обуславят в
принципен план продължаването на най-тежката мярка за неотклонение.
7
По отношение на другите обстоятелства, които имат значение за
продължаване на мярка за неотклонение, а именно представения ТЕЛК за
майката на обвиняемия, съдът кредитира това писмено доказателство,
независимо от възраженията на прокурора затова, че този ТЕЛК е с изтекъл
срок на валидност. Видно от възрастта на освидетелстваното лице, както и от
констатираните заболявания, трудно би могло да се предположи, че
състоянието на тази жена се подобрява. То може да остане на същото
положение или да се влоши, така че, СЪДЪТ счита, че представеното от
защитата доказателство следва да бъде обсъдено, кредитирано и съобразено.
Съдът счита, че така представеното писмено доказателство не обуславя
мярката за неотклонение на обвиняемия, тъй като от една страна неговата
майка би могла да полага необходимите грижи за нейното здравословно
състояние и обслужване. Отделно от това, в случая следва да бъде отдаден
приоритет на интересите на правосъдието, пред личните и семейни интереси
на обвиняемия, тъй като определянето на по-лека мярка за неотклонение,
различна от действащата по настоящем, сериозно би компроментирала целите
по чл. 57 от НПК и не би могла да минизира в необходимата и достатъчна
степен най-вече опасността от извършване на престъпление.
Съдът намира, че периода на задържането е в рамките на
законоустановения и в рамките на разумния срок все още. Обвиняемият е бил
задържан на 03.02.2022 г., като оттогава до настоящия момент е минал период
около един месец и половина.
Съдът намира, че с подадената молба за изменение на мярката за
неотклонение не се злоупотребява с процесуални права, поради което
искането за налагане на забрана по чл.65, ал. 6 от НПК е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 5 и ал. 7 от НПК,
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ц., упълномощен
защитник на обв. Н. ЛЮБЧ. СТ. , ЕГН 73111270 за изменение на мярката за
неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП № 194/2022 г. на 06 РУП
СДВР, пр.пр. 2821/2022 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Софийска районна
прокуратура за налагане на забрана за подаване на ново искане за изменение
на мярката за неотклонение на обвиняемия.
Определението подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок пред
Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред Софийски
градски съд за 24.03.2022 г. от 10.00 ч. , за която дата и час страните
уведомени от днес.
Да се уведоми началника на Следствения арест, който да осигури
присъствието на подсъдимия за разглеждане на делото пред висшата
инстанция.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9