Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Предявени са искове с правно основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите. Ищцовата страна – „Р. Б.”-ЕАД, гр. С. - излага в исковата си молба, че на 24.09.2008 година отпуснала кредит на „Т. Т.-..”, едноличен търговец, за сумата от ..... евро със срок на погасяване 05.09.2013 година. Страни по въпросния договор били още първата ответница и А.П. К., като солидарни длъжници. От март, 2010 година плащанията по кредита спрели и съобразно клаузите по договора банката-ищец преобразувала вземанията си по него в предсрочно изискуеми. През 2010 година първата ответница дарила свой имот на втория и третия ответници, съпрузи. С доводи дарението да уврежда банката-кредитор по реда на настоящото производство се търси обявяването му за относително недействително и присъждане на разноските по делото. Ответницата М. Й. П. оспорва иска като отрича качеството си на длъжник на банката по сочения договор за кредит и доводи, че атакувания договор за дарение не уврежда кредитора. Претендира разноски. Ответниците И. Й. П. и Й. С. П. оспорват иска с твърдение върху имота, предмет на атакуваното дарение, да имат учредено право на ползване от години. Имотът е бил тяхна собственост, а с процесното дарение първата ответница, тяхна дъщеря, им го е прехвърлила обратно. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното: Не се спори, установява се от обясненията на страните и приложения договор за кредит № 63013 от 24.09.2008 година, че банката е отпуснала кредит на сочения в исковата молба едноличен търговец. С атакуваното дарение първата ответница е дарила втория и третия ответници с апартамент в гр. В.Т., ул. „М. Г.” № 6 – нотариален акт № .., том ..., рег. № ...., нот.дело № .../2010 година, вписан в службата по вписванията В. рег. №.... от 07.07.2010, акт № ..., том ..., дело № ..../2010 год. Първата ответница не дължи суми на ищеца по сочения в исковата молба договор за кредит – влязлото в сила решение от 13.07.2012 година по гр.дело № 124 по описа на В. окръжен съд за 2012 година във връзка с правилото на чл. 296 от ГПК. Изложената фактическа обстановка налага извод за неоснователност на предявения иск. Съдът го отхвърля, водим от следните съображения. Възможността да се търси обявяване относителната недействителност на сделка или друго действие по реда на чл. 135 от ЗЗД е средство за защита на кредитора срещу опасността да се намали секвестируемото имущество на неговия длъжник. Затова и основна материалноправна предпоставка на процесния фактически състав е възникнало в тежест на ответника спрямо ищеца задължение. Доколкото по делото е установено, че първата ответница не дължи на ищцовата страна по описания по-горе договор за кредит, искът се явява неоснователен само на това основание. С оглед на това безцелно е да се обсъжда дали и доколко атакуваното дарение уврежда кредитора важат ли особените презумпции по чл. 135 от ЗЗД. Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК сочат, че първата ответница има право на разноски, по делото доказани като сума от 1 560 лв., възнаграждение за упълномощения по делото адвокат. Следва да се присъдят с настоящото решение. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отхвърля предявеният от „Р. Б.”-ЕАД, гр. С. против М. Й. П., ЕГН: * И. Й. П., ЕГН:* и Й. С. П., ЕГН: *, тримата от гр. В.Т., ул. „М. Г.” № 6 , вход „б”, етаж ІІІ, А. № 8 иск, с който на основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите претендира да се обяви за относително недействителна сделката по нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., нот.дело № .../2010 година, вписан в службата по вписванията В. рег. №4310 от 07.07.2010, акт № 195, том 10, дело № 1728/2010 год., като неоснователен. Осъжда „Р. Б.”-ЕАД, гр. С. да заплати на М. Й. П., ЕГН: * от гр. В.Т., ул. „М. Г.” № 6, вход „б”, етаж ІІІ, А. № 8, сумата от 1 560 /хиляда петстотин и шестдесет/ лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдия: |