ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Силистра, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20223400100246 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повторно повикване в 11.38 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. К. К. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.Ю. Д. –
АК ГР.Варна, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД – призован по реда на
чл.41, ал.2 от ГПК, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Г. П. – редовно призован, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Съдът направи проект за доклад с
Определение №280 от 08.06.2023г. по реда на чл.140, във връзка с чл.146 от
ГПК.
АДВ.Д. – Запозната съм с проекта за доклад. Считам, че това е някаква
техническа грешка, допусната по отношение на упоменатото навсякъде 19,
ал.3 от ЗЗД, относно да се прогласи за нищожност на договор за покупко –
продажба, обективирана в някакъв нотариален акт. Смятам, че допусната
техническа грешка.
На основание ал.3 искаме да обявите за окончателен предварителния
договор, който от 30.07.2020г.
Още нещо, няма как съдът да знае, но по принцип при една актуална
справка на дружеството е с адрес гр.Варна. Тогава такава информация сме
дали, тъй като „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД е с адрес с.Сребърна.
СЪДЪТ счита, че действително следва да се направи корекция при
формулиране съдържанието на исковата претенция по чл.19, ал.2 като се
счита, че тя съдържа искане съдът да обяви за окончателен предварителен
договор за продажба на недвижим имот сключен на 30.07.2020г. в
гр.Силистра в кантората на нотариус Никола Николов в район Районен съд-
Силистра с per. № 704 със страни Д. К. К. като КУПУВАЧ от една страна и
"ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ" ЕООД като ПРОДАВАЧ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с.Сребърна , ул."Еделвайс" №4,
общ.Силистра, обл.Силистра, представлявано от управителя К.М. И. с ЕГН
.......... относно имот, представляващ Поземлен имот, ПИ с идентификатор
66425.34.28 по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Силистра,
одобрени със Заповед № РД - 18-66/02.06.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящ се в гр.Силистра, обл.Силистра Промишлена зона "Запад"
с площ от 2 535 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана ,
начин на трайно ползване за бензиностанция, газстанция , ведно с
2
построените в съшия имоти сгради.
Сграда с идентификатор 64425.34.28.1 , сграда за ТЪРГОВИЯ; брой
етажи: 1, състояща се от ТЪРГОВСКО помещение, стая за управителя .
съблекалня и сервизни помещения със застроена площ 62 кв.м.;
Сграда с идентификатор 64425.34.28.2 с предназначение промишлена
сграда / газозарядна станция/ брой етажи: 1, състоящ се от помпенно
помещение в което се помещават две помпи: две цистерни: вкопани, за
бензин и дизелово гориво със застроена площ от 90.00 кв.м.
Сграда с идентификатор 64425.34.28.3 с предназначение сграда : брой
етажи 1, със застроена площ 46.00 кв.м.,
а не искане за прогласяване нищожността договор за покупко – продажба
обективирана в приложения нотариален акт № 30, том II, per. 3444, дело №
230/20018г. по регистъра на Нотариус per. № 710 на НК.
АДВ.Д. – С тази корекция, нямаме възражения по доклада.
Що се отнася до заявеното в днешното съдебно заседание, че
впоследствие има промяна в търговската регистрация на ответника досежно
адреса на седалището, в случая няма значение за призоваването, тъй като
ответникът е редовно призован на първия даден адрес, негова е грижата да
заяви промяна в адреса си, за да може да бъде призоваван. Освен това, той е
призоваван и на адреса в търговската регистрация, но и там също никой от
дружеството не е намерен, така че разпоредбата на чл.41, ал.2 от ГПК е
напълно уместна и следва да се счита за редовно призован.
АДВ.Д. - Поддържам ИМ, така както е предявена. Допуснали сте ни в
режим на водене двама свидетели, които сме поискали. Оттегляме искането за
един свидетел, като моля да оставите само в режим на призоваване един
свидетел за разпит.
Уважаема госпожо Председател, правим искане за постановяване на
неприсъствено решение. Считаме, че производството на този етап отговаря
на предпоставките на чл.238 от ГПК, тъй като ответникът не е представил в
срок отговор на ИМ, не се явява в днешното открито съдебно заседание по
3
делото, което е първо, не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, поради което моля да се произнесете в този смисъл.
СЪДЪТ, преди да коментира тези искания счита, че следва да приеме и
представената преди днешното съдебно заседание молба, която съдържа
банкова сметка на ищеца, указания на съда с определението, което е
постановено по чл.146 от ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото уточняващата молба съдържаща
банковата сметка на ищеца и размера на нотариалните такси в случай, че
искът бъде уважен.
СЪДЪТ счита, че действително са налице предпоставките на чл.238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не
представи отговор на исковата молба, не се яви в първото съдебно заседание
и не е направил искане да бъде разгледано в негово отсъствие. Освен това, по
чл.239 от ГПК са му указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Що се отнася до
това, дали исковите претенции са вероятно основателни, съдът счита, че въз
основа на представените писмени доказателства и липсата на аргументи,
които ги оборват, също може да се приеме, че се явяват вероятно основателни
съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.2 ГПК.
Ето защо, при това положение съдът счита, че не е необходимо да се
разпитват свидетели, да се събират повече доказателства, а следва да се
уважи искането за постановяване на неприсъствено решение.
Освен това, следва да се отбележи в протокола, че експертизата, която
съдът назначи с определението си по чл.146 от ГПК, не е изготвена, като по
устна информация на вещото лице, не може да получи достъп до жилището,
без да изяснява причината.
Въпреки, че съдът ще се произнесе с неприсъствено решение счита, че
4
следва да се обяви за окончателен проекта за доклад постановен с
определение №280 от 08.06.2023г. по настоящото дело с колекциите, които
направи в днешното съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад обективиран в
определение №280 от 08.06.2023г., като от този момент нататък страните не
могат да правят процесуални искания.
АДВ.Д. - Предвид липсата на писмен отговор и съответно от наша
страна отпада необходимостта от доказване на твърденията на ответната
страна, нямаме искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д. - Представям списък за разноските, ведно с платежни
документи за извършаването им, както й договор за правна помощ.
В настоящото производство безспорно, категорично доказахме
исканията си с много приложени на брой писмени доказателства, съдържащи
тежестта, която имахме да докажем по отношение на сключване на
предварителен договор, неизпълнението по него, включително дължимата в
тази връзка неустойка, която е в размер на 59 000 лева или 30 000 евро,
съгласно т.3.1 от предварителния договор.
В този смисъл Ви моля да уважите искането, с което да обявите за
окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот сключен
на 30.07.2020г в гр.Силистра, включително да уважите искането ни за
5
заплащане на неустойка в размер на 59 000 лева, моля да ни присъдите
сторените в производството разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено то фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Заседанието приключи в 11.56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.09.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6