Р Е Ш Е Н И Е
№ 30/11.01.2021 година, град
Бургас
Административен съд - Бургас, на двадесет и четвърти
ноември две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г. С., разгледа адм.д. № 91/2020 година
Производството е по глава десета раздел първи от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Б.“ ООД – Бургас с ЕИК
********* и съдебен адрес ***, чрез адвокат М.С., против част от заповед № 03 –
РД/4389 от 17.10.2019 година (лист 758 - 760) на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).
С оспорената част от заповедта на дружеството е
отказано подпомагане в размер на 158 300,94 лева по подадено заявление за
подпомагане по мярка „Инвестиции в предприятия“ от Националната програма за
подпомагане на лозаро – винарския сектор 2019 – 2023 година. Отказано е
подпомагане за закупуване на „бъчви френски дъб 300 литра Spirit“, „еднопозиционна затваряща машина – елеватор за
капачките IND – Close 11 PP“ и „роторна
етикетираща машина: форматни части за цилиндрична бутилка Burgundy Stelvin 75 CL без дънен ключ и нейните
два етикета; форматни части за цилиндрична бутилка Bordelaise Future 50 CL без дънен ключ и нейните
два етикета; едноредов плочков транспортьор IND – Lab 36/2“.
Жалбоподателят
твърди, че отказът е незаконосъобразен. Поддържа, че в тази си част
административният акт не е мотивиран и от съдържанието не става ясно каква е
причината за заявения отказ. Твърди, че отказът не съдържа и правни основания,
така както изисква закона. Сочи, че от страна на дружеството са били изпълнени
всички изисквания за получаване на финансова помощ – представени са достатъчно
оферти от доставчици и след сравнението им, търговецът е сключил договор с
лицето, предложило икономически най – изгодната оферта
Иска се
отмяна на заповедта. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез писмени становища от процесуален
представител, оспорва основателността на жалбата, както и относимостта към
спора на част от извършените процесуални действия по делото. Представя
административната преписка по делото.
Жалбата
е допустима. Подадена е от лице с установен правен интерес от обжалването и
срещу част от административен акт, с който се засягат неблагоприятно правата и
законните интереси на сдружението.
След като прецени доказателствата, събрани по
делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
На 24.06.2019 година, със заявление за
предоставяне на финансова помощ по мярка „Инвестиции в предприятия“ от Националната програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор 2019 –
2023 година, адресирано до ДФЗ, „Б.“ ООД поискало изплащане на финансова помощ във
връзка с изпълнение на инвестиция.
Дружеството поискало помощ в общ размер на
304397,72 лева, без ДДС - за закупуване на нови машини и оборудване,
предназначени за преработка на грозде (87 666,78 лева), за бутилиране,
етикетиране и опаковане (150 966,59 лева), за бъчви за ферментация, съхранение
и стареене на виното в т. ч. и терморегулиращи бъчви (21 084,35 лева) и
резервоари от неръждаема стомана за винопроизводство и съхранение на вино –
стационарни и подвижни (44 680 лева). Отделно била поискана помощ в размер на 5
000 лева за общи разходи, свързани с придобиването и въвеждането в експлоатация
на цитираните машини и оборудване, хонорари на инженери и консултанти,
предпроектни проучвания, придобиване на патентни права и лицензи, извършвани
както в процеса на подготовка на заявлението за предоставяне на финансова
помощ, така и по време на изпълнение на дейностите. В крайна сметка, сумата,
заявена от „Б.“ ООД за подпомагане, възлязла на общо 309 397,72 лева, без ДДС
(лист 18 - 23).
Към заявлението (описани в т. 1 - 10) били
приложени доказателства за естеството на инвестицията и за съответствието на
разходите с условията за предоставяне на финансова помощ: бизнес – план по
образец, копия от годишния финансов отчет, отчет за приходите и разходите и
инвентарната книга на дружеството, по три съпоставими независими оферти за
всеки заявен за финансиране разход, предварителни и окончателни договори с
избраните изпълнители, копия от договори за разходи по техническото осъществяване
на проекта, от лицензи, разрешения и удостоверения, от резултати на енергийното
обследване на промишлената система на предприятието, справка за ДМА, решение за
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, както и изрично посочени
декларации. Отделно заявителят приложил документи, издадени от Изпълнителната
агенция по лозата и виното (ИАЛВ) – удостоверение за право на участие по
мярката „Инвестиции в предприятия“, заповед за одобрение на правото на участие
и одобрен технологичен проект, ведно със схема и описание на технологичния
процес, изработен от правоспособен проектант (лист 25 – 325 и 332 - 405).
В деня на подаване на заявлението от „Б.“ ООД
служители на ДФЗ извършили проверка за формалното му съответствие с
изискванията за форма и приложения към него. За проверката изготвили контролен
лист КЛ 1/24.06.2019 година, в който експертите на фонда констатирали, че
всички изискващи се документи са налични и съдържат необходимите реквизити, че
са представени в оригинал или със съответна заверка на копията, а тези които са
изготвени на чужд език са представени и със съответен превод на български език,
извършено от заклет преводач. Експертите привели данните от заявлението и
придружаващата го документация в електронен вариант, а системата генерирала идентификационен
номер на проекта – ИН **********. Представляващият дружеството декларирал
ръкописно, че е съгласен с въведените данни (лист 330 – 331 и 326 - 329).
На 14.08.2019 година експерти в отдел „ПСМП/ПСМП –
РА/ПСМП - ДП“ в ДФЗ извършили посещение на място (на производствената площадка
на дружеството в местността „Чаира“ край град Поморие), за преценка на
допустимостта на проектното предложение на „Б.“ ООД по заявлението за отпускане
на финансова помощ. При проверката проверяващите установили, че заявителят не е
закупил и монтирал техническото оборудване, за чието закупуване е поискал
отпускането на финансова помощ – ротационен ферментатор, винификатор за червено
вино тип „Каца“, съд двоен 9 м³ с терморизи, дъбови бъчви френски дъб 225
литра, бъчви френски дъб 300 литра, еднопозиционна затваряща машина – елеватор
за капачките, роторна етикетираща машина (форматни части за цилиндрична бутилка
Burgundy Stelvin 75 CL без дънен ключ и нейните два етикета; форматни части за
цилиндрична бутилка Bordelaise Future 50 CL без дънен ключ и нейните два
етикета; едноредов плочков транспортьор). Проверяващите установили, че
заявлението за финансово подпомагане не е свързано с обикновена подмяна на
машини, както и че кандидатът не е създал изкуствени условия за получаване на
предимство пред други кандидати, в противоречие с целите на действащото
европейско и национално законодателство, като не е използвал общи сгради,
машини, персонал, технология или транспортни средства с друг кандидат по
мярката. За резултатите от проверката бил изготвен контролен лист (406 - 412).
На 27.08.2019 година при проверка на
документацията, приложена към заявлението за подпомагане, служители на ДФЗ
установили липси и нередовност, непълноти и неясноти. Те констатирали, че:
* всички предоставени местни и чужди оферти от
съконтрахенти на „Б.“ ООД не съдържат референции на български език или
съответно такива, но преведени на български език;
* чуждестранните оферти не са придружени от
документ за правосубектност на лицата, които са ги направили, съгласно
националното им законодателство както и с период на валидност;
* офертата на чуждестранния съконтрахент „Liquitech S.N.C.“ от 12.02.2019 година
за еднопозиционна затваряща машина – елеватор за капачките е представена без
превод на български език;
* за заявения разход „роторна етикетираща машина“
(с описаните три компонента – форматни части за два вида бутилки и едноредов
плочков транспортьор) не е избрана най – ниската оферта.
Във връзка с последната констатация от дружеството
било изискано обяснение относно избора на договор с оферент, който не е
предложил най – ниската цена за разхода, заявен за финансиране, както и че част
от офертите са издадени по – късно от датата на сключване на договора с
избрания оферент, а именно офертите от „Сермия“ ООД (08.04.2019 година), „Eurostar SRL“ (04.04.2019 година) и „Liquitech S.N.C.“ (04.04.2019 година).
Отделно, било изискано и обяснение относно по –
късните дати на предоставените оферти от датите на сключване на договор за
позиция „Бъчви френски дъб 300 литра“.
До оферентите били отправени писма – запитвания
дали са изготвяли офертите, представени от дружеството към заявлението за
подпомагане в преобладаваща си част оферентите потвърдили съдържанието на
направените предложения (лист 439 - 483).
Проверяващите констатирали, че за три от офертите
на чуждестранни фирми не са получени потвърждения, поради което от дружеството
било изискано представяне на потвърждение на офертите на „Liquitech S.N.C.“ (№
121-19/14.03.2019 година, № 19888/04.04.2019 година и от 12.02.2019 година) и „Cavagnino & Gatti SPA“ (№
19048/29.01.2019 година), ведно с оригиналите на запитванията към оферентите,
за да се извърши преценка за съпоставимост, съгласно Наредба № 6/26.10.2018
година за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална
програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023 г., издадена
от министъра на земеделието, храните и горите (Наредба № 6).
При проверката се установили и други нередности и
липси, които са ирелевантни за настоящия спор.
В съответствие с нормата на чл. 55 ал. 10 от
Наредба № 6, до дружеството било изпратено уведомително писмо от заместник –
изпълнителен директор на ДФЗ с искане на допълнителна информация (лист 428 -
434).
На 30.08.2019 година в ДФЗ постъпило писмо –
отговор от „Б.“ ООД, с което дружеството поискало допълнителен срок за
предоставяне на необходимите документи поради заявена невъзможност
чуждестранните оференти да реагират в срока, определен от администрацията,
както и поради необходимостта от време за доставяне на изисканите оригинали,
техния превод и легализация (лист 435).
На 05.09.2019 година във връзка с писмото от
заявителя, заместник – директор на ДФЗ изготвила писмо – отговор, в което
посочила, че срокът за отстраняване на нередовността на заявлението е този по
чл. 56 ал. 10 от Наредба № 6 – десет работни дни от получаване на уведомлението
- и е невъзможно неговото удължаване поради императивния характер на нормата,
както и че при неотстраняване на нередовността в определения срок заявлението
за подпомагане следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 56 ал. 12 от Наредба
№ 6 (лист 437).
На 20.09.2019 година с писмено обяснение вх. № 01
– 2600/5058/20.09.2019 година по описа на ДФЗ (лист 487 - 490), заявителят „Б.“
ООД представило референции към офертите на местните и чуждестранните оференти.
Приложило документи за правосубектност от чуждестранните съконтрахенти,
съгласно националното им законодателство. Представило отново допълнително
изисканите оферти от „Liquitech S.N.C.“ (№ 121-19/14.03.2019 година, №
19888/04.04.2019 година и от 12.02.2019 година), от „Cavagnino & Gatti SPA“
(№ 19048/29.01.2019 година), от „Cadalpe
SRL“ (№ 19133/14.03.2019 година), от C.M.E. SRL (387/18.03.2019
година) и от „Eurostar SRL“ (18155/04.04.2019
година). Приложило оферта от 12.02.2019 година от „Liquitech
S.N.C.“ за еднопозиционна затваряща машина.
В писменото обяснение представляващият дружеството
заявил, че за една от машините „Б.“ ООД е избрало да сключи договор с „Индекс
6“ ООД, „въпреки че не са предложили най – ниска цена“, поради това, че
съконтрахентът е „българска фирма, утвърдена на пазара с години, наложила се с
предлагане на висококачествено оборудване“. Като допълнителен довод от
заявителя било посочено, че: 1. комуникацията с този доставчик (не само за
закупуването, но и за обучението на персонала, и поддръжката на машината) ще
бъде по – лесна в сравнение с отношенията с чуждестранните оференти и 2.
бутилиращата линия на дружеството също е закупена от „Индекс 6“ ООД, поради
което окомплектовките от същия производител ще са най – добрия избор за
продължение на съществуващото оборудване на винарската изба.
Представляващият „Б.“ ООД потвърдил, че „два от
сключените договори“ са подписани преди получаване на всички съпоставими оферти
като заявил, че това се дължи на факта, че представители на „Б.“ ООД са водили
кореспонденция по телефона с всички оференти, получили са подробна информация и
са преценили, че някои от офертите са „най - удовлетворяващи“, а поради
„забавяне официалното изготвяне на оферти“ от „Сермия“ ООД, „Eurostar SRL“ и „Liquitech
S.N.C.“ не е било предвидено, че същите „са подготвени с дати, следващи датите
на сключените договори“ (лист 488 и 490).
На 17.10.2020 година, след като съпоставил
доказателствата, приложени към заявлението за подпомагане с допълнително
депозираните доказателства и твърденията на законния представител на “Б.“ ООД
по фактите, установени при проверката, изпълнителният директор на ДФЗ издал
заповедта, частично оспорена в настоящото производство.
С отказа в заповедта по отношение на заявеното
подпомагане за разходи относно закупуването на:
1. „бъчви френски
дъб 300 литра Spirit“;
2. „еднопозиционна
затваряща машина – елеватор за капачките IND – Close 11 PP“ и
3. „роторна
етикетираща машина: форматни части за цилиндрична бутилка Burgundy Stelvin 75
CL без дънен ключ и нейните два етикета; форматни части за цилиндрична бутилка
Bordelaise Future 50 CL без дънен ключ и нейните два етикета; едноредов плочков
транспортьор IND – Lab 36/2“,
ответникът приел, че липсва предпоставката по чл. 56 ал.
3 т. 3 от Наредба № 6, защото представените оферти от независими оференти са с
дата след датата на сключване на договор с избрания оферент.
Отделно,
само за заявката за подпомагане относно роторната етикетираща машина (позиция №
3 от отказа), издателят на административния акт приел, че не е налице условието
на чл. 57 ал. 2 от Наредба № 6, изискващо от заявителя при сключването на
договора да се съобрази с най – ниската предложена цена по офертите (лист 759).
На
23.10.2020 година между ДФЗ и „Б.“ ООД бил сключен договор за предоставяне на
финансова помощ по подаденото заявление за частта, приета от изпълнителния
директор на фонда като допустима за подпомагане (лист 761 - 782).
В
административното производство, а впоследствие и по делото, от страните са
представени множество доказателства, някои от тях с взаимно противоречащо си
съдържание, от които страните черпят аргументи в защита на подържаните тези по
съществото на спора. Настоящият съдебен състав приема, че за яснота и
прегледност следва да обособи доказателствата, свързани с всяка от позиции № 1
– 3 от отказа:
1. Във връзка със закупуването на „бъчви френски дъб 300 литра Spirit“
(позиция № 1 от отказа) от ответника в административната преписка са приложени
следните доказателства, представени от „Б.“ ООД със заявлението –
* оферта
от 08.04.2019 година от „Сермия“ ООД за бъчви за отлежаване на винен дестилат с
вместимост 300 литра в отговор на запитване изх. № 34/05.04.2019 година,
отправено от „Б.“ ООД (лист 172 - 173);
* оферта от „Ено сълюшънс“ ООД от 22.01.2019
година за бъчви с вместимост 300 литра (лист 174)
*
запитване от ДФЗ до „Сермия“ ООД за достоверност на офертата за бъчви 300 литра
и отговор – потвърждение от търговеца, че така оферта е била изготвена и
данните в нея са достоверни (лист 439 - 440);
*
потвърждение от „Ено сълюшънс“ ООД, че упълномощено лице на дружеството е изготвило
на 22.01.2019 година оферта до „Б.“ ООД за бъчви с вместимост 300 литра (лист
451);
*
запитване от „Б.“ ООД до „Ено сълюшънс“ ООД от 18.01.2019 година за
предоставяне на оферта за бъчви с вместимост 300 литра (лист 496);
* запитване
от „Б.“ ООД до „Акрукс инвестмънт“ АД от 18.01.2019 година за предоставяне на
оферта за бъчви с вместимост 300 литра (лист 499);
*
запитване от „Б.“ ООД до „Сермия“ ООД от 05.04.2019 година за предоставяне на
оферта за бъчви с вместимост 300 литра (лист 501);
От
жалбоподателя по делото за същата позиция са представени –
*
договор от 22.02.2019 година между „Б.“ ООД и „Акрукс инвестмънт“ АД за
закупуване на бъчви френски дъб 300 литра (лист 12 - 13);
*
запитване от „Б.“ ООД до „Акрукс
инвестмънт“ АД от 18.01.2019 година за предоставяне на оферта за бъчви с
вместимост 300 литра (лист 13 стр. 2 и 807);
* оферта
от „Акрукс инвестмънт“ АД от 18.02.2019
година за френски дъбови бъчви с вместимост 300 литра (лист 17 и 808);
*
електронно съобщение и оферта от „Сермия“ ООД от 24.01.2019 година за бъчви с
вместимост 225 литра и 300 литра (лист 14 – 15 и 809 - 810);
* запитване
от „Б.“ ООД до „Ено сълюшънс“ ООД от 18.01.2019 година за предоставяне на оферта
за бъчви с вместимост 300 литра (лист 16 и 811);
* оферта
от „Ено сълюшънс“ ООД от 22.01.2019 година за бъчви с вместимост 300 литра
(лист 812);
*
скрийншот от електронни писма от „Ено сълюшънс“ ООД, „Акрукс инвестмънт“ АД и
от „Сермия“ ООД, адресирани до жалбоподателя, сдържащи информация за оферти за
бъчви (лист 845 - 847).
2. Във
връзка със закупуването на „еднопозиционна
затваряща машина – елеватор за капачките IND – Close 11 PP“ (позиция № 2 от
отказа) от ответника в административната преписка са приложени следните
доказателства, представени от „Б.“ ООД със заявлението –
* запитване до „Индекс 6“ ООД от 11.02.2019 година
за оферта за затваряща машина за капачки (лист 500);
* оферта от „Индекс 6“ ООД № 3175/12.03.2019
година до „Б.“ ООД (лист 175 - 179);
* договор № 1192-19/14.03.2019 година между „Индекс
6“ ООД и „Б.“ ООД за изработване, доставка и монтаж на машината (лист 180 -
184);
* запитване до „Eurostar
SRL“от 01.04.2019 година за оферта за затваряща машина за капачки (лист 504);
* оферта от „Eurostar SRL“ от 04.04.2019 година до
„Б.“ ООД за машина за затваряне на капачки (лист 185 - 195);
* запитване до „Cadalpe SRL“ от 12.03.2019 година за оферта за затваряща машина за
капачки (лист 507);
* запитване до „Liquitech S.N.C.“ от 11.02.2019
година за оферта за затваряща машина за капачки (лист 516);
От
жалбоподателя по делото за същата позиция са представени –
* оферта №
19086/12.02.2019 година от „Liquitech S.N.C.“ за затваряща машина за капачки
(лист 819 - 820);
* скрийншот от електронно писмо от „Liquitech
S.N.C.“ от 12.02.2019 година, адресирано до жалбоподателя, сдържащо информация
за оферта за машината (лист 843).
3. Във връзка със закупуването на „роторна етикетираща машина: форматни части
за цилиндрична бутилка Burgundy Stelvin 75 CL без дънен ключ и нейните два
етикета; форматни части за цилиндрична бутилка Bordelaise Future 50 CL без
дънен ключ и нейните два етикета; едноредов плочков транспортьор IND – Lab 36/2“
(позиция № 3 от отказа) от ответника в административната преписка са приложени
следните доказателства, представени от „Б.“ ООД със заявлението –
* запитване до „Индекс 6“ ООД от 11.02.2019 година
за оферта за затваряща етикетираща машина (лист 500);
* оферта от „Индекс 6“ ООД № 3175/12.03.2019 година
до „Б.“ ООД за етикетираща машина (лист 175 - 179);
* договор № 1192-19/14.03.2019 година между
„Индекс 6“ ООД и „Б.“ ООД за изработване, доставка и монтаж на машината (лист
180 - 184);
* оферта № 19888/04.04.2019 година от „Liquitech
S.N.C.“ година за етикетираща машина (лист 238 - 242);
* запитване до „Cavagnino&Gatti“ от 25.01.2019
година за оферта за етикетираща машина (лист 510);
* оферта № 19048/29.01.2019 година от „Cavagnino&Gatti“ за етикетираща машина
(лист 254 – 257, 510);
* запитване до „Liquitech“ от 11.02.2019 година за оферта за етикетираща машина (лист
516);
От жалбоподателя в тази насока са представени –
* запитване до „Индекс 6“ ООД от 11.02.2019 година
за оферта за затваряща етикетираща машина (лист 813);
* оферта от „Индекс 6“ ООД № 3175/12.03.2019
година до „Б.“ ООД за етикетираща машина (лист 814 - 816);
* оферта от „Индекс 6“ ООД от 28.02.2019 година до „Б.“ ООД за диагностика
на съоръженията, транспорт, поддръжка и обучение на персонала (лист 817);
* оферта № 19048/29.01.2019 година от
„Cavagnino&Gatti“ за етикетираща машина (лист 823 – 824);
* скрийншот от електронно писмо от „Liquitech
S.N.C.“ от 01.02.2019 година, адресирано до жалбоподателя, сдържащо информация за
оферта за машината (лист 844).
По делото са допуснати и приети две съдебни
експертизи – основна и допълнителна (лист 849 – 854 и 882 - 886).
Вещото лице е установило от офертите на
доставчиците на етикетираща машина, че цената, предложена от „Индекс 6“ ООД за
придобиването ѝ е 46 828 евро, без ДДС, като в офертата е включен и
допълнителен едноредов транспортьор на стойност 6000 евро, без ДДС, с
уговорката, че тази цена подлежи на уточняване след „потвърждение на
разстановката“ и че транспортьорът не е задължителен елемент от машината. В
цената са включени транспорт, монтаж и обучение на персонала.
Цената, предложена от „Liquitech S.N.C.“, е 49 900
евро с предложени цени на допълнителни
приспособления – използване на две помпи за лепило с нагреватели за 2 120 евро,
автоматично регулиране два слоя лепило за 800 евро и приспособления за всеки
вид обли стъклени бутилки за 1 720 евро. Опаковката на машината е включена в
цената, а условието на доставката е „ex works“, т.е. продавачът предоставя готовата стокa в неговите помещения
(завод, фабрика, склад), а купувачът е отговорен за товаренето на уговорената дата
и заплаща всички разходи за транспорт, като носи всички рискове за
транспортиране на машината до собствената си производствена база.
Цената, предложена от „Cavagnino&Gatti“, е 41
200 евро с приложения за самозалепващи етикети черен върху цилиндрични/конични
бутилки с дънен ключ. В офертата са посочени допълнителни части при смяна на
бутилката – подаващ винт за 465 евро, комплект колела вход/изход за 640 евро и
забърсващ комплект за 465 евро. Като допълнителни опции (при отделна заявка) са
предложени аларма за проверка за край на хартията, стопер за бутилки на входа,
крайна притискаща станция, механичен датчик и допълнителен заряд на обща
стойност 6 640 евро. В офертата на този доставчик също е посочена клауза „ex
works“, без да е описано какви са разходите за монтаж и обучение на персонала.
Експертът е уточнил, че не е в състояние да посочи
какви биха били съвкупните разходи на жалбоподателя при приемане на една от
двете оферти от чуждестранните доставчици (транспорт, монтаж, командировки и
т.н.), тъй като в не разполага с налична информация в тази насока.
В допълнителното заключение експертът е дал
хипотетични отговори на въпроси, свързани с евентуалната цена на транспорта на
машината, както и на разходи за самолетни билети и хотел във връзка с
командироване на служители.
В съдебното заседание на 14.07.2020 година като
свидетел е разпитана Д. Ц. – служител на дружеството – жалбоподател, инженер –
технолог. Та заявява, че няма представа, защо офертата на „Eurostar SRL“ е
пристигнала едва през месец април 2019 година, защото в края на 2018 година
представител на доставчика е посетил на място производствената база на „Б.“ ООД
и е показал на хартия готова оферта. По отношение на офертата, подадена от „Cavagnino&Gatti“
относно описаните допълнителни части при смяна на бутилката – свидетелят
заявява, че те трябва да се закупят, за да може да работи машината, за всеки
вид бутилка по един комплект (лист 864).
При така установените факти, съдът прави следните
прани изводи.
Съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Заповедта е издадена в съответствие с целта на
закона, прокламирана в чл. 1 ал. 1 от Наредба № 6 (в редакцията към датата на
издаване на акта) – подпомагане на лозаро-винарския сектор в Република България
за периода 2019 – 2023 година за следните мерки: 1. "Преструктуриране и
конверсия на лозя"; 2. "Популяризиране в трети държави"; 3.
"Инвестиции в предприятия"; 4. "Застраховане на реколтата"
и 5. "Събиране на реколтата на зелено". Заявителят „Б.“ ООД е
кандидатствал по мярката по чл. 1 ал. 1 т. 3 от Наредба № 6 и именно в
изпълнение на целта на закона ответникът е приел като основателно част от
заявлението му, а друга част е отхвърлил.
Постановеният отказ е издаден от компетентен
административен орган.
Административното производство по подаденото
заявление е протекло по реда, посочен в
Наредба № 6, уреждаща финансова помощ по Национална програма за подпомагане на
лозаро - винарския сектор за периода 2019 – 2023 година.
Съгласно чл. 56 ал. 1 от Наредба № 6, за
предоставяне на финансова помощ кандидатът подава в ЦУ на ДФЗ заявление по
образец, утвърден съгласно чл. 3, ал. 3, към което прилага изрично описани
доказателства в ал. 1 - 3, удостоверяващи необходимостта от получаване на
подкрепа от държавата.
Нормата на чл. 58 ал. 5 от Наредба № 6
постановява, че в срок до 70 работни дни от подаване на заявленията и въз
основа на класирането по ал. 2 и 3 изпълнителният директор на ДФЗ със заповед: 1.
одобрява заявлението за предоставяне на финансова помощ; 2. мотивирано отхвърля
заявлението за предоставяне на финансова помощ; заповедта се съобщава и подлежи
на обжалване по реда на АПК.
От цитираните текстове се установява, че
административният орган, който следва да се произнесе по съществото на
подаденото заявление, е именно изпълнителният директор на ДФЗ. Той одобрява или
мотивирано отказва предоставянето на финансовата помощ, за която е
кандидатствано. В конкретния случай, с обжалваната заповед и съответствие с
нормативно установената си компетентност изпълнителният директор на фонда е
упражнил едновременно правомощията си по чл. 58 ал. 5 т. 1 и по чл. 58 ал. 5 т.
2 от Наредба № 6, като е уважил заявлението – в една част, а в друга –
мотивирано е отказал отпускането на помощ.
Заповедта съответства на изискванията на форма,
установени в чл. 59 ал. 2 от АПК, защото съдържа всички реквизити на
административния акт, посочени в закона. Действително, административният орган
е пестелив във фактическите си мотиви си за отказ по същество. Въпреки това, от
волеизявлението на ответника може по несъмнен начин да се установи защо той е
отказал отпускане на финансова помощ за част от заявлението. За трите позиции в
таблица № 2 от заповедта е установено, че част от офертите са представени след
датата на сключване на договора и избрания оферент в нарушение на чл. 56 ал. 3
т. 3 от Наредба № 6. Отделно, за позиция № 3 от таблица № 2 в заповедта е
констатирано и още едно основание – не е налице предпоставката на чл. 57 ал. 2
от Наредба № 6, защото от заявителя не е била възприета най – ниската
предложена цена от доставчик при закупуване на машината, за да е допустимо
подпомагането.
В административното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. След подаване на заявлението, и извършената
проверка по документи и на място, на основание чл. 57 ал. 1 от Наредба № 6, в
съответствие с разпоредбата на чл. 56 ал. 10 от Наредба № 5, „Б.“ ООД е уведомено
за установени непълноти и нередовност в документацията, приложена към искането
за подпомагане, като изрично му е разяснена и обективната невъзможност срокът
за отстраняване на пропуските да бъде увеличен/удължен, така както е поискано
на 05.09.2019 година в допълнителното писмо до ДФЗ.
Съдът счита, че жалбоподателят е бил наясно с
естеството на фактическите констатации на ответника, както в административното
производство, така и при обжалването на отказа. Този извод е обусловен от
съдържанието на писменото обяснение (лист 487 - 489), дадено от представляващия
„Б.“ ООД във връзка с извършената проверка и установените нередности в
депозираното заявление, а и от последващите действия на търговеца, насочени към
опровергаване на изводите от проверката и на изпълнителния директор на ДФЗ в
заповедта.
Отказът е съобразен с приложимото материално
право.
Съгласно чл. 49 ал. 1 от Наредба № 6, подпомагането
по мярка "Инвестиции в предприятия" обхваща дейности, насочени към
изпълнението на инвестиции за подобряване на материални и нематериални активи –
съоръжения за преработка и/или инфраструктура на предприятията в
лозаро-винарския сектор.
Материалните активи, за чието закупуване е
поискана и отказана финансова помощ са бъчви, затваряща машина и етикетираща машина.
Подпомагането за разходи за тези активи е допустимо съобразно разпоредбите на
чл. 50 ал. 1 б. „е“ и б. „и“ – „аа“ от Наредба № 6.
Нормата на чл. 56 ал. 3 т. 3 от Наредба № 6
изисква от кандидата да приложи към своя бизнес – план за всеки заявен за финансиране
разход по чл. 50, ал. 1 най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал,
които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата
на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа
спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС;
запитването за оферта е по образец съгласно приложение № 5; оферентите на
строително-монтажни работи, местни и чуждестранни лица, трябва да бъдат вписани
в Централния професионален регистър на строителя съгласно Закона за Камарата на
строителите и да могат да извършват строежи и/или отделни видове строителни и
монтажни работи от съответната категория съгласно изискванията на Закона за
Камарата на строителите.
В конкретния случай при извършената проверка на
документите, приложени от „Б.“ ООД е констатирано, че при закупуването на
„бъчви 300 литра“ са представени три съпоставими оферти (от „Сермия“ ООД, от „Ено
сълюшънс“ ООД и от „Акрукс инвестмънт“ АД) като договорът между „Б.“ ООД и
„Акрукс инвестмънт“ АД за закупуване на „бъчви френски дъб 300 литра“ е от
22.02.2019 година, предхождайки както запитването за оферта до участника
„Сермия“ ООД (от 05.04.2019 година), така и офертата от „Сермия“ ООД с дата
08.04.2019 година (приложена от заявителя като доказателство за изпълнението на
изискването по чл. 56 ал. 3 т. 3 от Наредба № 6).
По идентичен начин е осъществена и покупката на затварящата
машина. Договор № 1192-19/14.03.2019 година между „Индекс 6“ ООД и „Б.“ ООД за
изработване, доставка и монтаж на машината предхожда както запитването до участника
„Eurostar SRL“от 01.04.2019 година за оферта за затваряща машина за капачки,
така и представената оферта от „Eurostar SRL“ от 04.04.2019 година до „Б.“ ООД
за машина за затваряне на капачки.
Отново по същия начин е процедирано и при
покупката на етикетиращата машина (позиция № 3 в таблица № 2 от заповедта). Договор
№ 1192-19/14.03.2019 година за изработване, доставка и монтаж на машината между
„Индекс 6“ ООД и „Б.“ ООД предхожда оферта № 19888/04.04.2019 година от участника
„Liquitech S.N.C.“ година за етикетираща машина.
Изводите на ответника за допуснатото нарушение са
направени въз основа на документите, представени от заявителя, на
потвържденията за фактите на оферирането, дадени изрично от отделните оференти,
както и на базата на признанието, направено в писмен вид (с обяснение от
19.09.2019 година) от представляващия „Б.“ ООД.
Съдът приема, че изводите за липса на предпоставка
за отпускане на финансова помощ не са опровергани от жалбоподателя по делото.
В хода на съдебното производство от „Б.“ ООД са
представени електронно съобщение и оферта от „Сермия“ ООД с дата 24.01.2019
година за бъчви с вместимост 225 литра и 300 литра (предхождащи договора с
„Акрукс инвестмънт“ АД), скрийншот от електронно писмо и оферта №
19086/12.02.2019 година от „Liquitech S.N.C.“ за затваряща машина за капачки (предхождащи
договора с „Индекс 6“ ООД), както и скрийншот от електронно писмо от „Liquitech
S.N.C.“ с дата 01.02.2019 година, адресирано до жалбоподателя, (предхождащо
договора от 14.03.2019 година с „Индекс 6“ ООД).
Тези доказателства, обаче, не са представени в
административното производство от „Б.“ ООД и не са послужили като фактическо
основание дружеството да поиска от ДФЗ финансова помощ. Фактическото основание
са именно доказателствата, от които ответникът е изградил извод за нередовност
на процедурата по сключване на договори с избраните оференти, предвид липсата –
към момента на сключване на договорите – на три валидни съпоставими оферти,
депозирани от независими участници. При ответника не е имало данни, а са
липсвали и твърдения от заявителя, че договорите са сключени при отчитането на
оферти, различни от приложените към заявлението. В нито един момент в
административното производство от „Б.“ ООД не е направено изявление за
евентуално допусната техническа грешка при депозирането на офертите, защото е
напълно възможно в рамките на една процедура по закупуване на машина или
съоръжение участващите доставчици да представят множество последователни оферти
с различни условия, удовлетворяващи във все по – пълна степен изискванията на
купувача до момента, в който една от тези оферти бъде приета. В конкретния
случай, от дружеството – жалбоподател е представена по една оферта от участник
и не са изложени твърдения, че като база за сравнение между предложенията на
отделните оференти са използвани оферти, различни от приложените към
заявлението. Напротив. Направено е изрично признание, че част от офертите са
следвали във времето сключените договори за доставка на бъчви и машини.
Офертите, представени от жалбоподателя в хода на съдебното производство, няма
как да бъдат кредитирани при опровергаване изводите на ответника, защото не е
доказано, че те изобщо са послужили на „Б.“ ООД при формирането на решението от
кой доставчик да закупи съоръженията, описани в таблица № 2 от обжалваната
заповед.
По същите съображения съдът не кредитира и
показанията на разпитания свидетел в частта, в която тя изрично заявява, че при
посещение на място – преди подписването на договор с един от оферентите –
представител на друг от участниците е разполагал с оферта „на хартиен носител“
и я е показал. Разполагането с и показването на оферта, само по себе си, не
доказва, че именно тази оферта е била едно от предложенията, послужили на „Б.“
ООД при преценката на качествата на съпоставимите продукти и сключването на договор за доставка с
избрания участник.
Що се отнася до втория основен аргумент на
изпълнителния директор на ДФЗ да откаже отпускането на финансова помощ за
закупуването на роторна етикетираща машина – избор на оферта от участник, който
не е предложил най – ниската цена, съдът счита, че този извод също не е
опроверган от жалбоподателя с доказателствените средства, допустими в процеса.
Съгласно чл. 57 ал. 2 от Наредба № 6, при
определяне стойността на допустимите разходи задължително се взема предложената
най-ниска цена.
За да отпусне финансова помощ по реда на Наредба №
6, административният орган е обвързан от ограничението на чл. 57 ал. 2 от
наредбата. В случая офертата на „Индекс 6“ ООД - дружеството, с което „Б.“ ООД
е сключило договора за доставка на етикетиращата машина, не е най – ниската
оферта както изисква Наредба № 6, за да е допустимо подпомагане. От
установимите/проверимите параметри на предложенията се констатира, че
участникът „Cavagnino&Gatti“ е предложил цена (41 200 евро), която е по –
ниска от цената, предложена от спечелилото доставката „Индекс 6“ ООД (46 828
евро), дори ако към офертата на италианския съконтрахент бъде прибавена
стойността на трите допълнителни артикула (подаващ винт, комплект колела
вход/изход, забърсващ комплект) – 1570 евро (общо 42 770 евро). От житейска и
икономическа гледна точка, обаче, офертата на българския оферент е най –
изгодна за купувача. Мотивите в тази насока са изложени ясно в същото писмено
обяснение на управителя на „Б.“ ООД от 19.09.2019 година, адресирано до ДФЗ –
местно дружество, утвърдено на пазара с висококачествено оборудване, лесна езикова
комуникация, минимални логистични разходи, съвместимост между машината, която
се купува, и вече работещите съоръжения в производствената база на „Б.“ ООД.
Изборът на „Б.“ ООД е логичен, но несъответен на изискването на чл. 57 ал. 2 от
Наредба № 6. Затова законосъобразно ответникът е отказал подпомагане и на това
основание.
Допълнителното заключение на вещото лице, с което
жалбоподателят прави опит да обоснове тезата си, че цената, предложена от
„Индекс 6“ ООД, е най – ниската офертна цена, не опровергава изводите на
ответника за липса на една от предпоставките за отпускане на финансова помощ.
Вещото лице е посочило изрично, че евентуалните разноски по придобиването и
транспортирането на машината от Италия имат чисто хипотетичен характер при
липса на достатъчно информация относно усилията, разходите и времето,
необходими за доставката ѝ на територията на Република България.
Като краен резултат, съдът приема, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Затова, на основание чл. 172 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.“ ООД – Бургас с ЕИК
********* и съдебен адрес ***, против част от заповед № 03 – РД/4389 от
17.10.2019 година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с
която на дружеството е отказано подпомагане в размер на 158 300,94 лева по
подадено заявление за подпомагане по мярка „Инвестиции в предприятия“ от
Националната програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор 2019 – 2023
година.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14 –дневен срок от съобщението му.
СЪДИЯ: