Присъда по дело №1813/2015 на Районен съд - Стара Загора

                                      М   О   Т   И   В   И

 

    Обвинението срещу подс. Х.И.И. е по чл. 172 Б, ал. 1 НК за това, че на  на 13.01.2014г в гр.Стара Загора, без съгласието на притежателите на изключителните права „Турку, Т. *** ЕИК175228104, юридически представител за територията на Р.България за марката Apple Inc., Калифорния САЩ, използвал в търговската си дейност марка и промишлен дизайн, обект на това изключително право, като извършил внос на територията на Р.България през Митница Пловдив-Митническо бюро гр.Стара Загора на 9бр.мобилни телефонни апарати, както следва:

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411573 и IMEI358888802411574, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111 AI3495808,USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411497 и IMEI358888802411498, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone"модел 5S TV, с IMEI 358888800006369 и IMEI 358888800006377 в комплект сбатерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV, с IMEI 358888800005809 и IMEI 358888800005817 в комплект сбатерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411445 и IMEI358888802411446, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111 AI3495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411291 и IMEI358888802411292, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lxO43KKF678D, USB кабел и слушалки

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV с IMEI 355786034034923 и IMEI 355786034034931 в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV с IMEI 358888802411411 и IMEI358888802411412, в комплект с батерия с № 0670386382535/Q636C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV, с IMEI 358888800009181 и IMEI 358888800009199 в комплект батерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки, на обща стойност 8811лева, наподобяващи регистрираните марка и дизайн на „Apple” Inc., Калифорния САЩ.

 

             Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен. Защитникът му – адв. Т. Асенов и адв. Влайков – пледират за постановяване на оправдателна присъда.

 

            Представителят на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението срещу подсъдимия.

           

             Граждански иск не е предявен.

 

            От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – показанията на свидетелитне, писмени, експертното заключение, веществени – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :      

 

       ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.

 

 

На 13.01.2014г. подс.И. се явил в Централна Пощенска станция гр.Стара Загора на гише за оформяне на митнически пратки, за да получи пет броя митнически пратки с номера RE660274096SE, RE660274105SE, RE660274082SE, RE660274079SE и RE660274136SE от Швеция. Подсъдимият носил разпечатана фактура за плащане посредством международната платежна система PayPal. Плащането по фактурата било обвързано с поръчка номер ********* от фирма SANTIN ELECTRONICS CO.LTD, със седалище в Китай, е-mail:esyshoppinghome.com. По същото време на работа била св.П.С.И.-митнически инспектор в Митническо бюро гр.Стара Загора при Митница-Пловдив. Св.И. прегледала документа, като и направило впечатление, че стойността на поръчан телефон е около 20 щатски долара. Това я провокирало да извърши проверка на пратките.В присъствието на подсъдимия и служител на български пощи, св.И. разопаковала пратките и установила, че съдържат 9 броя мобилни телефони, ведно с принадлежности и аксесоари, от тях 5 броя с марка „iPhone” и лого на „Apple” и 4 броя без лого, наподобяващи регистрираните дизайни на Apple. Същите били задържани с разписки за задържане № 1491, №1492, №1493, №1494 и №1495 от 13.01.2014г., на основание чл.17, параграф 1 от Регламент (ЕС) №608/2013г на Европейския парламент и на Съвета (Регламента ), поради основателни съмнения, че стоките нарушават права върху интелектуална собственост.

За задържаните стоки Митница Пловдив уведомила с писмо изходящ № 2600-0251/16.01.2014г.  търговското дружество „Турку Т. *** и адв.А.С.Т.- пълномощници и юридически представители за територията на Р.България за марката Apple Inc., Калифорния САЩ. В уведомлението на Митница Пловдив, с изходящ №2600-0251/22.01.2014г., било посочено, че получател на стоките е подс.Х.И. . Св.Т. получила и снимки на задържаните стоки, като същите били изпратени за анализ на експертните отдели на правопритежателя. След извършен анализ, от страна на правопритежателя, получила потвърждение по електронната поща, че задържаните стоки са фалшиви. Върху задържаните стоки били поставени знаци и приложени дизайни, които са идентични с регистрираните търговски марки и промишлени дизайни на Apple, без разрешението на притежателя на правата върху интелектуална собственост. Предвид установеното нарушение на изключителните права на правопритежателя, св.Т. получила инструкции за предприемане на правни и фактически действия за унищожаване на задържаните фалшиви стоки.

С уведомление на Митница Пловдив, с изходящ №2600-0251/16.01.2014г., подс.Х.И. бил уведомен за задържането на стоките, както и да потвърди писмено съгласие стоките да бъдат унищожени, съгласно чл.23, параграф 1, б.”в” от Регламента. Подсъдимият бил уведомен, че в случай на писмено възражение срещу унищожаване на стоките, за това обстоятелство ще бъде уведомен притежателя на правото върху интелектуална собственост.

Във връзка с горното уведомление на Митница Пловдив, подс.И. депозирал възражение, в което подробно е изложил обстоятелствата по извършената проверка на колетните пратки и задържането на стоките от митническия инспектор П.С., като посочил, че няма вина за създалата се ситуация.

Св.А.Т. изпратила писмено уведомление до обв.Х.И. с изх.№180/03.02.2015г, че задържаните 9 броя мобилни телефони, ведно с принадлежности и аксесоари, от тях 5 броя с марка „iPhone” и лого на „Apple” и 4 броя без лого, наподобяващи регистрираните дизайни на Apple, нарушават права върху интелектуална собственост, произтичащи от регистрации на промишлени дизайни на името на Apple Inc. С уведомлението св.Т. изпратила на обвиняемия и проектодоговор за доброволно унищожаване на стоките.

Подс. И. не се възползвал от горепредоставените му възможности от Митница Пловдив и от юридическия представител за територията на Р.България, за марката Apple Inc.

 

  Описаната фактическа обстановка, която съответства на изложената  в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от писмените доказателства - пълномощно от Apple Inc. –л.24, л.25 от т.І; извлечения от интернет за марка и дизайн на „iPhone" –л.29-л.38; уведомление на Митница Пловдив изходящ № 2600-0251/16.01.2014г.  до търговското дружество „Турку Т. и Турку”-л.39,т.І; уведомление до обв.Х.И. с изх.№180/03.02.2015г на „Турку Т. и Турку” и договор -л.48, л.49; приемо-предавателен протокол л.59,т.І; разписки за задържане № 1491, №1492, №1493, №1494 и №1495 от 13.01.2014г.-л.63-л.67 от т.І; уведомление на Митница Пловдив изходящ №2600-0251/16.01.2014г.  до Х.И.И.-л.68, І; възражение от Х.И.И. до Митница Пловдив-л.77,л.78 от т.І; писмо №24-00-158/2/ от 17.04.2014г на Патентно ведомство на Република България-л.87, т.І; протоколи за разпит на свидетел-л.13,л.14, л.20-л.21 от т.ІІ,  копие от разпечатка от системаата PayPal-л.66, т.ІІ; копия от опис №3/03.01.2014г и №5/06.01.2014г за получени 7бр. междуународни пощенски пратки-л.67,л.80т.ІІ; протоколи за извършена физическа проверка на пощенска пратка-л.68-л.78, л.81-л.82  т.ІІ; митнически манифест-л.78, т.ІІ; писмо от Български пощи изх.№ПС-01-951/29.04.2015г и описи на пощенски пратки-л.99-л.102, т.ІІ; справка Мобилтел-л.104, л.105 т.ІІ; справка от „Алегрогруп България” ЕООД-л.114-л.118, т.ІІ – експертното заключение на съдебно-марковата и оценъчна експертиза-т.ІІІ; справки от банки-т.ІV , веществените  доказателства, показанията на свидетелите П.С., А. Т..

 

           Видно от експертното заключение на съдебно-марковата и оценъчна експертиза, което в с.з. се поддържа от вещото лице се установява следното :

 

           - процесните мобилни телефони предмет на престъплението  носят регистрирани търговски марки на Apple Inc., както и копират регистриран промишлен дизайн като  липсват по делото доказателства за получено разрешение за ползване в търговската практика. В регистъра на Патентно ведомство липсват регистрирани лицензионни договори на името на Х.И.И., както и доказателства за изчерпване на правата по чл. 15 от ЗМГО, поради което стоките не са оригинални.

- Иззетите вещи попадат в клас 09 на международната класификация  от Ница, приета за класифициране на стоки за  които се търси закрила с търговски марки, а съгласно международната класификация  от Локарно, инкриминираните артикули са класифицирани в клас 14-03, където попадат промишлените дизайни свързани с телефонни апарати.

 

         - Върху иззетите вещи се наблюдават маркирани  търговски марки, а устройствата включват в менютата  си елементи които също са обект на регистрирани търговски марки, всички подробно описани в т. от V. 1 до т. V. 5. Нарушени са правата в 5 бр. апарати на CTM – (марки на Общността) № *********, № *********. Според заключението на вещото лице  са нарушени правата за всички апарати на CTM – (марки на Общността) № *********, № 1051626, № 1040849, № 1040850, № 1041973, № 1057958 и № 1080901.

 

         - Всички инкриминирани изделия използват регистриран промишлен дизайн на Общността № *********-0001, на който са нарушени правата.

 

         - Маркировката върху инкриминираните изделия на търговските знаци   iPhone и ползваните икони в менюто са идентични с  тези, обект на регистрирани  търговски марки описани в експертизата и приложени  в приложенията, действащи съгласно Регламент ( ЕО) № 207/09 на Съвета на ЕО. Фронталната визия, (във включено състояние)  на всички инкриминирани апарати е идентична с регистрирана фигуративна марка CTM, притежание на Apple Inc. с №  *********.

 

        - Дизайна на артикулите е сходен в степен достатъчна да заблуди потребителя  за произхода на стоките имащи този дизайн, спрямо регистриран промишлен дизайн от Apple Inc., по Регламент 6/2002/ЕС на Съвета на ЕО.

      - Съществува идентичност между стоките предмет на престъплението и стоките за които са регистрирани релевантните търговски марки. Те попадат в клас 09 от класификацията от Ница.

 

      - Съществува  идентичност между стоките иззети  по това досъдебно производство и стоките за които е регистриран релевантния промишлен дизайн. Те попадат в клас 14-03 от класификацията от Локарно.

 

      -  За всички процесни стоки има вероятност  за свързване на знаците поставени върху изделията обект на експертизата с обектите на релевантните марки, при което потребителя може да бъде въведен в заблуда  за произхода на инкриминираните артикули.  При преценката на вероятност за объркване на потребителя, недвусмислено е установена вероятността за объркване на потребителите, поради очевидната и констатирана идентичност, която включва възможност за свързване с регистрираните марки и създаването на погрешна представа за производителя и/или търговеца на стоките, т.е. опасност потребителите да вярват, че стоките са на същите или свързани лица, като тези притежаващи правата върху релевантните марки.

 

      - За иззетите вещи е използван промишлен дизайн на Apple Inc., който не създават у информирания потребител различно за iPhone 4, 4s цялостно възприятие, и като аргумент на практика е най-съществен в приноса за подвеждане на потребителя.

 Марките и дизайна  с  нарушени права към 13.01.2014г. са притежание на Apple Inc. 1 Infinite Loop Cupertino, CA 95014 US - United States.

 

     - За представените  в експертизата марки, в регистъра на Патентното Ведомство е видно, че  няма данни за регистрирани, релевантни  и действащи понастоящем лицензионни договори. Няма данни и за изчерпване на правата по чл. 15 ал. (1) от ЗМГО.

Аналогично и  за промишлените дизайни  Съгласно чл. 26 ал. (4) и (6) от ЗПД лицензионните договори по отношение на трети лица, имат действие едва след вписване в регистъра на Патентно Ведомство. Няма данни и за изчерпване на правата по чл 21 от ЗПД.

 

     - Не са предоставени на  подс. Х.И.И.  права  от право-притежателите на марките и дизайна(или техни представители), които са  обект на експертизата, да използва същите в търговската си  дейност. 

 

     - При оценката на артикулите в резултат на извършеното деяние, има причинени вредни последици за право-притежателя на марките, които се изразяват в използване на създадения него имидж, но от страна на производителите и/или разпространителите на неоригиналните стоки и по-следващото му накърняване, поради несъответствие в качеството на оригиналните и неоригиналните артикули, както и в заблуда за произхода на стоките. Вредните последици имат материално изражение, тъй като се отклонява поток от потребители чрез реализацията на неоригинални стоки на пазара. В този случай подхода за определяне на обезщетението, (респективно вредата) е аргументиран в чл. 76 б ал. 1 т.2. от ЗМГО.

При определяне на стойностите на инкриминираните артикули, се вземат в предвид аргументите  описани в т. VІ, които в резюме доказват, че има вреди и тяхната стойност е стойността на пазара на аналогични на инкриминираните, но оригинални артикули. В тази връзка са и решенията от Тълкувателно решение № 1/31.05.2013г. на ВКС на Република България т.І.2, т.ІІІ.1 и ІІІ.2. В този случай подхода за определяне на обезщетението е аргументиран в чл. 76 б ал. 1 т.2 от ЗМГО.

          Материалното изражение на загубите за право-притежателите на марките, се определя като произведение от средно-продажните цени на оригинални стоки за пазара, където са предлагани иззетите стоки и количеството им. Стойността на оригиналните стоки аналогични на инкриминираните, е коректно да се определи като средно-претеглена  пазарна стойност, получена чрез интерполация на няколко котировки. Определянето на средно-претеглена пазарна цена е сложен, но необходим процес, с цел да се отразят всички фактори оказващи влияние върху формирането й, при  което тя е във функция от следните обстоятелства:

В случая оригиналните апарати са предлагани официално в Република България от края на месец септември 2010г., от Глобул (сега Теленор) и М-Тел.Предлагани са с тарифни планове и на свободна продажба.

-  Стойносттта на инкриминираните артикули е както следва : iPhone 4, 4S-9бр. с единична стойност 979лв, всичко на обща стойност 8811лева.

 

               Следователно цитираните до тук доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подс. Х.И. е автор на процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.

 

                 Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 172 Б, ал. 1 НК.

 

 

 

              ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.       

 

 

              Подс. И. е осъществила изпълнителното деяние използване в търговската дейност на чужда търговска марка и дизайн чрез внос на стоки.

 

Използването на знаци и  промишлени дизайни, сходни с чужди търговски марки и промишлени дизайни също попадат в обективния признак от състава на престъплението.

 

   Съгласно чл.13 ал.2 ЗМГО  използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е вносът или износът на стоки със съответния знак. В  конкретния казус е осъществена хипотезата на внос.

    По силата на чл. 19, ал. 2 от ЗПрД, използването на дизайна включва производството, предлагането и излагането на пазара или използването на продукт, в който е включен или към който е приложен дизайн от обхвата на закрила, както и внос, износ или съхраняване на същия продукт за тези цели.

Съгласно § 1, т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗМГО – “Внос или износ на стоки е фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка или регистрирано географско означение, или негова имитация, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим.” Подс. И. е направил дистанционна заявка по електронен път за мобилните телефони, чрез пощите ги е пренесъл през държавната граница на РБ и на територията на страната е получил доставката.

Съгласно § 1, т.15 от Допълнителните разпоредби на ЗПрД – “Внос или износ на стоки е фактическото пренасяне през границата на Република България на продукти, в които е включен или към които е приложен дизайн в обхвата на закрила на този закон, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим.”

По смисъла на цитираните разпоредби подс. И. е осъществил внос на посочените по-горе стоки, с което  е използвал в търговската дейност, означения, идентични на регистрираните словни и фигуративни марки, както и са приложени дизайни, идентични на регистрираните промишлени дизайни, собственост на посочения по-горе притежател на търговски марки и промишлени дизайни, без негово съгласие.

Вносът на стоките е осъществен за извличане на икономически ползи. Основание за този извод на съда дават обстоятелствата, че мобилните телефони са девет на брой , повтарящи се бройки от един и същи вид / не са единични бройки/, както и че преди и след датата на деянието подс. И. е публикувал по електронен път различни обяви свързани с продажба на мобилни телефони / обяви, справка от търговския регистър, справка за телефонен номер /. В този смисъл тезата на защитата, че подс. И. е само потребител се явява неоснователна.

В тази насока е и ТР № 1 / 2013 г. на ВКС на РБ.

Притежателят на търговските марки и промишлени дизайни не е давал под никаква форма своето съгласие на физически и/или юридически лица, свързани със задържаните стоки да използват в търговската дейност, притежаваните от него търговски марки и промишлени дизайни.

За да бъде осъществен внос или износ на стоките не е необходимо същите да бъдат поставяни под какъвто и да е митнически режим, а е достатъчно самото фактическо преминаване на границата на Република България. В конкретния случай е безспорно установен и осъществен действителен внос. Самият внос на стоките на територията на Република България вече съставлява използването им в търговска дейност и като такова осъществява елемент от обективната страна на престъплението по чл.172б от НК.

Търговската марка е конкретен обект на индустриалната собственост, чиято легална дефиниция, дадена в чл. 9 от Закона за марките и географските означения определя като знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично.

 Правото върху марка е изключително и включва правото на притежателя да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който, поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките на марката и знака съществува вероятност от       объркване на потребителите, която включва възможност за свързване  на знака с марката /чл. 13 ал.1 т.2 ЗМГО/.

 

Видно от писмо №24-00-158/2/ от 17.04.2014г на Патентно ведомство на Република България, притежатели на марката „iPhone” (за стоки от клас 09 на Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки) са Cisko Tehnology, Inc, United States of America и Apple Inc. United States of America. Притежател на промишлен дизайн със словесен елемент „iPhone” е Apple Inc. United States of America.

Apple Inc. e дружество, надлежно учредено и съществуващо съгласно законодателството на Калифорния, със седалище на 1, Инфинит Луп, Купертино, Калифорния, САЩ.

Видно от писмо №24-00-158/2/ от 17.04.2014г на Патентно ведомство на Република България, притежатели на марката „iPhone” (за стоки от клас 09 на Международна класификация на стоките и услугите за регистрация на марки) са Cisko Tehnology, Inc, United States of America и Apple Inc. United States of America. Притежател на промишлен дизайн със словесен елемент „iPhone” е Apple Inc. United States of America.

Към 04.04.2014г в Държавния регистър на марките и промишлени дизайни няма информация за преотстъпване на права за ползване, посредством лицензионни договори за изключителна лицензия на марките и промишлените дизайни от страна на техните притежатели.

Притежателят на търговските марки и промишлени дизайни не е давал под никаква форма своето съгласие на физически и/или юридически лица / това число и на подс. И. / , свързани със задържаните стоки да използват в търговската дейност, притежаваните от него търговски марки и промишлени дизайни.

Подс. И. се явява вносител на вещите предмет на престъплението без да има разрешение за внос, поради което и възраженията в насока търговското дружество изпращач има или не лиценз от титуляра на интелектуалните права / Видно от доказателсвения материал няма тъй като вещите не са оригинални/ са също неоснователни. 

Следователно подс. И. не е имал нито правно, нито фактическо основание да извърши внос респективно да използва в търговската си дейност търговските марки и дизайна на стоките / телефони /, които са предмет на престъплението.

 

       От деянието са  настъпили общественоопасните последици от същото – нарушени са изключителни права, произтичащи от регистрации на търговски марки и промишлени дизайни на Apple Inc. Посочените търговски марки и промишлени дизайни са действащи на територията на страната и имат закрила към датата на извършване на престъплението. Регистрацията на търговската марка дава изключително право на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица, без негово съгласие да използват в търговската си дейност по смисъла на ЗМГО знак, който е идентичен с марката за стоки, които са идентични на тези, за които марката е регистрирана /чл.13, ал.1, т. 1 от ЗМГО/. Регистрацията на промишлен дизайн дава правото на притежателя му да го използва, да се разпорежда с него, както и да забрани на трети лица без негово съгласие да копират или да използват в търговската си дейност по смисъла на ЗПрД дизайн, включен в обхвата на закрила.

 

             Съществува и пряка причинна връзка между осъщественото изпълнително деяние и настъпилите обществено опасни последици / съставомерния резултат изразяващ се в причиняване на имуществени вреди / - ако подс. И. не беше извършил деянието нямаше да настъпят вреди.

 

             Изводите за субективните елемементи от състава на престъплението в това число и за формата на вина се правят от обективираните действия на дееца, а не от неговите изявления какво е знаел, предполагал и т.н.

 

            От установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.

 

            Подс. И. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждала е обществено опасните последици и е искала настъпването им. Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успял да реализира.

 

            Подсъдимият И. е знаел и съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението. Той е знаел , че няма издадено съгласие от титуляра на изключителното право / нито е правил искане, нито е получил такова разрешение / , че осъществява внос на стоки със защитена марка и дизайн / направил е дистанционна заявка, извършил е плащане, заявката е направена от нелицензиран доставчик на цени видимо и значително по-ниски от реалните, получил е пратката, не се е отказал, не се е съгласил да се унищожи – писмени доказаталества и показанията на свидетелите/. Всички тези целенасочени и координирани отделни действия и бездействия на подсъдимия – заявка за получаване на стоката, получаването на стоката, плащане на цена, не прави отказ от пратката, отказва да подпише договор за унищожаване – мотивират съда да приема, че е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението и не е изпаднал във фактическа грешка по смисъла на чл. 14, ал. 1 НК, която да изключва умисъла.

 

        Евентуалната  Юридическа грешка в която е изпаднала подсъдимият , за която се прави намек в обясненията и пледоарията на защитниците / незнанието на закона / за разлика от фактическата е неизвинителна и не води до отпадане на НО.

 

           Съдът приема, че няма основание за приложение на чл.9, ал. 2 НК.

 

             Извършеното престъпление като вид е широко разпространено в днешните икономически условия и засяга пряко правото на интелектуална собственост, което води и до икономически загуби на титуляра за сметка на извършителя на деянието.

 

              В конкретният казус предмета на престъплението обхваща продукти с чужда търговска марка имащ световна известност. Чрез разпространението им с имитация на продукта, но с чужда търговска марка се поставя под съмнение и доверието на потребителя в качеството на продукта.

 

             Следователно не може да се направи извод за липса на обществена опасност на деянието или за явна незначителност, което дава основание на съда да не приема, че извършеното от подсъдимата деяние е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.

 

           Имайки предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 172 Б, ал. 1 от НК съдът намира, че подс.И. следва да бъде признат за виновен и наказан.

 

 

          ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО

 

   

          При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало , младостта на подсъдимия , като отечаващи вината обстоятелства – високата стойност на предмета на престъплението и високата степен на обществено опасния характер на деянието / касае е се за множество телефонни апарати на известна марка с доказано качество, престъплението е широко разпространено в страната и региона /.

 

    Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но над абсолютния минимум и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1 000 лева съобразена и с имотното му състояние.

 

    Съдът намира, че за постигане целите на наложеното наказание лишаване от свобода и преди всичко за поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от три години.

 

Съдът не констатира наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства , при които и минималното наказание предвидетно в закона да се окаже несъразмерно тежко, поради което така определеното наказание се явява съответно на извършеното престъпление.

 

 По тези съображения съдът не прилага и чл. 55 НК.

 

 

           ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.

 

 

         На основание чл. 172 б, ал. 3 НК предмета на престъплението както следва :

 

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411573 и IMEI358888802411574, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111 AI3495808,USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411497 и IMEI358888802411498, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone"модел 5S TV, с IMEI 358888800006369 и IMEI 358888800006377 в комплект сбатерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV, с IMEI 358888800005809 и IMEI 358888800005817 в комплект сбатерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411445 и IMEI358888802411446, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111 AI3495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV, с IMEI 358888802411291 и IMEI358888802411292, в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lxO43KKF678D, USB кабел и слушалки

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV с IMEI 355786034034923 и IMEI 355786034034931 в комплект с батерия с № 0670400462040/Q111А13495808, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон с надпис „iPhone" и лого на „Apple", представляващо стилизирано изображение на отхапана ябълка, модел: 5S TV с IMEI 358888802411411 и IMEI358888802411412, в комплект с батерия с № 0670386382535/Q636C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки.

-Телефон без надпис с дизайн, наподобяващ дизайна на телефони „iPhone",модел 5S TV, с IMEI 358888800009181 и IMEI 358888800009199 в комплект батерия с № 0670386382535/Q436C10668101, USB адаптер с № lx043KKF400D, USB кабел и слушалки следва да се унищожи.

 

 

          РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ

 

           На осноавние чл. 189, ал.  3 НПК направените по делото разноскив размер на 265 лева следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от подс. И..

          Причини – Незачитане правото на интелектуална собственост.

           Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :