№ 376
гр. Бургас, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20242120201174 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ББ.Д.Р“ ЕООД, ЕИК: ............., чрез адв. Д. С. от БАК,
против Наказателно постановление № 754334-F752033/14.02.2024 г., издадено от началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2
от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв., за нарушение на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
(Наредбата).
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д. С. от БАК, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Д.
Чолакова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.12.2023 г., в 18:00 ч., в гр. Бургас, св. Д. К. - инспектор по приходите в НАП,
заедно със свой колега, извършили проверка в търговски обект - Ресторант „Г.......-
Х....П......“, находящ се на ул. „К.А.Б. №....., стопанисван от жалбоподателя „ББ.Д.Р“ ЕООД.
При извършване на контролна поръчка (покупка) - две салати „бурата с домати и босилек“
(2х17.90 лв. = 35,80 лв.) и две минерални води (2х2,90 = 5,80 лв.), бил издаден фискален бон
(л. 16). За изпълнение на поръчката от кухнята на заведението бил издаден и служебен бон
за „бурата с домати и босилек“ х 2 (л. 20). За това, че жалбоподателят „ББ.Д.Р“ ЕООД е
допуснал да се издаде служебен бон, на 17.01.2024 г. св. К. съставила на същия акт за
1
нарушение на чл. 7а, ал. 2 от Наредбата.
По-късно, на 14.02.2024 г., въз основа на АУАН, било издадено и атакуваното НП, с
което било прието, че на посочените дата и място, при извършване на продажба и за
направена клиентска поръчка, жалбоподателят е допуснал издаване на служебен бон, с което
нарушил разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от Наредбата, поради което и на основание чл. чл. 185,
ал. 2, изр. 2, вр ал. 1 от ЗДДС, му е наложена санкция от 500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения.
На първо място, НП е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице, видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на директора на НАП. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материалноправни норми. В наказателното постановление изрично е посочено защо АНО
приема, че на 29.12.2023 г. е извършено нарушението, издавайки служебен бон за
направената клиентска поръчка и реализираната продажба. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Разпоредбата на чл. 7a, ал. 2 от Наредбата, предвижда абсолютна забрана за издаване
на служебни бонове при извършване на клиентски поръчки и продажби. В конкретния
случай действително е имало реализирана поръчка за храна и напитки, респ. е осъществена
продажбата на същите от страна на търговеца, поради което същият е следвало да спази
установената забрана за неиздаване на служебен бон. С издаването на приложения по делото
служебен бон № 0198363/29.12.2023 г. жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.
7a, ал. 2 от Наредбата, поради което и правилно му е съставен АУАН.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС,
предвижда наказание "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв. Санкционната
норма правилно е приложена от наказващия орган, като относима към процесното
2
нарушение, и на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минимално предвидения
размер от 500 лв. Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати
целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН, да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и
генералната превенция за въздействие върху обществото.
Съдът счита, че не е налице хипотеза на маловажност по чл. 28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се
приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. Поради което и обжалваното НП
е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата, жалбоподателят следва да
заплати на АНО претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При
определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от
80 до 150 лв. С оглед на фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до
извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО
следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв., което да се заплати от
жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 754334-F752033/14.02.2024 г.,
издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в НАП, с което на
жалбоподателя „ББ.Д.Р“ ЕООД, ЕИК: ............., е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв.
ОСЪЖДА „ББ.Д.Р“ ЕООД, ЕИК: ............., да заплати на Национална агенция за
приходите сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3