№ 207
гр. Стара Загора, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Пламен Ст. Златев
Мариана М. Мавродиева
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500107 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,Профи кредит Б.“
ЕООД гр.София против разпореждане № 4454 от 29.12.2021г., постановено по
ч. гр. д. № 5775/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е
отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1668.35 лв. – падежирало договорно
възнаграждение и за сумата 3259.34 лв. – закупен пакет от допълнителни
услуги.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на
разпореждането в частта относно вземането за договорно възнаграждение в
размер на 1668.35 лв. за периода 20.09.2019г. – 02.10.2020г. Твърди, че
разпореждането в обжалваната част е неправилно. Излага подробни
съображения и моли разпореждането в обжалваната част да бъде отменено и
вместо това да се постанови издаване на заповед за изпълнение за вземането.
Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и
данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:
Частната жалба е допустима, с оглед подаването й в предвидения от
закона срок, от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване на постановеното разпореждане.
С разпореждане от 29.12.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 5775/2021г. по
1
описа на Старозагорския районен съд, в обжалваната му част, съдът е
отхвърлил молбата на „Профи кредит Б.“ ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците И.Б.К. и И.Х.И. за сумата
1668.35 лв. – непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода
20.09.2019г. - 20.10.2020г.
Първоинстанционният съд е приел, че уговорката за непогасено
договорно възнаграждение се превръща в необоснована санкция за длъжника,
средство за неоснователно обогатяване на кредитора.
Съгласно чл. 411 ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, заявлението трябва да е
редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3
и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не
е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес
или седалище на територията на Р Б. и да е с обичайно местопребиваване или
седалище на територията Р Б. – чл.411, ал.2 ГПК.
Договорът за кредит е възмезден и кредитополучателят заплаща
уговорена лихва за ползването на заетата сума. Това е т.нар. възнаградителна
лихва, която е различна по правната си същност от мораторната лихва и от
неустойката. Както бе посочено по-горе, съдът издава заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, освен ако искането за присъждане на суми противоречи на
закона и на добрите нрави. В настоящия случай не става дума нито да
извършено плащане, което не е достатъчно, нито за предсрочна изискуемост и
размера на законната лихва при настъпването на такава предсрочна
изискуемост, а за договорна лихва, вземането за която е индивидуализирано
по размер и период и не противоречи нито на закона, нито на добрите нрави.
Заповедното производство е уредено в ГПК като специално съдебно
производство за защита-санкция при незаконосъобразно развитие на
гражданските правоотношения, изразяващо се в неизпълнение на изискуемо
вземане от предвидения в чл.410 ГПК вид, както и на парично вземане,
установено в предвиден в чл.417 ГПК документ. Целта на това производство е
не да се установи дали вземането съществува (с изключение на хипотезата на
чл.411, ал.1, т.3), а да се установи, че то не се оспорва.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
2
частната жалба е основателна. Разпореждането следва да бъде отменено в
обжалваната част относно вземането за договорно възнаграждение в размер
на 1668.35 лв.
Тъй като производството се развива като едностранно пред съда,
разноски не се присъждат.
Ето защо въззивният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от № 4454 от 29.12.2021г., постановено по ч. гр.
д. № 5775/2021 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е
отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1668.35 лв. – падежирало договорно
възнаграждение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението на ,,Профи кредит
Б.“ ЕООД, гр. София срещу длъжниците И.Б.К. и И.Х.И. за сумата 1668.35 лв.
– непогасено падежирало договорно възнаграждение за периода 20.09.2019г.
- 20.10.2020г. – дата на предсрочна изискуемост
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3