№ 225
гр. Шумен, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Димитрова
Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20243600500277 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №142/7.03.2024г. по гр.д.№2053/2023г. по описа на ШРС съдът е
отхвърлил иска с правно основание чл. 439 от ГПК, предявен от С. Д. Ж. с ЕГН **********
от гр. Шумен, с който иска да се признае за установено по отношение на „Джойн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „==== № 19,
представлявано от Н.Т.А. – управител, че ищцата не дължи принудително изпълнение на
сумите по изпълнителния лист, издаден на 05.06.2009 г. по ч.т.д. № 1989/2009 г. на ШРС и
изпълнителния лист, издаден на 12.06.2009 г. по ч.т.д. № 1988/2009 г. на ШРС, поради
настъпила погасителна давност за вземанията, осъдил е С. Д. Ж. с ЕГН ********** от гр.
Шумен, да заплати на „Джойн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, ул. „==== № 19, представлявано от Н.Т.А. – управител, сумата от 72 лв.
представляващи направените от ответника разноски в производството.
Решението е обжалвано от С. Д. Ж. , като неправилно и незаконосъобразно по
изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателката моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да уважи
предявения установителен иск да се присъдят направените разноски за двете съдебни
инстанции.
Въззиваемото дружество „Джойн“ ООД ,действащо ,чрез пълномощника си адв.А. В. В. е
депозирало отговор с който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът
1
да потвърди обжалваното решение.
В подготвителното заседание съдът е констатирал, че исковата молба на ищцата по
делото С. Д. Ж. не е конкретизирана и не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.5 ГПК .
Ищцата в исковата си молба не е посочила размера на всяка една от претенциите по чл.439
ГПК, посочила е само обща сума в размер на 4670.98лв., като същата даже липсва в
петитума на исковата молба и за съда не е ясно с какви точно искови претенции е сезиран.
Сумите по издадените срещу нея два изпълнителни листи са за 700лв. главница и 28лв.
разноски , ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до
окончателното изплащане, което е общо сумата от 1400лв. главница и 56лв. разноски, общо
1456лв. В случая не е уточнено разликата над тази сума до 4670.98лв. от какво е формирана
и какво точно се претендира от ищцата. ШРС не е констатирал нередовността на исковата
молба и се е произнесъл с решението си без да е посочил размера на предявените от ищеца
искове в мотивите и в диспозитива на решението си. Съгласно трайната практика на ВКС
всяка една от исковите суми по издаденият срещу ищеца изпълнителен лист представлява
самостоятелна искова претенция и следва да се уточни по размер. В този смисъл е опр.
№670/10.04.2023г. на ВКС по гр.д.№4496/2022г. ІІІ г.о. ,опр.№1232/23.05.2023г. на ВКС по
гр.д.№4895/2022г. ІІІ г.о. ,опр.№1172/14.03.2024г. на ВКС по гр.д.№2975/2023г. ІV г.о. и др.
С определение №440/21.06.2024г. по В.гр.д.№277/2024г. по описа на ШОС ,съдът е
оставил без движение искова молба вх.№12573/18.09.2023г. на ищеца С. Д. Ж.. В
едноседмичен срок от получаване на съобщението е указал на ищеца да посочи размера на
всяко едно от исковите суми, които претендира по отделно и които е посочил , че са на обща
стойност от 4670.98лв. Указал е на ищеца , че при неотстраняване в срок на посочената
нередовност исковата молба ще бъде върната , производството по делото ще бъде
прекратено, а постановеното решение ще бъде обезсилено. Съобщението за това
определение е получено от ищеца ,чрез неговия пълномощник на 22.07.2024г. и в дадения
едноседмичен срок не е била отстранена нередовността на исковата молба от ищеца и
исковите претенции по чл.439 ГПК не са били уточнени по размер .
Предвид гореизложеното и на осн.чл.129 ал.3 от ГПК и съобразно т.5 от
ТР№1/9.12.2013г. на ВКС по т.д.№1/2013г. на ОСГТК и т.4 от ТР№1/2001г. от 17.07.2001г. по
гр.д.№1/2001г. на ОСГК на ВКС следва решението на ШРС да бъде обезсилено, като
постановено по ненадлежно предявен иск и производството по делото прекратено в
изпълнение на предоставеното на въззивният съд правомощие по чл.270 ал.3 от ГПК.
С оглед изхода от спора на ответника следва да се присъдят направените разноски за
двете съдебни инстанции на осн.чл.78 ал.4 ГПК в размер на 72лв. за разноски пред
първоинстанционния съд и в размер на 600лв. за адвокатски хонорар пред ШОС.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.270 ал.3 от ГПК , съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №142/7.03.2024г. по гр.д.№2053/2023г. по описа на ШРС и
2
ПРЕКРАТЯВА производството по делото
ОСЪЖДА С. Д. Ж. с ЕГН ********** от гр. Шумен, да заплати на „Джойн“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „==== № 19,
представлявано от Н.Т.А. – управител, сумата от 72 лв. направени от ответника разноски в
производството пред ШРС и сумата от 600лв. за адвокатски хонорар за въззивната
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.280 ал.3 пр.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3