Р Е Ш Е Н И Е
№507 17.12.2019г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
трети декември 2019г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №421 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.76 ал.5
от ЗЗО вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на ЕТ „Н.М.“ ЕИК xxxxxxxxx в качеството й на собственик на аптека ЧА
„Маринела“ с адрес гр. Стара Загора, ул. „Цар Симеон Велики“ №хх Б, и ръководител магистър- фармацевт, против Заповед
№РД-19-347/14.05.2019г. на Директора на РЗОК Стара Загора с наложени на
жалбоподателя санкции, както следва:
На основание чл.42 ал.1
т.15 буква “а“ от ИД №241793/18.04.2016г. за констатирано нарушение на чл.3
ал.2 от същия индивидуален договор, отразено в т.4, т.5 и т.6 от Констативен
протокол –една финансова неустойка в размер на 50.00лв. ; на основание чл. 42
ал.1 т.11а буква „а“ от ИД №241793/18.04.2016г. за констатирано нарушение на
чл.27 ал.5 т.1 от индивидуалния договор, отразено в т.7 от КП-финансова
неустойка в размер на 250.00лв.; на основание чл.42 ал.1 т.5 буква „а“ от ИД
№241793/18.04.2016г за констатирано нарушение на чл.27 ал.5 т.1 от
индивидуалния договор, отразено в т.8 от КП-финансова неустойка в размер на
50.00лв.
Констатациите по т.4, т.5 и т.6 от КП №
Р-174/05.03.2019г., относими към санкцията, наложена
на основание чл.42 ал.1 т.15 буква „а“ от ИД №241973/18.04.2016г са следните:
На 04.12.2018г., въз основа на рецепта №7380 изпълнителят е отпуснал на ЗОЛ Й.Б.по МКБ 169.3 лекарствените продукти NF394 Vinpocetine и NF326
Piracetam AL 800 като в полето „№ на рецептурна книжка“ е вписан
друг номер 5888264, а отпускането им е извършено по рецептурна книжка №5517832,
като не са спазени изискванията на чл.13 ал.6 от ИД №241793 от 18.04.2016г. След
проверка с предоставената от НЗОК електронна услуга се констатира ,че
рецептурната книжка с №5517832 е прекратена към 22.05.2015г. Съгласно чл.3 ал.2
от ИД №241793/18.04.2016г. изпълнителят се задължава да отпуска ЛП-предмет на
договора при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, Наредба №4 от 2009 за условията и
реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /Наредба №4/, Наредба
№28 от 09.12.2008г- за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти /Наредба №28/ и указанията
на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора, които се изготвят съвместно с
представителите на БФС, определени по реда на ЗЗО. Съгласно чл.46 от Указание
по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК РД І16-12/20.04.2018г .лицето, отпускащо
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, може да провери за валидност на заверка на рецептурната книжка
от РЗОК, чрез електронна услуга на НЗОК за тази проверка. Изпълнителя е нарушил
чл.3 ал.2 от Индивидуалния договор.
Констатацията по т.5 от КП: На
04.12.2018г въз основа на рецепта №7381, изпълнителя е отпуснал на същото ЗОЛ
по МКБ І11.9 лекарствения продукт CF380 Linipril. На рецептата е вписана рецептурна книжка с друг номер –
5888264, но отпускането е извършено по рецептурна книжка №5517832, като
изпълнителя не е спазил изискването на чл.13 ал.6 от индивидуалния договор.
След проверка с представената от НЗОК електронна услуга се установява, че
рецептурна книжка с номер 5517832 е прекратена към 22.05.2015г. Нарушен е чл. 3
ал.2 от индивидуалния договор.
Констатацията по т.6 от КП: На 04.12.2018г.
въз основа на рецепта №7383 Изпълнителя е отпуснал на същото ЗОЛ по МКБ 169.3
лекарствения продукт BF228 GLOPENEL. На рецептата е вписана
рецептурна книжка с номер №5888264, но отпускането е извършено по рецептурната
книжка №5517832, която е прекратена към 22.05.2015г. Нарушен е чл.3 ал.2 от
Индивидуалния договор по същите мотиви, посочени в констатацията по т.4 и т.5
от КП.
Констатацията по т.7 от КП: По време на
проверката в аптеката са открити 4 броя рецептурни книжки с прилежащите към тях
рецептурни бланки без поставени върху тях дата и час на взимането им от ЗОЛ и
един брой рецептурна книжка с поставена върху нея дата 30.03.2019г.
Присъстващите на проверката лица, а именно: магистър –фармацевт Н.М. в
качеството на ръководител на аптеката, и магистър –фармацевт Росен Иванов
Георгиев, включен в персонала на аптеката, са уведомени от проверяващия екип,
че това е нарушение на чл. 10 ал.2 от индивидуалния договор. Госпожа М. си
облича якето, заявява че напуска, взима от проверяващия екип четирите книжки с
прилежащите към тях рецептурни бланки, напуска помещението на аптеката като
излиза на улицата и се отправя в неизвестна посока. След 3-5 минути се връща и
заявява, че е изхвърлила в един от контейнерите за смет изброените рецептурни
книжки, за да не бъде санкционирана. С действията си нарушава чл.27 ал.3а от
индивидуалния договор, според който изпълнителят е длъжен да оказва съдействие
при изпълнение на служебните задължения на длъжностни лица от РЗОК –
контрольори, съгласно чл.26 ал.1 т.2.
Констатациите по т.8 от КП: По време на
проверката от изпълнителя са изискани рецептурни бланки №7380/04.12.2018г.,
№7381/04.12.2018г. и №7383/04.12.2018г / посочените в констатациите по т.4,т.5
и т.6 от същия КП/, изпълнителя заявява, че не са в аптеката в момента на
извършване на проверката. Съгласно чл.27 ал.5 т. 1 от индивидуалния договор
изпълнителят съхранява в аптеката и
предоставя, при поискване на лицата по чл.26 ал.1, рецептурните бланки за
последната една година, считано от датата на тяхното изписване. Представянето
им от изпълнителя е извършено на 01.04.2019г като същите са донесени в сградата
на РЗОК Стара Загора и предадени на лицата по чл.26 ал.1 т.2 от индивидуалния
договор от собственика на аптеката, което е видно от завереното копие на
рецептите, приложени към констативния протокол.
Проверката е извършена на основание
Заповед №РД-18-310/05.03.2019г. на Директора на РЗОК / стр.6 по делото/ с която
на основание чл.72 ал.9 вр. с чл.72 ал.2 и ал.3 и чл.45 ал.15 от ЗЗО във връзка
с Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на
лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от ЗЛПХММИДХ , заплащани напълно или
частично от НЗОК ДВ бр.22/22.03.2016г. в сила от 01.04.2016г. / отменени,
считано от 01.04.2019г/ е наредено извършване на проверка от 05.03.2019г до
05.04.2019г вкл. на аптека ЧА Маринела с
рег №240007 по изпълнение на ИД
№241793/18.04.2016г. – пълна, планова,
вторична с конкретни задачи, като е определен екип в състав: Й.Б.Д.– контрольор
в отдел ДКИИМДПА в РЗОК Стара Загора, З.Б.Д.– контрольор към същия отдел.
Констативния протокол за извършване на проверка №Р-174/05.03.2019г. е изготвен
от определения екип контрольори с дата на извършване на проверката от
29.03.2019г до 03.04.2019г., но като дата на изготвяне и връчване на
изпълнителя е посочена датата -05.03.2019г., която е очевидна техническа
грешка:
В протокола са вписани възраженията на
жалбоподателя срещу т.8 и т.7, както и че не е отказано съдействие за извършване
на проверка, защото проверяващите са я извършили. Във възражение вх.
№29-03-561/11.04.2019г. жалбоподателя възразява срещу констатациите по
протокола като твърди, че проверката на място в аптеката е извършена в петък на
29.03.2019г, както е посочено от контрольорите в първи абзац на протокола, а
рецептите са предоставени в сградата на РЗОК в първия работен ден на
01.04.2019г. Затова счита, че няма административно нарушение по т.8 от
протокола, за което е предложена санкция по чл.27 ал.5 т.1 от индивидуалния
договор. В писменото възражение се съдържа признание за датата на извършване на
проверката на място - 29.03.2019г. и обяснение за извършените на същата дата от
проверяваното лице действия, описани в т.7 от КП, което сочи, че обективно е
невъзможно протокола да бъде съставен и връчен на по-ранна дата - 05.03.2019г. Датата
на писменото възражение -11.04.2019г сочи, че датата на връчване на протокола
не е 05.03.2019г, а 05.04.2019г., тъй като същото е против констатациите от КП,
възприето е като редовно заявено и разгледано от Арбитражна комисия, редовно
назначена, която с Решения по протокол №1 от 24.04.2019г. потвърждава
констатациите по КП по т.4,т.5,т.6, т.7 и т.8. /стр.30 по делото/. Видно от
същия протокол комисията не потвърждава констатациите по т.1, т.2 и т.3 от КП,
доколкото в полето на рецептурните бланки „№ на рецептурна книжка“ е вписан
номера на рецептурна книжка № 5517832, която е прекратена на 25.05.2015г., за
разлика от отпуснатите лекарства по рецептурни бланки, които в същото поле съдържат
друг номер на рецептурна книжка № 5888264, а отпускането е извършено по
прекратената на 25.05.2015г. книжка с №5517832 / фактическите констатации по
т.4,т.5 и т.6 от КП/. Арбитражната комисия е стигнала до извода, че изпълнителя
е нарушил чл.3 ал.2 от индивидуалния договор въз основа на фактите по т.4, т.5
и т.6 от КП. Потвърдени са и констатациите по т.7 и т.8 от Констативния
протокол за не оказване съдействие на контрольорите и за не съхраняване на
рецептурните бланки в аптеката в срок една година от датата на издаването им. Във връзка с оспорване верността на датата на
изготвяне на констативния протокол, направено пред съда и поддържано в хода на
устните състезания са представени заверени за вярност разпечатки от деловодната
система на РЗОК Стара Загора - І. Регистрация на инициативна изходяща преписка
– номера на КП Р-174 е даден на 05.04.2019г. в 08.49.13 часа, което
удостоверява, че на тази дата протокола е създаден, чрез деловодната система,
подписан от длъжностните лица и от проверяваното лице и е получил регистрация с
изходящ номер. Датата на която е придобил качеството на официален документ е
датата на подписване на неговото съдържание от длъжностните лица, която не може
да бъде по-ранна от регистрацията на документа, генериран чрез деловодната
система. Съответно и датата на връчването му на проверяваното лице е
05.04.2019г., а не 05.03.2019г., което обективно е невъзможно с
оглед признанието на жалбоподателя, извършено писмено във възражението му, че
проверката на място е с дата 29.03.2019г. и веднага на първия работен ден след
тази дата са представени рецептурните бланки по т.4, т.5 и т.6 от Констативния
протокол. Освен това констатациите по т.7 от КП не биха могли да бъдат
направени на 05.03.2019г, тъй като съдържат описание на действия, извършени от
изпълнителя по индивидуалния договор на 29.03.2019г., съгласно собствените му
изявления във възражението против тях. Видно
от резултати за търсени налични документи в деловодната система от 01.04.2019г
до 15.04.2019г, протоколите имат растящи последователно номера на регистрирани
изходящи от системата документи, поради което обективно е невъзможно
извеждането на номер на КП -174 на дата 05.03.2019г. Касае се за допусната техническа грешка при
печатното изписване на датата на създаване и връчване на протокола, чието
правно значение за законосъобразността на оспорената заповед ще бъде обсъдено
по-долу с оглед правото на защита на проверяваното лице и достоверността на КП
в частта му, имаща значение на официален документ / от това качество не се ползват
констатациите на проверяващите лица, които подлежат на доказване с всички
доказателствени средства/.
Към преписката е приложен Договор
№241793/18.04.2016г. сключен между НЗОК и ЕТ Н.М. и при действието на Условия и
ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК в сила от 01.04.2016г до 01.04.2019г. и
приложими към настоящия казус на основание чл.50 ал.3 от Условия и ред за
сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262,
ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК в сила от
01.04.2019г., по отношение материално правните разпоредби за вида и размера на
санкциите. След изпълнение на процедурата по разглеждане на възражението пред
арбитражна комисия и с оглед правилата чл.72 ал.9 вр. с чл.45 ал.17 от ЗЗО вр.
с чл.37 и чл.50 ал.2 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и
заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от ЗЛПХМ в сила от 01.04.2019г.
/ Условията/ в 14-дневен срок, считано от 29.04.2019г., когато са приети
решенията на Арбитража за потвърждаване
констатациите по т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8 от КП-174/05.04.2019г, е
издадена Заповед №РД-19-347/14.05.2019г на Директора на РЗОК с наложени санкции
в размери, предвидени в индивидуалния договор. Съгласно чл.50 ал.2 от Условията
в сила от 01.04.2019г, процедурите за контрол по договора се прилагат и при
констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните, за
изминал период до една година от сключване на този договор т.е. осигурено е
незабавно действие на процесуалните правила, а размера на санкциите се определя
от договора, действал по време на извършване на нарушението по аргумент от
чл.50 ал.3 от Условията в сила от 01.04.2019г.
Клаузите
от Индивидуален договор №241793/16.04.2016г., посочени като правно основание за
налагане на санкциите по т.1, т.2 и т.3
от Заповед № РД-19-347/14.05.2019г. на Директор РЗОК Стара Загора имат
следното съдържание: чл.42 ал.1 т.15 буква „а“ : При констатирани нарушения по
изпълнение на настоящия договор директорът на РЗОК налага санкции, както
следва: При нарушение на чл. 15 ал.3: финансова неустойка в размер на
800лв; чл.42 ал.1 т.11а буква „а“: при
нарушение на чл.27 ал.3а финансова неустойка в размер на 250лв.; чл. 42 ал.1
т.5 буква „а“: при установени нарушения
в до три рецептурни бланки на чл.12 ал.1 т.7, чл.13 ал.4, ал.5, чл.27 ал.5 т.1
финансова неустойка в размер на 50лв. Нарушените разпоредби съответно гласят:
чл.3 ал.2 Изпълнителят се задължава да отпуска ЛП-предмет на договора, при
спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, Наредба №4/2009г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти, Наредба №28/09.12.2008г. за
устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти и указанията на НЗОК по прилагане и тълкуване на
договора, които се изготвят съвместно с представителите на БФС, определени по
реда на ЗЗО; чл.27 ал.3а: Изпълнителят е длъжен да оказва съдействие на лицата
по чл. 26 при изпълнение на служебните им задължения; чл. 27 ал.5 т.1:
Изпълнителят съхранява в аптеката и ги предоставя при поискване на лицата по
чл.26 ал.1 Рецептурните бланки за
последната една година, считано от датата на тяхното изписване.
С жалбата се иска от съда да приеме,
че Заповед № РД-19-347/14.05.2019г. на Директор РЗОК Стара Загора е
незаконосъобразна като постановена в противоречие на материалния закон. Оспорва
се извода на административния орган, че описаните в т.4, т.5 и т.6 от
Констативен протокол факти, а именно отпускане на лекарствени продукти по
рецепти, в чието поле за № на рецептурна книжка е записан 5888264, но
отпускането е станало по рецептурна книжка с №5517832, съставляват нарушение на
чл.3 ал.2 от Индивидуалния договор. Жалбоподателя поддържа, че с така описаните
факти е спазил изискването на чл.13 ал.6 от ИД №241793/18.04.2016г. –
Изпълнителят се задължава да попълва всички изискуеми данни в рецептурната
книжка. Посочените три рецептурни бланки съдържат всички реквизити в това число
и номер на валидна рецептурна книжка, а именно №5888264, като на изпълнителя по
договора са вменява задължение да провери валидността на рецептурна книжка
5517832 на основание чл.46 от Указание по прилагане на договор за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за
домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК
РД-16-12/20.04.2018г. Съгласно посочената норма, изпълнителя по договора може
да провери за валидността на рецептурната книжка от РЗОК, чрез електронната услуга на НЗОК. Нормата е
диспозитивна, въвежда правна възможност, но не и задължение. Тезата на
жалбоподателя е, че нормата на чл.46 се различава от тази на чл.44 от Указанието,
в която е вписано, че изпълнителят е длъжен. Освен това изпълнителя по договора
и жалбоподател не е уведомен, че рецептурната книжка е невалидна. Не са
произтекли и вреди за РЗОК. Жалбоподателя се позовава и на чл. 42 ал.2 от
ИД, според който в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна
бланка, изпълнена в нарушение на настоящия договор, не се налага санкция. В
процесния КП липсва отбелязване на получени от изпълнителя суми без правно
основание в резултат на нарушенията по т.4,5,6 от КП. По аргумент от чл.28 ал.4
т.4 от ИД в КП изрично трябва да се впише констатация за получени без правно
основание суми. В преписката липсва протокол за неоснователно получени суми.
ЗОЛ е имало валидни Рецептурни бланки и втора валидна РК, издадена от РЗОК, без
да е обявено на изпълнителя по ИД. Счита
още, че само в хипотеза на неоснователно получени суми може да се наложи
санкция.
Санкцията по т.2 от оспорената заповед е
наложена за нарушение без да е посочена датата на неговото извършване. При
извършване на проверката в аптеката били открити 4 броя рецептурни книжки с
прилежащи към тях рецептурни бланки без поставени върху тях дата и час на
постъпването им в аптеката и една рецептурна книжка с поставена дата
30.03.2019г. Нито от Констативния протокол, нито от заповедта става ясно на коя
дата е установено нарушението. Поддържа се и тезата, че правното основание за
налагане на санкцията не съответства на вмененото нарушение на чл.27 ал.3 от
ИД, според която норма изпълнителят е длъжен да оказва съдействие на
контролните органи. Налице е явно противоречие в мотивите на обжалваната
заповед. От една страна е констатирана липсата на дата и час на рецептурните
книжки, а от друга се налага санкция за неизпълнение на задължението за
оказване на съдействие. Описаните в т.7 от КП действия на изпълнителя не са
конкретизирани по време, но определено сочат за нарушение на етични и морални
норми, относими към друг вид качества които
изпълнителят трябва да притежава, но и до такива свързани с изпълнение на
поетите по процесния ИД задължения за съдействие на контролните органи. Не се
съобщава, че същите не са допуснати до помещенията на проверявания обект или да
са принудително изведени от тях. Санкцията е наложена за нарушение, което не е
установено по дата, а така също и на правно основание несъответстващо на
описаното в КП. Вместо да наложи са, санкция съответстваща на описаното
нарушение или по чл.42 ал.1 т.6 буква „а“ от ИД, Административния орган е приел
нарушение на чл.27 ал.3а от ИД и съответно е наложил санкция по чл.42 ал.1 т.11
буква „а“ от същия договор. Ако изпълнителя не е съдействал на контролните
органи, то същите не биха могли да установят нарушение на чл.10 ал.2 от ИД,
което е описано в КП.
Последната санкция е наложена за
нарушение, също без дата, а освен това обвинението, че не изпълнителят не е
предоставил поисканите рецептурни бланки не отговаря на обективната истина.
Рецептурните книжки не са поискани от изпълнителя по ИД, а от трето лице. Видно
е от мотивите на КП, че изпълнителя лично е занесъл рецептурните бланки в първия
работен ден след проверката. Освен това между страните не съществува ИД №241793/18.04.2019г., за да е налице
нарушение на чл.27 ал.5 от същия. Освен това не е посочена конкретна хипотеза
от тази уговорка – т.1 или т.2 от чл.27 ал.5 от ИД. Липсва правно основание за
налагане на санкциите по т.1, т.2 и т.3 от оспорената заповед. Посочени са само
нарушените разпоредби, но не и правното основание за размера на санкциите.
Своевременно е направено и искане за
присъждане на разноските с приложен по делото списък до приключване на устните
състезания.
Ответника – Директора на РЗОК Стара
Загора, чрез редовно упълномощен процесуален представител иска от съда да бъде
отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ „Н.М.“ по съображения, че
основанието за налагане на санкция по т.1 от оспорената заповед е чл. 42 ал.1
т.15 буква „а“ от ИД №241793/18.04.2016г. за нарушение на чл.3 ал.2 от същия
договор. Неоснователно е възражението, че санкцията се налага за нарушение на
чл.46 от Указания за прилагане на договора №РД-16-12/20.04.2018г. С подписване
на договора изпълнителя се е съгласил да отпуска лекарствени продукти при
спазване разпоредбите на посочените в чл.3 ал.2 от ИД нормативни актове. В
чл.46 ал.2 от Наредба №4/2009г. е регламентирано ,че отпускането на лекарствени
продукти се извършва в съответствие с тази наредба и условията и реда за
сключване на индивидуалните договори по чл.45 ал.15 /понастоящем с променена
редакция ал.17 / от ЗЗО. В ;1 ал.1 от Указание за прилагане и тълкуване на
договор за отпускане на лекарствени продукти е записано, че те се издават на
основание чл. 23 от Условия и ред за сключване на договори за отпускане и
заплащане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 от ЗЛПХМ. С оглед на това
Указанието има задължителен характер за изпълнителя по ИД и при отпускане на
лекарствените продукти – предмет на договора следва да се спазват и неговите
разпоредби, като в чл.12 ал.1 т.3 буква „В“ от ИД е поето задължение да се
спазват и тези указания. Съгласно чл.12 ал.1 от Указанието – магистър-фармацевт
не изпълнява рецептата и я връща на приносителя, когато не се представят
документи за самоличност, рецептурна книжка, заверен оригинален протокол, или
посочените в тях данни не съответстват на попълнените в рецептурната книжка. В
чл.44 от Указанието е регламентирано, че лицето, отпускащо лекарствените
продукти, вписани в рецептурната книжка е длъжно да свери данните от
рецептурната книжка, рецептурните бланки – образци „МЗ-НЗОК“ и документа за
самоличност. При установено несъответствие рецептата не се изпълнява.
Следователно фактическите констатации по т.4, т.5 и т.6 от КП правилно са
квалифицирани като нарушение на чл.3 ал.2 от ИД 241793/18.04.2016г..
Упоменаването на чл.46 от Указанието е с оглед указване, че изпълнителят има
възможност да провери валидността на заверката на рецептурната книжка с оглед
изпълнение на задължението по чл.12 ал.1 т.3 буква „в“ от ИД. Самите
констатации по т.4, т.5 и т.6 не са квалифицирани като нарушение на чл.46 от
Указанието. По отношение възражението,
че възложителя по ИД в лицето на РЗОК Стара Загора е бил длъжен да съобщи на
изпълнителя за прекратяване валидността на рецептурна книжка №5517832, се
поддържа следното становище: Общопрактикуващия лекар издава нова рецептурна
книжка в случаите, когато издадената е изгубена, унищожена, открадната или
запълнена. В тези случаи рецептурната книжка се обявява за невалидна и това
обстоятелство става известно на ОПЛ, който издава новата рецептурна книжка,
която ес заверява в РЗОК и с вписва в регистъра на рецептурните книжки, достъп
до който има и изпълнителя, чрез предоставена електронна услуга от НЗОК. В
конкретните случаи, описани в т.4,5 и 6 от КП ОПЛ в издадените рецепти е вписал
номера на валидната рецептурна книжка -5888264, като от аптеката при отпускане
на лекарствените продукти по тези рецепти не са сверени данните от рецептурните
бланки и рецептурната книжка.
По т.2 от Заповед №РД-19-347/14.05.2019г.
на Директор РЗОК Стара Загора също правилно е наложена санкция за нарушение на
чл.27 ал.3а от ИД №241793/18.04.2016г., съгласно който изпълнителя дължи
съдействие на лицата по чл.26 при изпълнение на служебните им задължения. В
случая в аптеката са открити 4 броя рецептурни книжки с прилежащите към тях
рецептурни бланки без поставени върху тях дата и час на взимането им от ЗОЛ и
една рецептурна книжка с дата 30.03.2019г. Съгласно чл.50 ал.2 от Указанието
изпълнителя няма право да съхранява рецептурни книжки на пациенти в аптеката с
изключение на случаите по чл.10 ал.2 от договора. Посочените четири рецептурни
книжки не са били предоставени на контролните органи при проверката на място в
аптеката. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя като в постъпилото
Възражение №29-03-561/11.04.2019г. срещу КП твърди, че е обяснено на
проверяващите лица, че това са книжки на деца от ЦНСТД БУ и ЦНСТМУ гр. Стара
Загора. Реакцията й била спонтанна, породена от стреса и изказва извинения за
поведението си.
По т.3 от оспорената заповед: Съгласно чл.27
ал.5 т.1 от ИД №241793/18.04.2016г. изпълнителя съхранява в аптеката и
предоставя при поискване рецептурните бланки за последната една година, считано
от датата на тяхното изписване. Трите поискани рецептурни бланки / описаните в
т.4, т.5 и т.6 от КП/ са представени на 01.04.2019г., като в деня на проверката
изпълнителя е заявил, че те не са в аптеката. Това обстоятелство се потвърждава
от възражението му против констативния протокол.
Поддържа се становище, че датата на
установяване на нарушението е безспорна и установена между страните, че КП
съдържа всички реквизити, сред които не е номера му, който се извежда от
деловодната система, в която се регистрират всички входящи и изходящи
документи.
От съда се иска да бъде отхвърлена жалбата
на ЕТ „Н.М.“ като се присъди в полза на ответника възнаграждение за процесуално
представителство, осъществено от юрисконсулт.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена на 07.06.2019г. в
рамките на 14-дневния срок за оспорване, който тече от деня, следващ датата на
връчване на Заповед №РД-19-347/14.05.2019г. на Директор РЗОК Стара Загора.
Видно от приложената на стр. 35 по делото разписка върху придружително писмо
изх№29-03-878/14.05.2019г., Заповедта е връчена срещу подпис лично на Н.М. на
23.05.2019г. Жалбоподателя като адресат на неблагоприятен за него
административен акт има личен, пряк и непосредствен правен интерес да оспорва
акта, с който са му наложени финансови санкции – задължението да ги плати
възниква лично за него с влизане в сила на оспорената заповед, без да е
необходимо сбъдването на друг юридически факт. Следователно оспорването е
допустимо, а разгледано по същество е частично основателно, както следва:
Заповед №РД-19-347/14.05.2019г. на Директор РЗОК Стара Загора е
незаконосъобразна в частта й, с която на основание чл. 42 ал.1 т.15 буква „а“
от ИД №241793/18.04.2016г. е наложена финансова неустойка в размер на 50.00лв. за
нарушение на чл.3 ал.2 от същия договор. Фактите посочени в т.4, т.5 и т.6 от
КП се установяват от приложените към преписката Рецептурни бланки 07380,
07381,07383 / стр. от 13 до 15 по делото/, в които е вписан номер на рецептурна
книжка – 5888264, но същите са отпуснати по рецептурна книжка №5517832 / стр.16
до стр.18 по делото/. Тези факти сочат на извод, че при отпускане на
лекарствените продукти по посочените три рецептурни бланки, изпълнителя по
договора не е извършил съпоставка между вписания в тях номер на рецептурна
книжка и номера на рецептурната книжка, която ЗОЛ му предоставя в момента на
отпускането им. Това обаче не може да се подведе под чл.46 от Указанието за
тълкуване на ИД, а че това е разпоредбата, която е посочена като нарушена е видно от мотивната
част към т.1 от оспорената заповед. Разпоредбата на чл.3 ал.2 от ИД е обща –
съдържа задължение да се изпълнява договора, съгласно посочените нормативни
разпоредби. Следователно ответния орган при налагане на санкцията дължи да
подведе установените факти под онази разпоредба, която ги урежда и чиято
диспозиция не е спазена. Съгласно чл.6 ал.1 т.5 от ИД, рецептата не се
изпълнява, ако ЗОЛ не представи заверена в РЗОК „Рецептурна книжка за лечение
на хронично болния“ или документи по чл.4 от ИД. Следователно изпълнителя по
договора няма право да изпълни рецепта въз основа на не заверена в РЗОК РК,
поради което има и право, и възможност да се ползва от електронната услуга на
НЗОК за да провери списъка на актуалните РК. Възложителя не му дължи уведомление
след като му е предоставил възможност да проверява. Задължение на изпълнителя
по аргумент от чл.6 ал.1 т.5 от ИД е да не отпуска лекарствени продукти по РК,
която не е заверена в РЗОК. В случая изпълнителя е бил длъжен да провери номера
на РК вписан в РБ и номера на представената му РК и при липса на съвпадение
между тях е следвало да откаже да отпусне ЛК. В случая дори РК да беше
актуална, след като няма съвпадение с номера посочен в РК, то изпълнителя не е
следвало да отпуска лекарствените продукти. Освен несъответна квалификация на
фактите , които не сочат на нарушение на чл.46 от Указанието, не приложимо се
явява и основанието по чл. 42 ал.1 т.15 буква „а“ от ИД за налагане на
финансова неустойка. Този санкционен състав е визирал нарушение на чл.15 ал.3
от ИД, но по силата на Допълнително споразумение №3 към ИД в сила от 01.04.2017г.
до 31.03.2018г. е отменен с клаузата на §6 / стр.55 по делото/. Изложеното сочи
на материална незаконосъобразност на Заповед №РД-19-347/14.05.2019г. на
Директора на РЗОК в частта й по т.1 с
наложена финансова неустойка в размер 50лв. на основание чл.42 ал.1 т.15 буква
„а“ от ИД. Само в изпълнението на
задължението за отговор на въпросите, поставени от жалбоподателя следва да се
каже, че датата на извършване на нарушението по т.4,5 и 6 от КП е изрично
посочена – 04.12.2018г. и позволява да се провери спазването на условието на
чл.50 ал.2 от Условията по чл.45 ал.17 от ЗЗО в сила от 01.04.2019г, така и да
се осигури право на защита на изпълнителя на договора. Тази дата се установява
и от представените рецептурни бланки и рецептурната книжка. Съдържанието на
протокола от своя страна отговаря на изискванията на чл.35 от отменените и
действащите Условия, които са идентични. Единствения пропуск е неправилното
квалифициране на фактите и несъответното правно основание за налагане на
санкцията, което по силата на чл.50 ал.3 от Условията трябва да бъде посочено в
ИД. Административния орган конкретно е вписал клаузата от ИД, въз основа на
която налага финансова неустойка и не е оставил в неведение жалбоподателя, като
видно и от неговите възражения същият е възприел ясно фактите, които се сочат
за нарушение на административния договор между страните. Неговото спазване е
задължение от публично правен ред, тъй като се финансира с публични средства и
стриктното му спазване поради това се осигурява от компетентността и властта на
възложителя по него – публично правен орган да налага с административен акт
финансова неустойка, която няма характера на наказателна санкция, отговорност
или преследване. Ангажира се по този ред отговорност по административния
договор на изпълнителя по него.
Санкцията по т.2 от оспорената заповед е
наложена на основание чл. 42 ал.1 т.11а буква „а“ от ИД №24793/18.04.2016г. и
за нарушение на чл.27 ал.3а от същия договор въз основа на фактите по т.7 от
КП. Съдържанието на санкционната норма на чл.42 ал.1 т.11а буква“а“
и на чл.27 ал.3а от ИД е определено с
Допълнително споразумение №4/ 18.04.2018г. / стр.56 и сл/,
като клаузата на чл.27 ал.3 се променя под редакцията на чл.27 ал.3а ,
съответно нарушаването й представлява основание по чл.42 ал.1 т.11а буква „а“
от ИД за налагане на финансова неустойка в размер на 250лв. Описанието на
нарушението, съдържащо се в констатациите по т.7 от КП дава възможност за защита
на наказаното лице, доколкото отговаря на изискванията на чл. 35 от Условия и
ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти
по чл. 262 ал.6 т.1 от ЗЛПХМ в сила от 01.04.2019г. Тези процесуални правила са
приложими към съдържанието на КП, доколкото същият е изготвен на 05.04.2019г.
при тяхното действие и по силата на изрично посочените по-горе разпоредби на
чл. 50 ал.2 вр. с ал.23 от Условията и реда за сключване на договори, издадени
въз основа на законовата делегация на чл. 45 ал.17 от ЗЗО – процедурата за
контрол по Условията в сила от 01.04.2019г. се прилага незабавно и към висящите
производства, а материално правното основание за налагане на санкциите за
нарушения на договори с едногодишна давност на сключването им е действащия към
момента на нарушението индивидуален договор. Описанието на нарушението изисква
да се конкретизират фактите, които го консумират спрямо времето и
пространството, но доколкото финансовата санкция не е ангажиране на вид
наказателна отговорност, а се касае за уредена възможност на възложителя по
административния договор да приложи финансова неустойка, чрез издаване на
административен акт, то е допустимо времето и мястото на нарушението да се
изведат от неговото описание. Без
съмнение описаните в т.7 от КП факти са се случили по време на извършване на
проверката на място в аптеката – 29.03.2019г., за който факт страните не
спорят, а твърдят със съвпадащи изявления, че тъкмо на тази дата е извършен
контрол върху работата на изпълнителя на договора на мястото на неговото
изпълнение – аптеката с вписан адрес. В т.7 от констативния протокол е
посочено, че в аптеката са открити 4 РК
с прилежащи към тях РБ, без поставени върху тях дата и час на приемането им и
една РК с дата 30.03.2019г., която е бъдещо събитие спрямо момента на
проверката. Въз основа на тези факти контролните органи уведомили изпълнителя,
че е извършено нарушение на чл.10 ал.2 от ИД, при което проверяваното лице е
взело посочените РК и РБ и е напуснало аптеката. Хвърлила е документите, по
нейно собствено изявление, за да не бъде санкционирана. Ето тези нейни действия
сочат на нарушение на чл. 27 ал.3а от ИД, тъй като не съдейства за изясняване
на случая, както е сторила едва с писменото възражение, а е осуетила
доказването на нарушението по чл.10 ал.2 от ИД. Към КП се прилагат копия на
рецепти и на други документи, когато е необходимо, а в случая тъкмо РБ и РК
доказват констатациите на контролните органи. На тази тяхна дейност изпълнителя
по договора с действията си е попречил при това умишлено – изхвърля документи,
които установяват факти от значение за законосъобразното изпълнение на
договора. При налагане на санкцията по т.2 от оспорената заповед не е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, тъй като разпоредбата на чл.27 ал.3а
от ИД съдържа правило за поведение на изпълнителя по време на проверката, а
именно съдействие, а не създаване на пречки за изпълнение на задължението на
контролните органи да установят фактите с правно значение, за което е предвиден
конкретен състав за налагане на финансова неустойка точно в посочения като
правно основание за ангажиране на договорната му отговорност – чл. 42 т.11а
буква „а“ от ИД. Фактите, подведени под тази разпоредба са признати от
изпълнителя във възражението му, а стреса от проверката не е факт, който да
изключва основанието за налагане на финансова неустойка. Жалбата в тази й част
е изцяло неоснователна.
Санкцията по т.3 от оспорената
заповед е наложена за неизпълнение на
задължението по чл.27 ал.5 т.1 от ИД – точно, ясно посочена квалификация на
нарушението в диспозитива на административния акт, което отрича всички
твърдения на жалбоподателя за липса на конкретика по отношение на правното
основание. Съответно по силата на тази клауза изпълнителя е длъжен да съхранява
в аптеката и да предоставя на контролните органи рецептурните бланки в срок
една година от датата на тяхното изписване. Съхранението на рецептурните бланки
в аптеката е положителен факт, който стои в тежест на доказване на изпълнителя,
присъствал по време на проверката. Следователно не може да се твърди, че не от
него, а от друго лице са поискани рецептурните бланки. При следване на
правилото на чл.27 ал.3а от ИД, изпълнителя осигурява и изпълнението на правото
и задължението си да удостовери спазването на изискванията на административния
договор. Представянето на рецептурните бланки на 01.04.2019г. в сградата на
РЗОК Стара Загора, описани в т.4, т.5 и т.6, за чието не съхраняване в аптеката
са изложени констатации в т.7 от КП не удостоверява спазване на изискването на
ИД, което е нарушено. Този факт доказва, че лицето ги съхранява, но не
установява мястото, на което изпълнява задължението си.
Правния въпрос за техническата грешка
относно датата -05.03.2019г., посочена като дата на съставяне /след №Р-174/ на КП и като дата на неговото
връчване се разрешава от разпоредбата на чл.35 ал.2, ал.3 и ал.4 т.2 от Условията
по чл.45 ал.17 от ЗЗО: Констативният протокол се изготвя в два екземпляра –
единият се връчва в деня на приключване на проверката на изпълнителя, а другият
се предоставя на директора на РЗОК. Констативният протокол се подписва от
лицата, извършили проверката, и ръководителя на аптеката. В констативния
протокол се вписват: 2. данните за проверката – дата и място на съставяне. От
съдържанието на цитираните разпоредби следва извода, че от съществено правно
значение е спазването на периода за извършване на проверката, която трябва да
приключи със съставяне на констативен протокол не по-късно от срока, определен
със заповедта за нейното възлагане. В
случая, съгласно Заповед №РД-18-310/05.03.2019г. на Директора на РЗОК Стара
Загора, проверката трябва да се извърши от 05.03.2019г. до 05.04.2019г., като
датата 05.04.2019г. е последната дата, на която контролните органи разполагат с
времевата компетентност да приключат проверката със съставяне на КП. След като
протокола е съставен на 05.04.2019г. и на същата дата е връчен на проверяваното
лице, подписан е от всички лица, посочени в чл.35 ал.3 от Условията, то се
налага извода, че допуснатата техническа грешка по отношение датата на неговото
съставяне и връчване не може да има правни последици.
Въпроса за разноските се разрешава съобразно
уважената част от оспорването за сумата от 50лв., представляваща финансова
неустойка по отменената т.1 от оспорената заповед, като за финансовите
неустойки по т.2 и т.3 от оспорената заповед в общ размер на 300лв.,
оспорването е неоснователно. Следователно на жалбоподателя се следва сумата от
50лв., представляваща разноски по делото от общо заявените за плащане разноски
в размер на 350лв. / 50/350х350/ Съответно на ответника се следва разноски за
възнаграждение за един юрисконсулт съразмерно с отхвърлената част на
оспорването или сумата от 85.71лв, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт, определено по правилата на чл.143 ал.4 от АПК вр. с чл.78 ал.8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
На юрисконсулта се определя възнаграждение в размер от 100лв., от което предвид
изхода на спора се присъжда сумата от 85.71лв/300/350х100/.
Воден
от тези мотиви и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара
Загора
РЕШИ
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-19-347/14.05.2019г. на Директор РЗОК Стара Загора в частта й с наложена на
ЕТ „Н.М.“ ЕИК xxxxxxxxx финансова неустойка в размер
на 50.00лв / петдесет/ на основание чл.42 ал.1 т.15 буква „а“ от ИД
№241793/18.04.2016г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Н.М.“
ЕИК xxxxxxxxx против Заповед №РД-19-347/14.05.2019г.
на Директор РЗОК Стара Загора в останалата й част.
ОСЪЖДА НЗОК гр. София да
заплати на ЕТ „Н.М.“ ЕИК xxxxxxxxx сумата от 50лв /
петдесет/ представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ЕТ „Н.М.“ ЕИК xxxxxxxxx да заплати на НЗОК гр. София сумата от 85.71лв /
осемдесет и пет и седемдесет и едно/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: