№ 1494
гр. Пазарджик, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПЛ. П. К. (ищец), редовно призован чрез адвокат Ч.С. Ч. от АК –
Пазарджик, се явява лично и с адвокат Ч.С. Ч. от АК – Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
М. Г. Т. (ответник), редовно призован чрез адвокат
З.К. М. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат
З.К. М., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ Ч.: – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея, както и направените искания с нея. Водим един
1
свидетел до разпит.
АДВОКАТ М.: – Поддържаме отговора на ИМ и насрещен иск на ИМ.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на ищцовата страна копие от молба № 24110 от
16.12.2021 г.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2058/21.10.2021 г.
АДВОКАТ Ч.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен. Запознати сме със социалния доклад.
АДВОКАТ М.: - Уважаема госпожо районен съдия, възражения по
доклада нямаме, да се обяви за окончателен, единствено по отношение на
техническата грешка за размера на издръжката. Запознати сме със социалния
доклад, не възразяваме да се приеме.
Тъй като ищцовата страна заяви, че води до разпит един свидетел, но
тъй като ние водим всички свидетели, които са ни допуснати от съда, желаем,
ако ищцовата страна ще води втори свидетел, евентуално Ви молим да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание съвместно всички свидетели по делото.
АДВОКАТ Ч.: - Оспорвам изцяло обстоятелствата, изложени с
отговора на ИМ и насрещния иск.
Оспорвам и обстоятелствата изложени в молбата, която днес ми беше
връчена. Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2058/21.10.2021 г. с корекция, че издръжката следва да се счита предявена
за размер 240 лв.
ПРИЛАГА към делото изготвения от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Пазарджик, социален доклад, вх. № 22876 от 01.12.2021 г.
2
ПРИЕМА констативен протокол – акт № 119, том І , рег. 3283/ 2021 г.,
приложен към молбата вх. № 241110 от 16.12.2021 г. като доказателство по
делото.
АДВОКАТ Ч.: - Госпожо съдия, с оглед твърдението, че доверителят ми
работи на ненормирано работно време и не следва с оглед на това
обстоятелство да му се предоставят родителските права, представям трудовия
договор на доверителя ми и допълнителното споразумение от 2019 г.
Във връзка с твърденията за имотното състояние и нотариални актове,
представям договор от 08.11.2017 г., с оглед на което е видно, че доверителят
ми е изтеглил кредит, който ще се плаща до 2022 г., с който изплаща
ежемесечен кредит във връзка със закупуването на апартаментите.
Представям съответни документи за дарени парични средства от
родителите на доверителя ми. Договор за дарение също за 25 000 лв.
Имам искане, ще Ви моля с оглед заявените от нас претенции по
отношение на родителските права и другата алтернативната, евентуална
претенция за разширяване на режима на лични контакти, за назначаване на
психологическа експертиза, при която експертът след разговор с детето и като
анализира събраните доказателства по делото, да отговори на следните
въпроси:
1. Детето има ли изградена емоционална връзка с бащата?
2. Детето има ли желание да живее при баща си?
3. Какво е отношението на детето към бащата и към неговите
родителите /родителите на бащата /?
4. Как се отразява липсата на бащата на детето?
5. Нагнетявано ли е на детето /върху детето/ негативно психично
отношение към бащата от страна на майката и на нейните родители?
5.а. Налице ли е опит за отчуждаване на детето от бащата?
5.б. Въвличано ли е детето в конфликт на лоялност?
6. Да се определи родителския капацитет на всеки от родителите.
7. По-широк режим налични контакти с оглед ролята на ищеца като
3
баща има ли значение за формиране и подпомагане развитието на детето?
8. Детето чувства ли сигурност и спокойствие, когато посещава баща
си и неговия дом?
9. Ограничаването на личните контакти на детето с бащата ще
отдалечи ли детето от бащата и ще окаже ли отрицателен ефект върху
психиката и емоционалното развитие на детето?
Ние твърдим, че контактите на детето с бащата се ограничават от
майката и семейството й.
Във връзка със свидетелите, тъй като в отговора на ИМ се твърди, че
бащата не е имал никакво желание да взема детето от детската градина, да
бъде допуснат до разпит при режим на призоваване директорката на детска
градина „П.“, тъй като не знаем имената й, се задължаваме да представим
писмена молба с имената й.
Ние твърдим, че след като бащата е разговарял с директорката,
директорката е говорила с майката и майката категорично е заявила, че не
разрешава детето да се взима от бащата. Директорката е разговаряла с детето
и то е казало, че иска да вижда баща си.
АДВОКАТ М.: - Уважаема госпожо районен съдия, по отношение на
доказателствените искания на ищцовата страна, на първо място считам, че
представената вносна бележка с дата 21.12.2015 г., на тази вносна бележка е
записана сумата от 9 500 лв., като е записано, че вносител е Славка Иванова
К.а и също така е записано, че тази сума е в полза на Славка Иванова К.а, т.е.
това е сумата, с която Славка К.а си захранва банковата сметка. Също така
има и по нея извлечение от сметката, която също е с титуляр на Славка
Иванова К.а. Считам, че тези два документа са неотносими към предмета на
делото. Банковите сметки на бабата на детето нямат отношение към предмета
на делото и моля този документ да не бъде приеман и да бъде върнат на
ищеца.
На следващо място, представената от ищеца вносна бележка от
21.03.2017г. отново е с вносител Славка Иванова К.а и е за сумата от 13 000
лв., като считам, че отново е неотносим към предмета на делото.
4
И първият, и вторият документ се отнасят много назад от сегашния
период: 2015 г. първият и вторият от 2017 г., като моля да се върнат и двата
документа на ищеца и да не бъдат приемани по делото.
Следващият документ, който представят, е договор за дарение с датата
11.11.2018г. На първо място считам, че договор за дарение за такава голяма
сума се сключва с нотариална заверка. Липсата на нотариална заверка
означава недоказана автентичност на датата, може и днес да се направи такъв
документ със задна дата. Освен това считам, че същата е за период назад във
времето – 2018г., а освен това смятам, че договор за дарение между ищеца и
неговата майка е неотносим към предмета на делото – упражняване на
родителските права.
Представеният договор за дарение от 03.11.2020 г. между Славка
Иванова К.а и ПЛ. П. К. за сумата от 19 000 лв. единствено показва някакви
финансови отношения между ищеца и неговата майка, но отново не е
относимо към предмета на делото, а именно родителски права и режим на
лични контакти с детето, а също така касае и един период от време, който е
преди да се заведе настоящото дело и считам, че отново не е относимо и
следва да се върне на ищеца.
На следващо място, представеният от ищеца договор за предоставяне на
потребителски кредит от 18.11.2017 г., сключен между ОББ и ищеца, считам,
че е неотносим към предмета на делото, тъй като това са финансови
въпроси, които единствено касаят ищеца. Още повече, че няма печат на
банката по този договор, а също така този договор е сключен през 2017 г.,
четири години преди да се заведе настоящото дело, ние не се интересуваме от
финансовите въпроси на ищеца по това дело, поради което моля да не се
приема по делото и също да се върне на ищеца, а също така и по отношение
този кредит за потребителски кредит следва да се има предвид разпоредбата
на чл. 143, ал. 2 СК, според която родителите дължат издръжка на своите
деца, така че дали има, или няма кредит ищецът, той дължи издръжка на
детето си, дори и да е безработен, той пак следва да дължи издръжка на
детето си.
По отношение на трудовия договор на ищеца с фирма „МИО“, който е
от 02.09.2014 г. считам, че е неотносим, тъй като касае един отминал период
във времето, освен това настоящото дело не касае трудови правоотношения.
5
По отношение на споразумението към трудовия договор, което е от
01.04.2019 г., също считам, че не е относимо към делото, тъй като е датирано
няколко години преди да се заведе настоящото дело. Считам, че и трудовият
договор, и споразумението не са актуални като дати. Освен това от 2019г. до
настоящия момент е променян размерът на минималната работна заплата, от
които извод следва, че след това споразумение следва да има най-малко още
едно допълнително споразумение. Така, че в представените от ищеца трудов
договор и споразумение смятам, че не са актуални данните и считам, че не
следва да се приемат по делото, същите касаят и отминал период от време
назад в годините. Считам, че с тези документи ще се попълва делото със
странична информация.
По отношение на направеното от ищцовата страна искане за допускане
на съдебно психологическа експертиза, категорично се противопоставям на
това искане, като считам, че на този етап ищецът няма основание да иска
назначаването на такава експертиза. По делото няма данни, че ответницата
лишава детето от контакти с бащата, също така самият ищец няма такива
твърдения, което прави абсолютно безпредметно назначаването на такава
експертиза, единствено ще попълва делото с излишни неща.
Твърдя, че поставените въпроси към експертизата са нещо, което и
свидетелите могат да установят и следва да установят и не е необходимо по
тази причина да се назначава експертиза. Аз ще помоля уважаемия съд,
въпреки че няма данни за нуждата от назначаването на такава експертиза, да
ни даде възможност извън днешното съдебно заседание ние също да
формулираме въпроси. Противопоставям се също така по искането на тази
СПЕ, тъй като няма такова искане в ИМ.
По искането за призоваването на директора на ДГ „П.“ като свидетел се
противопоставям на това доказателствено искане, тъй като в ИМ никъде няма
твърдения относно директора и в този смисъл не е допустимо това
доказателствено искане.
Ние водим свидетел, учителка от същата ДГ “П.“, която би могла да
установи същите факти, тъй като тази учителка преподава на детето С..
На следващо място – не следва да се допуска призоваване на директора,
тъй като обстоятелствата, за които се иска разпитът на директорката, са
ноторно известни. Общоизвестно е, че родителите, в случая доверителката
6
ми, попълват декларация – кой ще забира детето от ДГ, с която декларация
директорът следва да се съобрази, такива декларации се попълват в ДГ всяка
година на територията на РБ.
Също така ако съдът допусне директора, моля да задължите директора
на ДГ „П.“ да представи декларацията като доказателство по делото.
Декларацията я искам, тъй като директорът няма право да дава детето на
лице, което не е посочено в декларацията.
На последно място – моля съдът да се произнесе по въпроса за
допускането на СПЕ след изслушването на свидетелите и ако счете, че те са
изчерпали въпросите, ще бъде безпредметно назначаването на експертизата.
АДВОКАТ Ч.: - Госпожо съдия, във връзка с изразеното несъгласие от
страна на пълномощника на ответната страна е единствено и само във връзка
с наши твърдения в ИМ и техни оспорвания с отговора на ИМ.
Започвам с допускането на СПЕ, тя е относима напълно, най-малкото,
защото детето е много малко и не може да бъде изслушано от съда. Ние сме
навели твърдения в ИМ, че поводът ни за завеждането на това дело е именно
твърдения на детето и това, че тези обстоятелства се потвърждават от
държането, поведението на ответницата по това дело. И смея да твърдя
категорично, че за отговорите на тези въпроси са нужни специални знания
от специалист, няма как със свидетелски показания да установяваме нещо, за
което се искат специални знания, в каквато насока е и практиката на съда, да
установява родителски капаците, психологическо отношение и т.н., това са по
принцип неща, които няма как свидетелят да установи.
В тази връзка е относим и разпитът на поискания от нас свидетел, а
именно директорката на ДГ П., тъй като това са и нашите твърдения в самата
ИМ, желанието на детето, че иска да идва бащата, да вижда детето и да взима
детето, за да има и тя самочувствие, че има баща, тъй като децата на тази
възраст са раними, по отношение на обстоятелства, когато другите деца
говорят за своя баща и майка, а тя фактически не може да представи своя
родител пред децата, с които общува. Да, раними по отношение на
семейството, на баща и на майка, не само на майката. Още повече това се
налага с оглед оспорванията им в писмения им отговор, че това не е налице.
7
Ние никога не сме твърдели, че директорката има права да дава детето
без съгласието на майката, затова тя е разтоваряла с майката дали той да идва
да го вижда най-малкото детето в детската градина. Но ние твърдим, че
въпреки че детето има такова желание, майката е отказала бащата да ходи да
вижда и взима детето от ДГ П., затова и държим на този разпит.
Също за мен е абсолютно нелогично твърдението на колежката, че
трудовият договор, който сме представили, и споразумението нямат
отношение към случая. Нали именно те са визирали в писмения отговор
твърдение, че доверителят ми работи в „МИО“ ЕООД, няма оспорване в това
отношение, как то да не доказва трудово правоотношение с отминала дата,
това, че е от 2014 г., тогава той е постъпил на работа. Да, доказваме
работното време, което те оспорват. И единственото изменение на трудовото
правоотношение е от 2019 г., с оглед на което представяме споразумението.
Да ми се твърди, че то не е съобразено с изменението на минималната
работна заплата след като тук е записано 700 лв., а към настоящия момент е
650 лв. минималната работна заплата, т.е. тя е съобразена...
При положение, че са предявени искания за плащане на по-голяма
издръжка и се твърди, че той има възможност да плаща по-голяма, и да се
твърди, че един договор за потребителски кредит, макар от 2017 г.
погасителният му план изтича през 2022 г., да се твърди, че няма отношения
към искането за увеличение на издръжката, също е неоснователно, така, че
считам, че същият е относим. Да, те – родителите, са безусловно задължени
да плащат издръжка по СК, но когато става въпрос за изменение на една
издръжка, се съобразява с интереса на детето и възможността същият да
плаща, така че считам, същият е относим.
Отделно, да, безспорно някои неща сме представили на името на
майката на доверителя ми, с тези документи сме искали да докажем, че тя
самата, преди да даде заема на доверителя ми, е имала възможност и
наличност на достатъчно парични средства, затова сме ги представили тези
неща, за да му ги дари. Второ, различните договори са от различни дати,
освен това към всяка от тези сметки са представени извлечения на сметките,
от които е видно е на коя дата са изтеглени паричните средства, за да му ги
даде.
В тази връзка са и последващите договори за дарение, които
8
предхождащ закупуването на всяка една сделка, затова са с дата 2018г.,
защото с тези пари са купувани апартаментите. С тези пари са купени
имотите, които се споменават в отговора на ИМ.
Договорът за дарение задължително трябвало да има нотариална
заверка с оглед размера. Безспорно е в ГПК, че когато се касае за даване на
парични средства дарение между съпрузи и роднини, там даже са допустими
свидетелски показания, а вие да ми твърдите, че трябва да е всичко
нотариално заверено, за мен е смехотворно. Отделно, както ви казах, една
част от договорите за заверени. А за достоверността на датата на този
договор, който не е заверен, има банково извлечение, когато са изтеглени
парите.
Така че аз считам, че всичките тези неща са относими към настоящото
производство.
АДВОКАТ М.: - Госпожо районен съдия, не отговоря на истината
твърдението, че със свидетелски показания се доказват договори за дарение
с такива големи суми, напротив точно по ГПК се доказва суми до 5000 лв.
със свидетелски показания.
Ние в тези договори за дарение видяхме суми, много надвишаващи
сумата от 5 000 лв.
По отношение на представения трудов договор и споразумението,
оспорваме данните, ние не оспорваме къде работи ищецът, а оспорваме
данните, които са в този трудов договор и споразумението към него, тъй като
те не са актуални. Към 2019 г. минималната работна заплата е 510 лв., а не
както твърди в днешното съдебно заседание ищецът – 650 лв.
По отношение на експертизата сме категорично против, тъй като по
делото няма доказателства майката да е ограничавала контактите на детето с
бащата, бащата също няма такива твърдения в ИМ. Няма нужда да се
назначава експертиза, тъй като страните винаги могат да доведат по делото
свидетели, които са очевидци.
АДВОКАТ Ч.: - Как да не съм навел, не е вярно, че не съм навел
твърдения за психическо нагнетяване, още на първа страница в ИМ има
9
такива.
По писмените доказателства представени от ищеца за дарение на
парични средства на майката на ищеца към него, съдът намира, че наистина
нямат пряко отношение към предмета на спора, твърди се, че с тях са
придобити имотите на ищеца, това не е оспорено изрично като като
твърдение от другата страна…
АДВ. Ч.: - В такъв случай аз бих искал да заявят дали оспорват, че
имотите са купени с тези средства?
АДВ. М.: - Ние всъщност не оспорваме, че някои от имотите може да са
закупени с тези средства, но не всички.
Съдът намира, че произходът на средствата за закупуване на имотите
така или иначе няма пряко отношение към спора и не е необходимо
приемането на тези договори за дарение като доказателства по делото, тъй
като те само ще натоварят делото с допълнителна документация.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на договорите като
писмени доказателства.
ВРЪЩА договорите за дарение /3 бр./ и доказателства за изтеглени
парични средства от майката на ищеца на ищцовата страна.
По отношение на договора за потребителски кредит, той има някакво
отношение към спора. Независимо от това, че задължението за даване на
издръжка е безусловно, независимо от това, че задължението към малолетно
дете е с предимство пред всички останали задължения за издръжка, все пак
би могъл да се счете този договор за потребителски кредит за факт,
доизясняващ обстановката и възможностите на ищеца да дава определен
размер издръжка, и
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРИЕМА като писмено доказателство договор за предоставяне на
потребителски кредит от 2017 г. на ищеца, ведно с представения
погасителен план.
По отношение на трудовия договор и представеното споразумение
съдът счита, че няма пречка да се приеме, доколкото с него ищецът иска да
докаже, че не работи с ненормирано работно време. Няма основание за
съмнение, че вариантът от 2019 г. може да е последното изменение на
трудовото правоотношение, и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство трудовия договор от 2014 г.
заедно със споразумение от 2019 година на ищеца.
Съдът по отношение на разпита на директорката и декларацията,
намира, че не е необходимо тази декларация да бъде изисквана. Не е спорно,
че в нея майката не е посочила бащата като лице, което може да взима детето
от детската градина, и не това цели да докаже ищецът с разпита на
директорката.
По отношение на самия разпит, доколкото ищецът цели с него да
докаже свои твърдения за ограничаване от страна на майката на личните
контакти с детето, този разпит има отношение към спора, необходим е,
доколкото става дума за свидетел, който е видял обстоятелства, които друг
свидетел не е видял. Не е нужно самият свидетел да е посочен в ИМ, не само
защото първото заседание по всички дела е моментът, в който настъпва
преклузията след разпределяне на доказателствената тежест, но и при дела,
засягащи деца, практиката приема, че преклузия не настъпва.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване директорката на ДГ
„П.“, като УКАЗВА на ищцовата страна да посочи имената на свидетеля в
едноседмичен срок.
По отношение на експертизата съдът намира, че е уместно да изслуша
такава експертиза, като даде възможност на ответната страна да зададе
въпроси. Възможно е, ако страните държат на това, на вещото лице да бъде
съобщена задачата едва след разпита на свидетелите и то да съобрази техните
показания.
АДВ. Ч.: - Ние бихме искали вещото лице да не се съобразява с това,
което ще кажат свидетелите. Ние искаме то да отговори на въпросите само
въз основа на разговор със самото дете и родителите.
АДВ. М.: – Уважаема госпожо съдия, ние държим първо да бъдат
разпитани свидетелите, защото считам, че всяко едно вещо лице, без значение
по каква експертиза се явява включително и по настоящата, която е допусната
от съда, вещото лице трябва да бъде запознато с всички писмени и гласни
доказателства по делото. Разбира се, вещото лице ще има директен разговор
със самото дето, то така и е редно, но също така то трябва да е запознато с
материалите по делото включително гласните доказателства, за да бъде
наясно в пълнота вещото лице какви въпроси да бъдат поставени на детето.
Затова ние държим да бъда разпитани първо свидетелите, още повече, че ние
и ищците водят свидетеля и ние също ги водим, за да не ги разкарваме втори
път, защото нашите свидетели отсъстват и от работа.
АДВ. Ч.: - Експертизата сме я поискали, за да установим
психологическото състояние на детето и отношението към майката и към
бащата, и капацитета на бащата. Не искам да проверявам показанията,
твърденията на свидетелите. Няма нищо общо това, какво ще кажат
свидетелите и това, което ще обективира експертът.
12
Правя искане и моля да се извърши съвместен разпит на учителката,
която те водят, и директорката, която ние поискахме да се допусне до разпит.
По отношение на експертизата съдът намира, че следва да даде срок на
ответната страна да формулира въпроси, като задачата се съобщи веднага на
вещото лице и то работи паралелно с евентуалното изслушване на
свидетелите. Наистина за заключението по въпросите, които поставя
ищцовата страна до момента не е необходимо непременно то да е запознато и
със свидетелските показания, те единствено биха му дали по-широка
представа за отношенията в семейството, но и без тях то би могло да
отговори на тези въпроси, тъй като там основното средство вещото лице да си
създаде впечатления е разговор с детето и с родителите.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, която да отговори
както на въпросите формулирани от ищцовата страна, така и на въпроси,
които евентуално ще формулира ответната страна.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на ответната страна да постави от своя
страна допълнителни въпроси към вещото лице
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице МАЯ КОЕВА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит вносим от ищцовата страна в размер на 250 лв. в
двуседмичен срок от днес.
АДВ. М.: - Ние също ще поставим въпроси не по-малко от ищцовата
страна.
В такъв случай съдът счита, че следва да определи депозит за внасяне и
от ответната страна и
О П Р Е Д Е Л И:
13
УКАЗВА на ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес да
внесе също депозит в размер на 250 лв. за възнаграждение на вещото лице.
По отношение на съвместния разпит на учителката и директорката на
детската градина съдът намира, че той не е непременно наложителен. Още
повече, че учителката се намира вече пред залата и е неуместно да бъде
водена повторно, което е свързано със загуба на време за нея. Тя едва ли би
дала различни показания, независимо в кой момент е разпитана. От друга
страна, едва ли и директорката би променила своите показания, повлияна от
своята подчинена, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместен разпит на
директорката на детска градина „П.“ и учителката в детската градина.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А..С.К. родена на***** гр. Пазарджик, българка, български гражданин,
неомъжена, неосъждана, без родство със страни по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам за какво се води това дело, бащата иска родителските права на
детето.
Познавам единствено майката на детето, бащата до момента не съм го
виждала никога.
Майката М. е майка на детето С.Т.К. на което аз съм една учителките на
групата.
14
Двете имат много силна емоционална връзка. Детето обича майката,
както и тя него. Знам, че тя се грижи за нея, къпе я, води на разходки и набавя
й всичко необходимо.
Значи, ние от септември тази година нямаме такси, защото са
предучилищна задължителна група, но въпреки това майката плаща таксите
за английски език и народни танци, по 18 лв., в предишните години пак
майката плащаше таксите.
Ние събираме в началото на всяка година пари за материали, за бои,
флумастери, пастели, лепила, блокчета, такива неща за децата, и всеки месец
се купуват санитарни материали от родителите, които включват тоалетна
хартия, мокри кърпи, кухненско руло, които в този случай майката закупува.
Майката винаги пита как е минал денят, обстойно се интересува как е
минал денят на детето в градината, какво сме учили, дали е била потна, дали
се хранила добре, дали е спала на обяд, как се е справила по образователните
занимания.
Детето се справя много добре, личи си, че вкъщи се работи с него. Не
можем постоянно да повтаряме. Самостоятелно е детето, играе с другите
деца и те също е търсят за контакт.
Винаги майката води и забира детето от градината.
И за другите деца предимно майките и бабите идват, в редки случаи
бащите.
На С. бащата не я е забирал.
Детето предимно говори за майка си, баща си рядко го споменава.
Относно това – привързаността на детето към бащата, трудно мога да
кажа, понеже рядко го споменава детето, не мога да кажа дали са близки или
не.
Казвала ми е, че татко говори глупости, не я слуша и обижда майка й.
Бащата не се е свързвал с мен, за да пита как е протекъл деня на детето.
По никакъв начин не се е свързвал с мен.
В момента тържествата ги записваме на флашки и вадим снимки, тъй
като заради пандемията не се допускат родители.
Не сме изкарвали досега дубликати, когато двамата родители не живеят
15
заедно. Бащата не е искал от нас да му изкараме.
Ние работим по проект „Успяваме заедно“, за по-бърза адаптация на
децата в първа група.
Преди пандемията имахме много подвижни игри и тържества,
съвместна работа с родителите, винаги са посещавали майката на детето и
бабата по майчина линия.
Детето е много спокойно и щастливо, няма за какво да се тревожи и
плаче в групата, абсолютно спокойна е и щастлива.
АДВ. М.: - Имало ли е случай, когато детето, след като е било
предишния ден с баща си, е по-неспокойно?
АДВ. Ч.: - Възразявам на така поставения въпрос. Свидетелката вече
каза, че не познава бащата и не го е виждала, следователно няма как да знае
кога детето е било с него.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Само два пъти през изминалата година детето е
споменавало баща си, и то защото ние в понеделник след почивните дни се
събираме следобед и всяко дете разказва какво е правило през почивните дни.
Това което казах одеве, децата са искрени, тя няма защо да лъже, тя казва:
„Тате се държи лошо.“ Това са й думите буквално.
Не стана ясно към кого се държи лошо, дали към майката, или към
самото дете.
Разбира се, че детето приема майката като авторитет.
В момента детската градина е безплатна.
АДВ. Ч.: - Дали знаете дали някъде са регламентирани тези пари за
материали?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Тези пари за материали се събират в началото на
годината от родителския колектив, трима родители. За кухненските рула и
тоалетната хартия не мога да кажа как точно се събират.
Смятам, че парите ги дава майката, тъй като единствено тя има контакт
с мен и с останалите родители от групата.
16
Не сме близки приятелки с майката на С., познавам я единствено от
детската градина. Това, че вечер тя къпе и тя се грижи за С. го знам от самата
С., защото детето споделя.
Не съм запозната да е идвал бащата и да е търсил контакт с детето и
затова да се е обръщал към директорката.
Не мога да кажа за другата учителка, аз лично не съм повдигала въпрос
за майката и бащата на детето по принцип. Получавам информация, ако то
реши да каже. Не е ставало дума с детето баща му да е идвал да го търси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 11 февруари 2022 година от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове свидетелката – директорката на ДГ „П.“.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17