№ 97
гр. Сливница, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200381 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.З. Х.., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия К № 2977377 от 19.08.2019 г.,
издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се посочва, че са допуснати процесуални нарушения при
издаването на ЕФ – мястото на нарушението е посочено общо, не става ясно
дали автомобилът е бил в зоната на действие на знака, посочената нарушена
норма съдържа два варианта на нарушение и не е уточнено коя хипотеза е
нарушена.
В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като
въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
Със съпроводителното писмо оспорва жалбата.
Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди
доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
На 19.08.2019 г., в 13:43 часа, по гл. път ПП-I-8, в района на 40+210 км.,
се движил лек автомобил марка „Инфинити”, модел „Кю 50“ с рег. № ........
със скорост, посочена в ЕФ от 99 км/ч. при разрешена скорост от 60 км/ч. и с
1
посока на движение според ЕФ към гр. София. В ЕФ изрично е вписано и
превишението на скоростта, възлизащо на 39 км/ч. Скоростта е установена с
автоматизирано техническо средство трафик-радар „ТFR1-M” №508,
фиксиращо скорост, дата и час и е заснета с клип № 6507, където измерената
скорост е посочена на 102 км/ч., което е в рамките на допустимото
отклонение. След изготвения снимков материал от техническото средство
била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на
автомобила. На името на А.З. Х.. в качеството на законен представител на
фирма „Асат Груп“ ЕООФ бил издаден ЕФ Серия К № 2977377 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 300 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.
По делото е представен протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 19.08.2019 г., от което се установява, че
на 19.08.2019 г. автоматизирано техническо средство трафик-радар „ТFR1-M”
№508 е било поставено на място за контрол ПП-I-8 41 км. срещу мотел
„Route 80“ с посока на контролираните превозни средства от гр. Драгоман
към гр. София при ограничение на скоростта от 60 км/ч. въведено с пътен
знак В26. Режимът на измерване е посочен като стационарен, посоката на
задействане е отдалечаващ. Началото на работа е отбелязано в 13:24 часа с №
на първото изображение 6480 и край на работата в 15:11 ч. с № на последно
изображение 6623. Общият брой на установените нарушения е посочен на
144.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ за мобилна система за видеоконтрол на нарушения на
правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г. По
делото е представен и протокол № 3-41-19 от 31.05.2019 г., от който се
установява, че мобилната система за видеоконтрол № 508 съответства на
одобрения тип.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
което е извършило анализ на приложения снимков материал, се установява,
че зоната на действие на знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ ч. е от 39+190 км. до 39+630 км. с дължина 440 м. Камерата е била
разположена на точка с координати Е 23.16684 и N 42.78360 и с обсег на
действие 150 метра. Вещото лице дава заключение, че процесният автомобил
в момента на заснемането се е намирал след моста и е заснет отзад след
отминаване на радара. Вещото лице е изчислило, че автомобилът е бил заснет
след края на зоната на действие на знак В26.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателствени материали – писмени доказателства и заключение на
съдебно-техническа експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
2
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и
затова е процесуално допустима.
По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните
реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай
обжалвания електронен фиш формално отговаря на посочената разпоредба и
съдържа необходимите реквизити. Отговаря и на заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. относно изменение на предходната заповед.
Както стана ясно от заключението на вещото лице се установява, че
процесният автомобил е бил заснет след зоната на действие на знака,
въвеждащ ограничението на скоростта. Освен това вещото лице е посочило,
че системата за контрол не е могла да засече скоростта на автомобила преди
знака, който въвежда ограничение. Отделно от това от представената по
делото справка се установява, че собственик на лекия автомобил е Асат Груп
ЕООД. По делото не са представени доказателства, от които да се установява
да е проведена процедурата по Посоченото води на извод за недоказаност на
извършване на нарушението и се явява основание за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
По разноските
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят е заявил
искане за присъждане на разноски. Бил е представляван от адвокат, на когото
е заплатил възнаграждение в размер на 300 лева, което се установява от
представения по делото договор за правна защита и съдействие. Ето защо на
3
жалбоподателя се дължи заплащането на сторените разноски с оглед изхода
на делото. По делото са сторени и разноски за вещо лице в размер на 253,50
лева, които следва да бъдат възстановени от наказващия орган.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2977377 от 19.08.2019 г., издаден
от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя А.З. Х..,ЕГН: **********,
адрес: гр. ............. е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да
заплати по сметка на Районен съд – Сливница сумата от 253,50 лева за
разноски по делото.
ОСЪЖДА ОДМВР – София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ 71 да
заплати на АТ. ЗДР. ХР., ЕГН: **********, адрес: гр. ............., сумата от 300
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4