Решение по дело №36/2024 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
„НИКОЛОВИ-ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр.Враца, ул.“Родопи” №3, ет.2 ап.5, представлявано от управителя
ИНА ПЛАМЕНОВА НИКОЛОВА, с ЕГН ********** е обжалвало
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2300165 от 19.12.2023г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, с което в качеството му на работодател, за
извършено нарушение на чл.215 ал.1 вр. чл.31 ал.1 от КТ, и Приложение №3 от
Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина ДВ бр.50/2004г.
му е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляда/
лева, на основание чл.399 и чл.416, ал.5 и във вр. чл.414 ал.1 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния
представител Адвокат Евгения Иванова навежда доводи, че Наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения, а отделно от това се навеждат доводи за
допусната техническа грешка при изписване на месеца, за който се изплащат
дължимите от работодателя суми, като вместо м. юли, сумата от 2289.43 лв. от
04.07.2023 г. била преведена с основание „заплата юни 23 г.+ командировка“.
жалбоподателя е изпълнил задължението си да заплати трудово възнаграждение на
бившият си служител, отделно от това се твърди, че в конкретният случай е налице
трудово правен спор, в които АНО се намесвал неправомерно, като се моли за
отмяната на наложеното НП и се претендират разноски.
Ответникът по делото чрез процесуален представител Юрисконсулт Кирилова
в съдебно заседание и с писмено становище излага съображения за неоснователност и
необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:
На 23.11.2023г. от инспектори на ДИТ Враца била извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на търговско дружество „НИКОЛОВИ-
ТРАНС“ ЕООД гр.Враца, в хода на проверката служителите на ДИТ Враца
инспекторите **********, ****************** и св.******************
Било установено, че със Заповед №10/07.07.2023г. работодателят „Николови
транс“ ЕООД гр.Враца е командировал работника ****************** да извърши
транспортен курс в чужбина за времето от 08.07.2023 г. до 02.08,2023 г. за срок от 26
дни с право на дневни командировачни в размер на 50 евро на ден в чужбина и 40 лева,
на ден в България или общо за командировката 2 484,70 лв. дневни. Сред изрично
поискване с призовка работодателят не представил платежни документи, с които да
удостовери, че е изплатил на работника ****************** тези дневни
командировъчни пари на ден за времето на транспортния курс в чужбина от 08.07.2023
г. до 02.08.2023 г.
В хода на проверката било установено и че Трудовото правоотношение на
работника ****************** е прекратено със заповед №109/07.09.2023 г. на
основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, считано от 07.09.2023 г., като по този начин
съгласно чл.228, ал.3 от КТ нарушението е извършено на 01.11.2023г. в гр. Враца.
Същевременно, за така констатираното нарушение, против жалбоподателя
1

търговско дружество „НИКОЛОВИ-ТРАНС“ ЕООД гр.Враца , в качеството му на
работодател от св.********** и в присъствието на св.****************** и
св.****************** бил съставен АУАН №06-2300165 от 29.11.2023г., за
допуснато нарушение по чл.215 ал.1 вр. чл.31 ал.1 от КТ, и Приложение №3 от
Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина ДВ бр.50/2004
г., а именно:
" Със Заповед №10 от 7.07.2023г. Работодателят "НИКОЛОВИ ТРАНС"-
ЕООД гр.Враца е командировал работника ****************** да извърши
транспортен курс в чужбина за времето от 8.07.2023г. до 2.08.2023г. за срок от 26
дни с право на дневни командировъчни в размер на 50 евро на ден в чужбина и 40лв. на
ден в България или общо за командировката 2484,79лв.дневни. След изрично поискване
с призовка от 15.11.2023г. работодателят не представи платежни документи, с
които да удостовери, че е изплатил на работника ****************** тези дневни
командировъчни пари на ден за времето на транспортния курс в чужбина от
8.07.2023г. до 2.08.2023г. Трудовото правоотношение на работника
****************** е прекратено със Заповед № 109/7.09.2023г. чл.330, на осн.
ал.2,т.6 от КТ“, с което е прието, че е нарушил чл.215,ал.1 от КТ във връзка с
чл.31, ал.1 и Приложение №3 от Наредба за служебните специализации и
командировки в чужбина ДВ. бр.50 /2004г. Било констатирано, че нарушението е
извършено на 01.11.2023г. в гр.Враца.
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието на
упълномощено лице **********, който го подписал, като в графата за възражения не
посочил нищо. В срока за възражения на 05.12.2023г. от управителя е постъпило
възражение по акта, в които посочил, че оспорва съставеният Акт с №06-2300165 от
29.11.23г.
Така изложените във възражението аргументи не са възприето от наказващият
орган за основателни и въз основа на горепосочения АУАН било издадено и
обжалваното НП№06-2300165 от 19.12.2023г., с което за описаното нарушение по
чл.215, ал.1 от КТ във връзка с чл.31, ал.1 и Приложение №3 от Наредба за
служебните специализации и командировки в чужбина ДВ. бр.50 /2004г. на
основание чл.399 и чл.416, ал.5 и във вр. чл.414 ал.1 от КТ на работодателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.
При обжалването на наказателното постановление, пред Врачанския районен
съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите
********** и ******************, ****************** - служители в "Инспекцията
по труда“ Враца и имащи качество на актосъставител и на свидетели при констатиране
на нарушението и съставяне на акта, както и на показанията на
св.******************, по чиято жалба е била извършена проверката. Показания на
разпитаните свидетели са непротиворечиви и последователни и потвърждават
отразеното в АУАН и съставеният Констативен протокол.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на разпитаните
свидетели а също и въз основа на приложените с административната преписка и по
делото доказателства: жалба, АУАН № 06-2300165 от 29.11.2023г.; НП№06-2300165
от 19.12.2023г. , пълномощно; копие от разписка, Протокол за извършена проверка от
Д ИТ-Враца ПР 2343792/29.11.2023, копие от трудов договор № 147/05.04.2022 г.,
заповед за прекратяване на трудов договор; от справка от ТД на НАП; допълнително
2

споразумение; копие от заповед за командировка, авансов отчет и пътен лист

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по
следните съображения:
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН и Наказателното Постановление
са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.Същевременно
извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа
наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в
чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания,
от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица
постановен в съществено нарушение на закона акт. Принципно с АУАН се повдига
Административнонаказателното обвинение и по този начин нарушителя ще има
възможност да се запознае с него, да разбере в какво е обвинен и подготви защитата си.
Процедурата по съставяне и връчване на акта гарантира и обезпечава правото на
защита на наказаното лице, в това число да се запознае с акта, да направи възражения в
дадения му по закон срок, да поиска събирането на други доказателства. В този смисъл
процедурата по предявяване и подписване на акта не е формално задължение за
административнонаказващия орган, а е гаранция за осъществяване на правото на
защита на наказаното лице.
В конкретният случай съдът констатира, че в издадените против жалбоподателя,
АУАН и НП – по отношение на - дата и място на извършване на нарушението е
посочено - “При извършена проверка в Д „ИТ" Враца на 23.11.2023 г. на „Николови
транс" ЕООД гр,Враца, с ЕИК: ********* е установено, че със заповед №
10/07.07,2023 г. работодателят „Николови транс" ЕООД гр.Враца е командировал
работника ****************** да извърши транспортен курс в чужбина за времето
от 08.07.2023 г. до 02.08,2023 г. за срок от 26 дни с право на дневни командировачни в
размер на 50 евро на ден в чужбина и 40 лв, на ден в България или общо за
командировката 2 484,70 лв. дневни. Сред изрично поискване с призовка
работодателят не представил платежни документи, с които да удостовери, че е
изплатил на работника ****************** тези дневни командировачни пари на ден
за времето на транспортния курс в чужбина от 08.07.2023 г. до 02.08.2023 г.
Трудовото правоотношение на работника ****************** е прекратено със
заповед № 109/07.09.2023 г. на основание чл.ЗЗО, ал.2, т.6 от КТ считано от
07.09.2023 г., като по този начин съгласно чл.228, ал.3 от КТ нарушението е
извършено на 01.11.2023 г. в гр. Враца.“
Като дата на извършване на нарушението в АУАН и НП е посочена датата
01.11.2023г., като тя се основава на текста на чл.228 ал.3 от КТ, която гласи:
3

“Oбeзщeтeниятa по този paздeл, дължими при пpeĸpaтявaнe на тpyдoвoтo
пpaвooтнoшeниe, ce изплaщaт нe пo-ĸъcнo oт пocлeдния дeн нa мeceцa, cлeдвaщ
мeceцa, пpeз ĸoйтo пpaвooтнoшeниeтo e пpeĸpaтeнo, ocвeн aĸo в ĸoлeĸтивния
тpyдoв дoгoвop e дoгoвopeн дpyг cpoĸ. Cлeд изтичaнe на този cpoĸ paбoтoдaтeлят
дължи oбeзщeтeниeтo зaeднo cъc зaĸoннaтa лиxвa.“ Посочената дата - 01.11.2023г.,
като дата на извършване на нарушението в АУАН и НП - 01.11.2023г. е правилна
констатирано но двата изготвени от наказващият орган актове - АУАН и НП , страдат
от друг съществен порок които по своята същност съставлява съществено процесуално
нарушение а именно в тях липсва изрично посочване на мястото където е извършено
нарушението. В тази насока съображенията наведени в жалбата са основателни и
следва да се уважат, тъй като в нито един от двата визирани акта не се сочи мястото на
извършване на нарушението изразило се в /неизплащане на работника
****************** дневни командировачни пари на ден за времето на транспортния
курс в чужбина от 08.07.2023 г. до 02.08.2023 г.
При положение, че съгласно разписаното в КТ чл.270 ал.3, че: трудово
възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по ведомост или
срещу разписка“ то и следва, че мястото на извършване на процесното
нарушението, ще е в офиса на работодателя тоест - там където ведомостта или
разписката е изготвена, и се осъществява разплащането, а в случая в офиса на
работодателя - „Николови транс" ЕООД, които се намира на адрес гр.Враца на ул.
„Лукашов“№15, който адрес очевидно е известен на АНО, след като именно там е
извършена проверката. От друга страна възможно е това да е седалището и адреса на
управление на дружеството: които пък се намира на адрес, ******************. В
случая посочвайки като място на нарушението само гр.Враца, без какъвто и да е
конкретен адрес АНО Директор - Д „ИТ“ - Враца - не изпълва изискванията на
закона, и по конкретно на чл.42 т.3 пр.2 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
относно посочване на мястото на нарушението. Мястото на извършване на
нарушението е съществен реквизит на НП, тъй като същото е определящо, както по
отношение на това, кои са лицата, оправомощени да съставят АУАН, така и по
отношение на компетентността на АНО да издава НП за такива нарушения, а в
последствие и компетентността на съда, разглеждащ производства във връзка с
депозирани жалби против издадени НП.
Мястото на извършване на нарушението , като елемент от състава на
административното нарушение и като основен реквизит на НП следва да бъде ясно и
конкретно, не будещо съмнение. Този реквизит не може да бъде извличан по пътя на
формалната или правна логика, още по - малко, да бъде извличан по
тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без значение
индициите, че лицето, на което е наложено административното наказание, вероятно е
разбрало за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.Правоприлагането по принцип и административнонаказателното такова, в
частност не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и
данни. Липсата на правилно отразяване на мястото на извършване на нарушението в
НП, и в АУАН, като основен реквизит от посочените документи, представлява
съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна
4

правна норма.Едновременно с това, липсата на конкретно отразяване на място на
извършване на нарушението по същността си се явява липса на място на нарушение
това нарушение допуснато от наказващият орган при изготвяне както на АУАН, така и
на НП води и до непълнота по отношение на описанието на нарушението и на
обстоятелствата, при който е извършено, които пък са нарушения на чл.42 т.4 пр.1 и
2 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 пр.1 и 5 от ЗАНН, като в тази връзка дори показанията
на разпитаните по делото свидетели по акта не способстват съществено за изясняване
на фактическата обстановка.
При горните съображения, поради посочените по горе нарушения на
процесуалния закон водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя
атакуваното наказателно постановление, следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Съдът намира, за необходимо само да маркира, че независимо от изхода на това
производство, некоректното поведението на този жалбоподател /което за съжаление не
е единствено, а е постоянна негова практика/, като насочено към нарушаване на
трудовото законодателство, не следва да се толерира, защото всеки работник има право
на труд, но и право на получаване на съответното заплащане за труда си, което
означава, че АНО следва да са още по бдителни и прецизни в работата си, за да
дисциплинират нарушителите да спазват трудовото законодателство.
При този изход на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно, а според представените
доказателства /договор за правна защита и съдействие за заплатени в брой 400.00 лв./ и
доказано в пълния му претендиран размер от 400.00 лв.
Този размер е в рамките на минималния размер, изчислен по реда на чл.18, ал.2,
вр.чл.7, ал.2, т.2 НМРАВ, поради което и искането следва да бъде уважено изцяло.
При което и съдът ОСЪДИ ответника по делото - Директор на Дирекция
„Инспекция по труда”- Враца, да заплати на жалбоподателя „НИКОЛОВИ-ТРАНС“
ЕООД гр.Враца представлявано от управителя на ИНА ПЛАМЕНОВА НИКОЛОВА
направените по делото разноски за адвокатска защита.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-
2300165/19.12.2023 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

5

Номер на акта:	77
Дата:	25 март 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420200036
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 януари 2024 г.

Решение по дело №36/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите