Р Е Ш Е Н И Е № 250
гр. Шумен, 30.11.2018 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Константин Моллов
Членове: Йордан Димов
Ненка Цветанкова
при секретар Таня Канърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. т. д. № 319 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 667 от 06.07.2018 г., постановено по г. д. № 523 по описа на Шуменския районен съд за 2017 г., първоинстанционният правораздавателен орган е отхвърлил предявения от Д.П.П., ЕГН **********, с адрес *** срещу “Енерго-про продаж- би” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “..., представлявано от Б.Д.П.и П.С.С.– членове на Управителния съвет, отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за призна- ване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2 677.03 лв., представляваща служебно начислена ел. енергия въз основа на извършена корекция на сметката на потребена енергия за обект, находящ се в гр. Ш., кв. ..., считано за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., което задължение е обективирано във фактура № **********/09.10. 2017 г., като неоснователен и недоказан. Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1 150.00 лв., представляваща направените от него разноски по делото.
Недоволен от така постановения съдебен акт остава ищецът, в първоинстан- ционното производство – Д.П.П., която го обжалва, считайки че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли въззивният съд да отмени решението на районния съд и вме- сто него да постанови ново, с което да уважи предявения от нея срещу “Енер- го-про продажби” АД отрицателен установителен иск като се установи спрямо ответ- ника, че не дължи сумата от 2 677.03 лв., както и да й бъдат присъдени напра- вените деловодни разноски в двете инстанции. В съдебно заседание, Д.П.П. поддържа депозираната от нея въззивна жалба, чрез процесуалния си представител ад. Г.Г.Г. ***.
Въззиваемият “Енерго-про продажби” АД, чрез процесуалния си представи- тел ад. Б.Г. ***, в депозиран отговор на въззивната жалба изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на ШРС.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.
След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депози- рана от Д.П.П., с която претендира да се признае за устано- вено по отношение на “Енерго-про продажби” АД, че не дължи сумата в размер на 2 677.03 лв. представляваща служебно начислена ел. енергия въз основа на извър- шена корекция на сметката на потребена енергия в периода от 06.07.2016 г. до 05. 07.2017 г. за обект, находящ се в гр. Ш., в. ...., за която сума ответното дружество е издало фактура № 02578696 83/09.10.2017. Сумата е установена по размер в резултат на проведена от ответното дружество проверка на точността на измерване на обслужващите имота на ищцата измервателна система и свързващите ги електрически инсталации. Не се оспорва, че ответното дружество може да извърши едностранна корекция на сметките на ищеца, като „краен снабдител” за минало време. Но счита, че в конкретния случай не е доказана законосъобразността на самата корекционна процедура. От приложе- ните по делото доказателства не се установявало наличието на предпоставките да- ващи възможност на ответника да упражни правомощията за извършване на едностранна корекция съобразно чл.50 от ПИКЕЕ. Ищцата твърди, че не дължи ат ответника сумата от 2 677.03 лв. и моли съда да установи със съдебно решение това обстоятелство.
“Енерго-про
продажби” АД е депозирало отговор на исковата молба, в която излага подробни
аргументи за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен. При
извършване на корекцията на дължимата в посочения период сума са спазени
законовите изисквания и ПИКЕЕ, включително и действащите между страните общи
условия. В случая законосъобразно е било установено неточно измерване,
вследствие на неправомерно софтуерно въздействие върху средството за техническо
измерване (СТИ), което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия.
Счита, че ищецът е консумирал електроенергия, възлизаща на претендира- ната
стойност, поради което дължи нейното заплащане. Моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
Не се спори между страните и въззивният съд в настоящия си състав, прие- ма за безспорно установено, че между Д.П.П. и “Енерго-про продажби” АД е налице валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител, по смисъла на §1, т.41б, б.”а” от ДР на ЗЕ, на доставена от ответника ел. енергия за обект, находящ се в гр. Ш., кв. ..., с клиентски № ********** и абонатен № **********. СТИ – електромер, който е отчитал консумираната ел. енергия на посочения по-горе обект на ищеца е монтирано на 09.09.2015 г. – протокол № 3013945/09.09.2015 г. На 05. 07.2017 г. служители на “Енерго-про мрежи” АД са извършили проверка на СТИ. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 1301075. В него е описано състоянието на измервателната схема, наличието на държавна пломба с номер М 15, отразени са показанията на дневната и нощната тарифа. Отбелязано е, че СТИ е демонтирано и ще бъде предадено в Българския институт по метрология за експертиза, и че е монтирано ново СТИ. Протоколът е подписан от тримата слу- жители на „Енерго про мрежи” АД и от двама свидетели – Х.П.Х.и Н.С.И..
При извършената в Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Р. експертиза не са конкта- тирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Вследст- вие на това потребената ел. енергия е отчетена освен от тарифа 1 и тарифа 2 и вър- ху невизуализираната тарифа 3 – 017896.7 kWh.
Въз основа на констативния протокол в ответното дружество на основание чл.50 от ПИКЕЕ е извършена корекция на количеството ел. енергия консумирана от търговския обект на ищеца. В резултата на корекцията, ищецът е следвало да заплати кума в общ размер на 2 677.03 лв., за която е издадена фактура № 02578696 83/09.10.2017 г. Ответникът с писмо изх. № 44906_КП1301075_2/09.10.2017 г. е уведомил ищеца за извършената проверка, и направеното преизчисление на потре- бената от него ел. енергия.
От заключенията на назначената от районния съд съдебно инжинерно-тех- ническа експертиза се установява, че СТИ е преминало първоначална метроло- гична проверка и срокът за метрологичната му годност е шест години. През СТИ е възможно, като се отчетат записите в регистрите му за бъде измерена цялата по- требена от ищеца ел. енертгия в периода посочен в корекционната сметка. Налице са данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ – препараметриза- ция, при което част от преминалата през него ел. енергия се отчита в невидимия на дисплея регистър 1.8.3. Причината да не се визуализира този регистър е софтуерно параметризиране по изискване на собственика на СТИ – „Енерго-про мрежи” АД. Не може да се определи от коя дата е започнало натрупването по скритата тарифа 3.
Заключението на повторната съдебно-технвическа експертиза потвърждава, че не е възможно да се определи какво количество електроенергия, записано в та- рифа 1.8.3 е потребено реално от абоната за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г. Периодът на корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г. е „служебно” определен, а не е реално определен на база прочит на памет в СТИ.
Пред районния съд са разпитани двама свидетели С. Г. Д.и Д. И. Д., служители на “Енерго-про мрежи” АД, които са участвали в извършената на 05.07.2017 г. проверка на СТИ, находящо се в имота на ищеца. От показанията им се установява, че при извършване на проверката, служи- телите е са могли да осъществят софтуерна връзка със СТИ, за да разчетат данните му, поради което са го сменили с ново и са го изпратили в Българския институт по метрология.
При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни из- води:
Предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, а разгледан по същество е основателен, поради следните съображения:
Между страните е налице валидно облигационно отношение, възникнало в резултат продажбата на ел. енергия от ответника на ищеца съобразно Общи усло- вия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУДПЕЕ) на “Енерго-про продажби” АД. Отношенията между страните, към момента на извършване на ко- рекционната процедура, се уреждат, като от посочените ОУ, така и от ЗЕ и издаде- ните въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и чл.48 – чл.51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.).
С измененията на ЗЕ, влезли в сила на 17.07.2012 г. е предвидена възможно- стта енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на сметки за ми- нало време, при комулативното наличие на визираните в чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” от ЗЕ предпоставки: 1) продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично из- вестни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяване на клиента за извършената по правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; 2) подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена и 3) неиз- мерването, неправилното и/или неточното измерване на потребената ел. енергия да е резултат от неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Размерът на задължението се установява служебно, съгл. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съобразно раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл.48 – чл.
В конкретния случай ответникът е извършил корекция на сметката за електроенергия за минал период на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Съгласно този текст, при установено несъответствие между данните за параметрите на измерва- телната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до не- правилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енер- гия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установя- ването й, но за период не по-дълъг от една година. Т.е. периодът на корекцията не може да бъде по дълг от една година, считано от датата на която е установено неточното измерване. С оглед на това, съдът в настоящия си състав счита, че в случая не са налице предпоставките за едностранна корекция на сметките на ищеца за минал период, регламентиран в разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ. Ответникът не доказва кога е доставена отчетената в тарифния регистър 1.8.3 ел. енергия. Видно от протокола за монтаж, СТИ е монтирано на 09.09.2015 г., при което са отразени показанията само на нощна и дневната тарифи. Но в протокола не са посочени и не може да се установи какви са били стойностите на скритата тарифа 1.8.3 при монтирането на СТИ. Неустановен се явява и точния момент, от който СТИ е започнал да отчита ел. енергия в третата тарифа и така да се определи дали отчете- ното в невизуализирания тарифен регистър количество ел. енергия е действително потребено от ищеца в рамките точно на процесния едногодишен период от 06.07. 2016 г. до 05.07.2017 г. С оглед на това не става ясно, как ответникът е преценил каква част от общо отчетеното количество ел. енергия в тарифен регистър 1.8.3 следва да се отнесе към отделните подпериоди в становището от 05.10.2017 г., кои- то в случая се явяват произволно определени. Този извод се подкрепя и от заключе- нието на вещото лице по извършената повторна съдебно-техническа експертиза. С оглед на това въззивният съд приема, че ответникът не е установил по период и стойност реално потребената в обекта на ищеца ел. енергия в рамките на едного- дишния период по чл.50 от ПИКЕЕ от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., като не е дока- зано и законосъобразно проведена корекционна процедура. Следователно предяве- ния от ищеца установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното, достигайки до тези фактически и правни изводи настоящата инстанция намира, че Решение № 677 от 06.07.2018 г., постановено по г. д. № 3325 по описа на Шуменският районен съд за 2017 г. следва да бъде отмене- но, като вместо това бъде постановено друго, с което да се уважи предявения от Д.П.П. установителен иск.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед направеното искане следва да се присъдят на ищеца направените деловодни разноски в двете инстанции в общ раз- мер на 560.64 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя изцяло Решение № 677 от
06.07.2018 г., постановено по г.д. № 3325 по описа на Шуменския районен съд за
2017 г., като вместо това постановява:
Признава за установено, че Д.П.П., ЕГН **********, с адрес *** не дължи на “Енер- го-про продажби” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “..., представлявано от Б.Д.П.и П.С.С.- членове на Управи- телния съвет сумата от 2 677.03 (две хиляди шестстотин седемдесет и седем лева и три стотинки) лв., представляваща служебно начислена ел. енергия въз основа на извършена корекция на сметката на потребена енергия за обект, находящ се в гр. Ш., кв. ..., считано за периода от 06.07. 2016 г. до 05.07.2017 г., което задължение е обективирано във фактура № 0257869 683/09.10.2017 г.
Осъжда Енерго-про продажби” АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул. “...., представлявано от Б.Д.П.и
П.С.С.– члено- ве на Управителния съвет да заплати на Д.П.П., ЕГН ****** 8770,
с адрес *** направените по делото разноски в двете инстанции в общ размер на
560.64 (петстотин и шестде- сет лева и шестдесет и четири стотинки) лева.
Решението, предвид чл.280, ал.2 от ГПК, не подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: Членове: 1.
2.