№ 142
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. К.
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20211110148871 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
С. В. С., ЕГН **********, е предявил иск срещу Б. К.а Ж., ЕГН **********, с правно
основание чл. 59 ал. 9 от СК с искане да бъде изменен определен режим на виждане на
бащата с детето Рая Б.ова Ж.а, ЕГН **********, като бъде определен режим на лични
отношения само през учебно време и през време на ваканциите/ лятна, есенна, коледна,
пролетна и междусрочна/ всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10.00 часа в
събота до 16.00 часа в събота, без преспиване в присъствие на социален работник и на
определено от него подходящо място по местоживеене на детето и майката, като при
желание на детето, предаването и връщането може да бъде извършено същия ден в по-ранен
час. В условията на евентуалност е направено искане да бъде определен режим на лични
отношения на бащата с детето само за лятната ваканция всяка първа и трета събота и неделя
от месеца за времето от 10.00 ч. в събота до 18.00 часа в събота и в неделя за времето от
10.00 часа до 18.00 часа в присъствие на социален работник и на определено от него
подходящо място по местоживеене на детето и майката, като при желание на детето,
предаването и връщането може да бъде извършено същия ден в по-ранен час.
В исковата молба ищецът твърди, че бащата не изпълнява режима определен при
бракоразводното дело с Решение№9674 от 28.06.2016г., постановено по гр. Д. 44483/2014г.
на СРС, 91 състав. Излага съображения, че детето пребивава при лоши хигиенни условия
при бащата, на ищцата не било известно с какво се храни детето при бащата и дали се къпе.
Сочи, че бащата злоупотребява с алкохол. Поради тези причини се иска изменение на
постановения режим на виждане на бащата с детето, който включва преспиване при него.
Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
Не е постъпил отговор на искова молба.
По делото е постъпил социален доклад изх. № ПР/ДСО-СВ/2-002/17.02.2022г. на
Дирекция „Социално подпомагане“ – Своге, в който е изложено, че не е констатирано
упражнено насилие над детето, първоначално сочат при посещение на адреса на
29.06.2021г., че хигиенните битови условия са на лошо ниво, в дома на бащата се отглеждат
1
животни, но след консултирането му, че трябва да подобри хигиената и да обезпаразати
къщата, в която живее, при последващо посещение на 16.02.2022г. е установено, че битовите
и хигиенните условия са подобрени. Ответникът е изнесъл животните навън, всички стаи са
почистени и прилично подредени. Дават становище, че към този момент не съществува
риск за живота и здравето на детето при пребиваването му при своя баща .
По делото е постъпил и социален доклад изх. № ПР/Д-С-СК/13-001/08.02.2022г. на
Дирекция „Социално подпомагане“ – Сердика, според който по данни, дадени от ищеца по
настоящия спор, бащата на Рая е имал последна среща с детето от есента на 2021г., че при
разговор с детето, то е заявило, че иска да се вижда с бащата в София и то в присъствие на
майката, тъй като в дома на бащата било полазено от дървеници. Независимо от
неблагоприятните ситуации, детето е изразило желание да се вижда с бащата и да има връзка
с него
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетел, които съдът
преценява като взема предвид целия доказателствен материал по делото, включително и във
връзка със социалните доклади. Св. Николина Кирилова Ханджийска сочи, че детето е
споделяло, че бащата е лягал до него гол, като си бил пийнал. Детето споделило със
свидетелката, че се страхува да спи при баща си, за да не го полазят дървеници. Сочи също,
че бащата не изпълнявал редовно постановения му режим на виждане с детето.
По делото е назначена СПЕ, чието заключение сочи, че детето е еднакво привързано
и към двамата си родители. Привързаността към майката е с по-голям интензитет, тъй като
детето живее при нея и постоянните грижи за него се полагат от нея. Привързаността към
бащата е с по-нисък интензитет, но с по-топли отношения и с по-голяма емоционалност.
Вещото лице е констатирало налице на конфликт на лоялност спрямо майката, а именно:
детето се чувства виновно пред майката ако иска да се вижда с бащата. Сочи, че майката
като отглеждащ родител не е затвърдила в детската психика нуждата да вижда бащата
регулярно или при нужда, въпреки съдебното решение е допуснала да не се изпълнява този
режим, обезценила е авторитета на бащата, дори е оставила детето да взима само решения
дали да вижда баща си или не, както и това, че прекомерните извънкласни занимания,
съвпадащи с режима на виждане на детето с бащата са по-важни от това да прекарва време с
бащата. Относно родителският капацитет е установено, че всеки родител е в състояние сам
без чужда помощ да се грижи за детето. Наблюдава налице на синдром на родителско
отчуждение при Рая в средна степен по отношение към бащата и като причина се сочи
отношението на майката към бащата, желанието за контрол над детето и по специално над
техните отношения. Установена е алкохолна употреба у бащата/ предимно била/ в рамките
на битовата употреба, а именно честа алкохолна употреба във вечерните часове, без периоди
на ексцесивно поведение или пиене. Не са установени данни за зависимост и злоупотреба,
от които да са нарушени волевите процеси, поведението, психичните ресурси, копинг
стратегиите за справяне, няма данни за личностова промяна, както и данни за агресивно
поведение и афективно отреагиране.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Съгласно чл. 127, ал. 2 СК когато родителите не живеят заедно и не могат да
постигнат съгласие при кого от тях да живеят децата им, спорът се решава от районния съд
по местопребиваването на децата. Съдът дължи произнасяне и относно упражняването на
родителските права, личните отношения и издръжката, която следва да бъде заплащана на
детето. Постановеното решение е акт на т.нар. спорна съдебна администрация, като същото
отчита събраните до приключване на устните прения доказателства и може да бъде
изменяно при промяна на обстоятелствата.
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.4 СК съдът решава въпросът за упражняването на
родителските права, съобразявайки всички обстоятелства, релевантни за интереса на детето,
2
а именно: възпитателски качества на всеки един от родителите, полагани до момента грижи
и отношение към детето, желание на родителите, привързаност на детето към родителите,
пол и възраст на детето, възможност за помощ от трети лица – близки на родителите,
социално обкръжение и материални възможности.
От представеното по делото решение №9674 от 28.06.2016г., постановено от СРС, 91
състав, по гр. д. № 44483/2014г. е видно, че бракът между страните по делото е прекратен и е
определено, че упражняването на родителските права над детето Рая, са предоставени на
майката С. С., като местоживеенето на детето е определен да бъде при майката, а по
отношение на бащата е определен режим на лични отношения с детето и същият е осъден да
заплаща по 105 лева месечна издръжка. По данни на майката е заведено дело за увеличение
на издръжката в размер на 350 лева.
Видно от събраните в настоящото производство доказателства е, че не са налице
съществени изменения във фактите и обстоятелствата от предходното решаване на
идентичен между страните спор. В настоящото производство са събрани доказателства, от
които е видно, че детето в определения режим на виждане в бащата не е поставено в риск,
отстранени са неблагоприятните битови условия на пребиваване на дето при бащата.
Очевидно проблемът не е между дете и баща, а между самите родители. В хода на процеса е
видно, че бащата дори е съгласен да чака детето само да пожелае да се вижда с него и в тази
връзка майката би следвало да насърчава и подпомага детето в тази насока. Само за
прецизност следва да се посочи, че при наличие на родителско отчуждение, детето се
присъжда на другия родител за отглеждане и възпитание. В настоящия случай това не е
необходимо, тъй като самият баща счита за правилно детето да се отглежда от неговата
майка, а на този етап с усилия от майката нещата са поправими. От една страна синдромът
на родителско отчуждение е в средна степен, а от друга самото дете има желание да се
вижда с бащата, за което пречка не може да бъдат извънкласните му занимания в режима на
бащата/ той би могъл да води детето на тези занимания/, както и желанието на детето да
определя в какво и колко време да се вижда с детето. Пречка не може да бъдат битовите и
хигиенни условия, тъй като е видно, че бащата е предприел мерки за подобряването им. Не
се установиха отношение и поведение към детето от страна на бащата, които да са в негова
вреда и да го поставят в риск.
Съгласно трайната съдебна практика основание за изменение на определения режим
за упражняването на родителските права са настъпилите след определянето им изменения на
обстоятелствата, които съществено засягат интересите на детето. Като такова изменение се
разбират както новите обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя,
който упражнява родителските права, така и обстоятелствата, с които би се подобрило
положението му при ново разрешение.
В настоящия спор не се доказа, че е налице обстоятелство, което да влошава
положението на детето при родителя, който упражнява родителските права. Твърдението на
ищеца, че детето не желае да спи в дома на бащата, е променило положението на детето.
Положението на детето би било подобрено при разрешаване на влошените отношения
между родителите, но това не е достатъчно, за да се приеме, че са налице законовите
предпоставки за промяна на постановен режим на виждане на детето с бащата.
Изменението може да се обоснове както на промяна на обстоятелствата, при които е
определен първоначалния режим за упражняване на родителските права, така и
обстоятелства, които са изцяло нови и са настъпили след този момент. Под „изменение на
обстоятелствата” се разбират както новите обстоятелства, които влошават положението на
детето при родители, при когото то е оставено за отглеждане и възпитание, така и
обстоятелствата, с които би се подобрило положението му при ново разрешение. Предвид
това, за да се счете, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 59, ал. 9 СК
от СК не е достатъчно да се осъществи промяна в обстоятелствата, които са съществували
3
към момента на определянето на режима на упражняване на личните отношения или да са се
осъществили изцяло нови такива, а е необходимо това да се отразява на положението на
детето, като новите обстоятелства влошават положението на детето при родителя, при
когото пребивава в режим на виждане.
В настоящия случай по делото не са представени каквито и да било доказателства, от
които да се направи извода, че от определяне режима на личните контакти са настъпили
промени, които да водят до влошаване положението на детето при бащата и такива, които
ще доведат до подобряване положението на детето, ако се уважи предложения от майката
режим на виждане на детето с бащата. Напротив, при такъв режим би се задълбочил
наличния вече синдром на родителско отчуждение.
Съдът счита, че откъсването на детето от другия родител в предложения режим и
алтернативно, ще предизвика стрес у детето и ще му повлияе негативно.
Съдът не намира основание за промяна на така определения режим на виждане на
бащата с детето, тъй като същият е прекъснал връзката с детето си и е необходимо да се
положат усилия за изграждането й най-напред, а след това да се даде възможност на бащата
да има вече определения режим на виждане с детето. В тази връзка следва да се отхвърли и
иска при условия на евентуалност за изменение на така определения режим на виждане на
ответника с детето като неоснователен.
Предвид изложеното и изхождайки преди всичко от интересите на детето, съдът
счита, че не се налага промяна в определения режим на виждане на бащата с детето и
предявените претенции, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Както бе посочено
и по-горе детето има топли и емоционални отношения с бащата.
При този изход на спора и доколкото ответната страна не е заявила претенция за
разноски, съдът не се произнася, а ищцовата страна следва да понесе сторените от нея
разноски в производството.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. В. С., ЕГН **********, против Б. К. Ж., ЕГН **********,
искове/и при условия на евентуалност/ с правно основание чл. 59 ал. 9 от СК като
неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски на С. В. С., ЕГН
**********
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4