Р Е
Ш Е Н И Е
№ 33
гр.Дряново,
17.05.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети
април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Емилия
Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова и прокурора ........, разгледа
докладваното от съдия Дишева АНД № 47 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН- Обжалване на
наказателните постановления. Образувано е по жалба от „***" ООД, ЕИК ***, гр. Дряново, ул. ***, представлявано от А.Г.Д., чрез пълномощник адв. И.И., срещу наказателно постановление № 2018-0044532/15.01.2018 г. на Директора на РД - Русе към КЗП, с което на „***" ООД за извършено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1 предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 210а от Закона
за защита на потребителите.
В жалбата се
твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Липсвало точно и ясно описание на
нарушението, мястото на извършването му, при какви обстоятелства и как е било
извръшено. Нарушен бил и чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като твърдяното
нарушение станало известно на проверяващите на 13.06.2017 г., а АУАН бил
съставен на 27.10.2017 г., т. е. повече от три месеца след установяване на
нарушението.
Административнонаказващият орган не изложил мотиви относно приложението на чл.
28 от ЗАНН. Оспорва се и активната легитимация на лицето, посочено като издател на
наказателното постановление.
Прави се искане обжалваното наказателно постановление да
бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В изпратеното по делото
писмено становище, се прави искане жалбата да се остави без уважение и да се
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Твърди се, че сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са спазени. В тази насока се
излага, че откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34 от ЗАНН предполага предварително
установяване на всички елементи от фактическия състав на административното
нарушение, за което се твърди, че е извършено от определено лице, което ще бъде
привлечено като нарушител със съставяне на акт. При неустановеност на елемент
от състава на нарушението не можело да се говори за "откриване на нарушителя", тъй
като не било установено категорично
наличието на нарушение въобще, а от там и на неговия извършител, независимо от
наличните данни за извършване на определено деяние от страна на конкретно лице.
В този смисъл, за да се приеме, че е открит нарушителят, било необходимо да са налице всички фактически обстоятелства,
които формират състава на
административно нарушение по чл. 210а от ЗЗП, включително и използване на нелоялна търговска практика. Установяването дали една търговска практика е
нелоялна или не по смисъла на ЗЗП и точно в каква форма, се извършвало по
специален ред от орган, различен от актосъставителя, поради което това не
можело да стане в едно административнонаказателно производство. Не било в правомощията на служител на КЗП да
преценява дали използваната търговска практика е нелоялна независимо, че актосъставителят бил част от
администрацията на органа, компетентен да установи нейното използване. Съгласно
чл. 68л от ЗЗП, когато КЗП установи, че търговската практика е нелоялна,
председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика. Установяването на нелоялна търговска практика имало преюдициален ефект по отношение
на въпросите, касаещи административно-наказателната отговорност на лицата по чл. 210а от ЗЗП, доколкото съставът на
нарушението по този текст във връзка с чл. 68в от ЗЗП
изисквал да е налице използвана нелоялна търговска практика. Едва след
установяването по надлежния ред от съответния компетентен орган, а именно с
решение на КЗП на наличието на нелоялна търговска практика, можело да се твърди, че е извършено административно
нарушение. Тримесечният срок от откриване на нарушителя по чл. 34 от ЗАНН в процесния случай
започнал да тече след постановяване на решението на КЗП, с което търговската
практика била обявена за нелоялна, и
след уведомяването на инспектора на КЗП за това решение, т.е. на 05.10.2017 г. Нарушението било извършено на 13.06.2017 г., 14.06.2017 г. и 13.06.2017 г. и бил спазен едногодишния срок от тази дата за съставяне
на АУАН, като нарушението и нарушителят били безспорно установени на 05.10.2017
г. и бил спазен тримесечният срок от тази дата за съставяне на АУАН.
При извършената
служебна проверка се установи, че жалбата
е подадена от легитимно лице, в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се
събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа
страна:
Атакуваното
наказателно
постановление е издадено по повод извършена на 13.06.2017 г. проверка от св. Д.Б. и св. Н.С., служители
на КЗП, на място за настаняване семеен хотел „***", находящ се в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от „***"
ООД. В хода на проверката е било установено, че
в близост до входа е поставена табела, част от категорийна символика с обозначени
2 звезди и обект: семеен хотел. На
фасадата на сградата е бил поставен светлинен рекламен надпис „Хотел ***".
В обекта на видно място са поставени:
Удостоверение за
категоризация № 00009/29.05.2015г. с утвърдена категория „две звезди",
обект: семеен хотел „***", 10 стаи, 20 легла,
лице извършващо дейност в обекта: „***" ООД, издадено от кмета на Община
Дряново, както и ценоразпис с обявени цени на предлаганите стаи за нощувка, а
именно: двойна стая, единична стая, апартамент /двоен и единичен/, VIP
апартамент. В туристическия обект са се разпространявали рекламни брошури, в които обектът се рекламирал като хотел, в който се
предлагат стандартни стаи и апартаменти. Проверяващите
поискали да им бъдат показани рекламираните в брошурата апартаменти, но *** на
дружеството заявил, че в обекта няма апартаменти, състоящи се от кухня, хол и
спалня, като всички предлагани стаи са с идентично обзавеждане. В хода на
проверката
*** е заявил, че
обектът се рекламира в интернет на сайта http://www.bookmg.com.
Направен е преглед на сайта, при което е било установено, че мястото за
настаняване се рекламира като „Хотел ***" **.
Резултатите от проверката са отразени в съставения констативен протокол № № К-0217122 от 13.06.2017 г., подписан от
представляващия дружеството.
На
14.06.2017 г. св. Д.Б. и св. Н.С. извършили проверка на интернет
сайт http://pochivka.bg, за което е съставен Констативен
протокол № К-0217133/14.06.2017 г., в който е описано, че в този сайт мястото за настаняване се
рекламира като „Хотел ***", а стаите, които се предлагат са 5
двойни и 5 апартамента.
На 14.06.2017 г. с
Констативен протокол № К-0217132 е извършена проверка на интернет сайт http://bulrest.com. В протокола е описано, че в
този сайт мястото за настаняване се рекламира
като „Хотел ***" с луксозно
обзавеждане, кабелна телевизия и отопление във всички стаи. Климатизация в апартаментите.
На 15.06.2017 г. с
Констативен протокол № К-0217131 е извършена проверка на интернет сайт www.booking.com. В протокола е описано, че в този сайт мястото за настаняване се рекламира като
Hotel Olimp **/хотел, категория две звезди.
На
04.07.2017 г. дружеството е представило в КЗП гр. Габрово споразумение от
09.07.2015 г. с www.booking.com, съгласно което като име на мястото за
настаняване е посочено „Хотел ***". Споразумението е заверено, че е вярно
с оригинала от представляващия „***" ООД -А.Г.Д..
На
05.10.2017 г. на e-mail gabrovo@kzp.bg , ГД „Контрол на пазара" при
КЗП е изпратила на КЗП Габрово протокол № 28/14.09.2017 г. от заседание на КЗП,
на което в т. 13 е взето решение, че „***"
ООД, използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за
защита на потребителите, като търговецът на интернет сайтове http://pochivka.bg, http://bulrest.com, www.booking.com,
в разпространяваната рекламна брошура в обекта и на фасадата на обекта,
предоставя невярна информация относно вида на туристическия обект, като
посочва, че е „хотел", а всъщност притежава удостоверение за утвърдена
категория за обект „семеен хотел". Като
основание е посочен чл. 68д, ал. 1 предл. 1 във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП.
Във връзка с горното решение
е издадена Заповед № 931/31.10.2017 г. на Председател на КЗП София, с която се
забранява на Дружеството при упражняване на дейността да използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика- да предоставя на интернет сайтове
http://pochivka.bg, http://bulrest.com, www.booking.com, в разпространяваната рекламна брошура в
обекта и на фасадата на обекта, невярна информация относно вида на
туристическия обект, като посочва че е "хотел", а всъщност притежава
удостоверение за утвърдена категория за обект "семеен хотел".
С писмо
изх. № Р-03-783/10.10.2017 г. *** на „***" ООД -А.Г.Д. е поканен да се яви в офиса на КЗП – гр. Габрово на
27.10.2017 г. за съставяне
на АУАН. Поканата е получена лично от управителя на
12.10.2017 г.
Административно
– наказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение № К-0044532 от 27.10.2017 г. от св. Б., в
присъствието на св. С. и в отсъствие на представляващия дружеството.
Актосъставителят св. Б. е посочила, че след извършена на 13.06.2017 г. проверка на семеен хотел „***", находящ се в гр. Дряново, ул. ***, след произнасяне на КЗП с
протокол № 28/14.09.2017 г. и
след извършени проверки на 14.06.2017 г.
и 15.06.2017 г. с констативни протоколи № К-0217122/13.06.2017 г., №
К-0217133/14.06.2017 г., № К-*********.06.2017 г. и № К-0217131/15.06.2017
г., е установено, че при упражняване на своята дейност търговецът „***" ООД използва
нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на
потребителите, а именно: на 13.06.2017 г.,
14.06.2017
г. и 15.06.2017 г. търговецът на
интернет сайтове http://pochivka.bg, http://bulrest.com, www.booking.com, в
разпространяваната рекламна брошура в обекта и на фасадата на обекта, предоставя
невярна информация относно вида на туристическия обект, като посочва, че е
„хотел", а всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за
обект „семеен хотел".
По този начин търговецът
въвежда в заблуждение потребителя, относно вида на туристическия обект и това
би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният
потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Съгласно Наредбата за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията, между тези видове туристически обекти -„хотел", „семеен
хотел" има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което
води до заблуда на потребителите. Също така търговецът рекламира на трите
сайта, че предоставя услуги с по-високо качество, а именно, че предоставя освен
стандартни стаи и апартаменти. При извършената проверка с констативен протокол
№ К-0217122/13.06.2017г., длъжностните лица са установили, че в обекта липсват
апартаменти, състоящи се от антре, спалня/спални, дневна, хол и санитарен
възел, т.е. потребителите очаквайки да бъдат настанени
в апартамент, в действителност ще бъдат настанени в стандартна стая.
Посочено е, че е нарушен чл.
68в във връзка с чл.68д, ал.1 предл. 1 във връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за
защита на потребителите. Нарушителят е установен на 05.10.2017 г., когато актосъставителят е уведомен с писмо, постъпило
на e-mail: *******@***.** от ГД „Контрол на пазара" при КЗП, за решение на
Комисията за защита на потребителите по протокол № 28/14.09.2017г. че описаната
търговска практика е
нелоялна заблуждаваща по смисъла на чл.68д, ал.1, предл. 1 във връзка с чл.68г,
ал.4 от Закона за защита на потребителите.
Актът за установяване на
административно нарушение е връчен на ***
на „***" ООД -А.Г.Д. на 09.11.2017 г.
Въз основа
на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление № 2018-0044532/15.01.2018 г. на Директора на РД-Русе към КЗП, в
което административно-наказващият
орган е възприел изцяло констатациите на актосъставителя и на „***" ООД за извършено нарушение на чл. 68в
във вр. с чл. 68д, ал. 1 предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите.
От
представените по делото заверени копия от Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед № 290/22.04.2015
г. се установява компетентността на издалите АУАН и НП лица.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
С чл. 68в
от Закона за защита на потребителите са забранени нелоялните търговски
практики.
Съгласно чл. 68д, ал. 1 пр. 1 от ЗЗП, търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава
или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП.
Съгласно чл.
210а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 -
23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000
лв.
При така установеното от фактическа страна съдът
счита, че дружеството жалбоподател е осъществило твърдяното нарушение, след
като на 13.06.2017 г. при проверка на място за настаняване
семеен хотел „***", находящ се в гр. Дряново, ул. ***, е било установено, че на фасадата на сградата
е бил поставен светлинен рекламен надпис „Хотел ***", а за проверявания
обект е издадено удостоверение за утвърдена категория "семеен хотел",
както и че в обекта са се разпространявали рекламни брошури, в които обектът се
рекламирал като хотел, в който се предлагат стандартни стаи и апартаменти, при
положение, че в същия не се предлагат апартаменти, а стаи с идентично
обзавеждане. На 14.06.2017 г. и 15.06.2017 г. в хода на проверката е установено
също, че проверявания обект се рекламира на интернет сайтове www.booking.com, http://pochivka.bg и http://bulrest.com, като
хотел, категория две звезди, а не като семеен хотел.
В Наредбата за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията са разяснени понятията хотел и семеен хотел. Самото обозначение за вида на обекта се определя на
базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане,
обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и
езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребителя.
Съгласно цитираната Наредба между тези два вида туристически обекти хотел и
семеен хотел има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, като
посочването на единия вместо категоризирания туристически обект води до заблуда
на потребителя. По този начин предлагайки туристическата услуга като
"хотел", рекламирайки се като такъв, а не както е категоризиран като
"семеен хотел" търговецът въвежда в заблуждение потребителя относно
вида на туристическия обект, като това би могло да повлияе на потребителя при
вземане на търговско решение, което не би взел, ако не е използвана тази
търговска практика от търговеца.
Независимо от извода, че
административното нарушение е извършено, съдът счита, че при съставяне на АУАН
и издаване на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е основание за отмяна на наказателното
постановление. В случая е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, в какъвто смисъл е
основателен наведеният в жалбата довод.
Съгласно на
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административно-наказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението.
В т. 1 на Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и II колегия на ВАС изрично
е прието, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и
с тяхното изтичане се погасява възможността да
бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за
реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за
реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е
материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява
възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че
продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия
орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир.
В конкретния случай
нарушението е извършено и установено на 13.06.2017 г., 14.06.2017 г. и 15.06.2017 г., когато са извършени проверките и
съставени съответните констативни протоколи за тях. Съдът не споделя становището, че нарушението и нарушителят
били безспорно установени на 05.10.2017 г., когато актосъставителят бил
уведомен на e-mail за решението на колективния орган КЗП, с което е установена нелоялната търговска
практика и бил спазен тримесечният срок от тази дата за съставяне на АУАН. Тази хипотеза касае случаи, в които
нарушителят е неизвестен, с оглед издирването му, а не когато актосъставителят
е доказал и установил по безспорен начин нарушението. В конкретния случай
нарушителят е бил известен на актосъставителя още при извършването на
проверките, тъй като именно тогава е устовено кой е извършил описаните
действия, квалифицирани в последствие като нелоялна търговска практика. Винаги, когато нарушителят е известен
срокът за образуване на административно-наказателно производство е тримесечен. В този смисъл и с оглед
изразените от наказващия орган аргументи, не става ясно защо се приема, че
моментът на установяване на нарушението и нарушителя не е датата на решението
на комисията - 14.09.2017 г. , а датата на уведомяването на актосъставителя за
това решение - 05.10.2017 г. В случая се касае за период от време, в който
компетентните органи са разменяли по между си информация, свързана с
установяване на квалификацията на
нарушението, което не може да засяга неблагоприятно сферата на привлечените към
административнонаказателна отговорност лица. Компетентността на КЗП по чл. 68л
от ЗЗП като колективен орган, който установява нелоялни търговски практики, е
свързана с издаването на заповед от председателя на КЗП за забрана на тези
практики. По делото има приложена такава заповед, която по характер
представлява принудителна административна мярка и е индивидуален
административен акт. Преценката на комисията относно наличието на нелоялна
търговска практика по никакъв начин не означава, че АУАН може да бъде съставен
извън сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Тук следва да се посочи, че с оглед нормата на чл. 84 от ЗАНН, в наказателното и
административно-наказателното производство е недопустимо разширително
тълкуване, защото се касае за ангажиране на вид санкционна отговорност.
Поради
изложеното съдът счита, че след като нарушението е извършено на 13.06.2017 г.,
14.06.2017 г. и 15.06.2017 г., когато е бил известен
и нарушителят, то съставеният на 27.10.2017 г. АУАН се явява
такъв извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради което е налице съществено процесуално нарушение, което опорочава
издаденото наказателно
постановление и същото следва да бъде отменено на това основание.
Водим от
гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 2018-0044532/15.01.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ***" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от А.Г.Д., за извършено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1 предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв., като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Габрово в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: