Р Е Ш Е Н И Е
19.06.2017 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА
НАРОДА
VII
Районен съд – Дупница състав
09.06. 2017
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица
Кечева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 39 2017
дело № по описа за г.
М.К.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е предявил срещу „Балканфарма
Дупница" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница 2600, ул. "Самоковско шосе" №3, представлявано от П.М.П., обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от КТ: за
признаване на уволнението за незаконно и отменяване на Заповед № 1/09.12.2016 г. на
изпълнителния директор на „Балканфарма Дупница" АД, с която на
основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ - налагане на дисциплинарно
уволнение, е прекратено трудовото правоотношение на ищeца,
считано от 09.12.2016
г.; за възстановяване на заеманата от него длъжност преди уволнението – "оператор
механизирана опаковка" в „Балканфарма Дупница" АД; за
заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал
без работа за периода от 09.12.2016 г. до 09.06.2017 г., в размер на 5402, 24 лв.; за поправка на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи. Претендират
се и направените разноски по производството.
Ищецът
твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е
работил при ответника на длъжност "оператор механизирана опаковка".
Със Заповед № 1/09.12.2016 г. на изпълнителния директор му било наложено
дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения по чл.187, т.3, пр.2 и чл.190,
ал.1, т.7 КТ, като трудовият договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2,
т.6 от КТ.
Счита, че
прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Сочи, че е
нарушен чл.193 КТ, тъй като уволнителната
заповед му била връчена непосредствено след даване на поисканите
обяснения, т.е. работодателят не ги е взел предвид. Не е посочен авторът на
заповедта. Ищецът твърди, че не е извършвал описаните в заповедта конкретни
нарушения, както и, че действията му не са довели до неблагоприятни последици
за качеството на продукцията. Смята наложеното наказание за несъразмерно тежко.
В
постъпилия писмен отговор се оспорват предявените искове. Сочи се, че
уволнителната заповед е издадена след обстойна проверка, като са взети предвид
и обясненията на ищеца, в което той не отричал извършеното нарушение. Тежестта
на нарушението се определя от обстоятелството, че след неправомерните действия
на ищеца при следващата смяна машината вместо в режим на опаковане била в режим
на настройка от 22, 15 ч. до 24, 00 ч.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно
убеждение прие за установено следното от фактическа страна:
От приложеното заверено копие от трудов договор №
122/19.08.2013 г. и допълнителни споразумения
от 19.08.2013 г. и 22.07.2014 г. се
установява, че М.К.Г. е заемал длъжност "оператор механизирана
опаковка" при ответника по безсрочно трудово
правоотношение.
Видно от приложената докладна записка от А.С. –
зам. директор за участък «Опаковка» при ответното дружество, на 21.11.2016 г.
бил уведомен за проблеми с настройката на опаковъчната линия, пречещи на
качествената й работа и наложили настройване в продължение на 90 минути. При
прегледа на видеозаписите от камерите в помещенията било установено, че М.К.Г. спрял
процеса на опаковане в края на работната си смяна – 21, 45 ч., като две минути
преди това – в 21, 43 ч., прегледал отхвърлени от контролната система блистери
и ги пропуснал към картонир-машината, което представлява грубо нарушение на
процедурата за работа, изискваща събиране и деблистериране на отхвърлените от
контролното устройство блистери. В 21, 46 ч. ищецът изместил фиксиращите водачи
на формовъчната лента; в 21, 50 ч. той отворил задните предпазни капаци на
блистер-машината и вероятно преместил стъпката на формоване. В докладната се
заключава, че М.К.Г. е извършил
умишлени саботажни действия, предизвикали финансови загуби, и е предложено да
бъде дисциплинарно уволнен.
Във връзка с описания в докладната записка случай е
изискано писмено обяснение от ищеца /л.21 от делото/, който сочи, че спрял
машината, защото видял изместване на линията, което се случвало много често и
се налагало да се наблюдава и коригира. При продължителна работа поради
нагряването по гумените спирачки се образували налепи и трябвало да се
почистват. Ищецът твърди, че отворил капаците, за да види градусите на
машината, и не е променял стъпката на формоване. Заявява, че единственото му
нарушение е пускането на отхвърлени блистери към картонир-машината, за което е
готов да понесе наказание. Допълва, че в много случаи е намирал машината в
неработещо състояние, но не е упреквал колегите си.
По делото е представено копие от утвърдената в
предприятието на ответника процедура за работа в участък «Опаковка» и протокола с подписите на служителите,
обучени да работят по нея /л.22–л.43/, като е представен и превод на български
език на заглавната страница на документа /л.136/, на която е описано
одобряването му от компетентните служители на ответника. По инициатива на ищеца
е открито производство по оспорване на автентичността на заглавната страница и
на самата процедура, в хода на което са представени декларации от служителите,
одобрили процедурата /л.137-140/, а З.З. и Ц.Н. са разпитани и в качеството на
свидетели. В показанията си те подробно разясняват начина на одобряване на
процедури за работа в предприятието и потвърждават, че са одобрили именно
представения по делото документ, посредством въвеждане на личните им
пароли в електронната система на предприятието; свидетелката Н. потвърждава и
проведеното обучение на служителите, за което те са положили и подписи,
включително ищеца.
Предвид събраните доказателства, съдът приема, че
оспорването не е доказано и описаната процедура не следва да се изключва от
доказателствата по делото. В нея подробно е указан начинът на действие /л.24 от
делото/ при отхвърляне от контролното устройство на блистери: деблистериране,
оглед на таблетките и отсяване на тези с цветни или геометрични дефекти от
годните, които следва да се опаковат отново в последния транспортен кашон;
изрично е указано, че при откриване на таблетка, несъответстваща на опакования
в момента продукт, процесът на опаковане следва да бъде спрян.
Ищецът не е оспорил автентичността на положения от негово
име подпис в потвърждение на проведеното обучение по описаната процедура, като
от обясненията му по случая е видно, че е запознат с посоченото изискване и съзнава,
че е нарушил въведените с процедурата технологични изисквания.
Със
Заповед № 1/09.12.2016
г. на изпълнителния директор на „Балканфарма Дупница" АД, на
основание чл.188, т.3, чл.190, ал.1, т.7, при спазени изисквания на чл.189,
ал.1, чл.193, чл.194 от КТ, ищецът е наказан с дисциплинарно
уволнение. Заповедта е връчена на същата дата.
Видно от приложената заповед, в мотивите за налагане на наказанието е
посочено, че М.К.Г. е пропуснал
към картонир машината отхвърлени от контролната система блистери; изместил
фиксиращите водачи на формовъчната лента, с което предизвикал изместване на
фолиото; отворил задните предпазни капаци на блистер-машината и преместил
стъпката на формоване, с което предизвикал промяна в дължината на формовъчния
такт. Сочи се, че ищецът грубо е нарушил процедурата за работа /изискването за
деблистериране на отхвърлени от контролната система блистери/ и е създал
предпоставки за попадане на негодни блистери в годната продукция и
компрометиране качеството на произвеждания лекарствен продукт – неспазване на
техническите и технологичните правила, което представлява тежко нарушение на трудовата
дисциплина по чл.190, ал.1, т.7 КТ.
Свидетелката В.Б. – служител в Дирекция «Човешки ресурси» при ответника,
потвърждава, че преди изготвянето на уволнителната заповед ищецът е представил
писмените си обяснения по случая.
Свидетелите А.С. - зам. директор за участък «Опаковка» и И. *** – началник
на техническата поддръжка, сочат, че при прегледа на видеозаписите са възприели
описаните действия на ищеца: промяна на настройките на водене на формовъчната
лента, отваряне на задните предпазни капаци на блистер-машината, без да е
компетентен да извършва поправки; предаване за опаковане на три блистера, които
били отхвърлени от контролната система. Свидетелят С. сочи, че така е създадена
опасност за попадане на грешна таблетка в готова продукция, която към
установяване на нарушението вече е заминала и е възможно получаване на
рекламации. Свидетелят *** потвърждава, че е възможно натрупване на стружки и
отлагания по време на работа на машината, които ищецът да е искал да почисти,
но смята, че почистването отнема не 2-3 минути, колкото се е забавил ищецът, а
около минута.
Ищецът е представил регистрационната си карта от
Дирекция «Бюро по труда» за установяване на обстоятелството, че след уволнението е
останал незает по трудово правоотношение.
От заключението на вещото лице Н.Ш. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните и прието от
съда, се установява следното: обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 09.12.2016 г. до 09.06.2017 г. е в размер
на 5402, 24 лв., определено на база последното получено
брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението – м.11.2016 г.,
което е в размер на 900, 40 лв.
Съобразно
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По
иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Между страните не е спорно и се установява от
доказателствата по делото, че те са били обвързани от трудово правоотношение,
по което ищецът е работил на длъжност "оператор механизирана опаковка"; трудовото
правоотношение е прекратено едностранно, считано от връчване на заповедта, със
Заповед № 1/09.12.2016
г. /връчена на същата дата/, на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, предвид
наложеното на ищеца дисциплинарно наказание уволнение, поради тежко
нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване на техническите и
технологичните правила.
В тежест на работодателя е да докаже, че
законосъобразно е упражнил своята дисциплинарна власт и след изслушване на
работника, при извършена обективна преценка на всички данни, е наложил
наказание в съответствие с тежестта на нарушението.
Императивно задължение на работодателя е преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства съгласно
чл.193, ал.1 от КТ. Съдът приема, че работодателят е
спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, което се установява от приложените
писмени доказателства.
След като е приел писмените обяснения,
работодателят не е изискал допълнителна информация, за да установи, дали
наистина в процеса на работа възниква описаното от ищеца изместване на ролките,
нагряване на гумените спирачки и образуване на налепи, изискващо почистването
им. Видно от уволнителната заповед, в нея изисканите обяснения изобщо не са
обсъждани; липсва аргументация, дали и поради каква причина се отхвърлят
изложените твърдения на работника в обясненията му, а това от своя страна не
дава възможност на съда да прецени, дали правилно е било наложено
дисциплинарното наказание и съответства ли то на извършеното.
От писмените доказателства и показанията на
свидетеля А.С. се установи, че преместването на стъпката на формоване на
блистер-машината от ищеца е предположение на свидетеля, като в обясненията си
ищецът категорично отрича такива свои действия. Без каквито и да е други
доказателства, работодателят е приел за безспорно преместването от ищеца на
стъпката на формоване, с което предизвикал промяна в дължината на формовъчния
такт. В съдебното производство не бяха ангажирани допълнителни доказателства в
тази насока, поради което съдът счита, че не беше доказано извършването на
описаното нарушение на технологичните правила.
Единственото безспорно установено нарушение на технологичните правила
е извършеното от ищеца предаване за опаковане на три блистера, отхвърлени от
контролната система. По този начин ищецът е създал предпоставки за
компрометиране качеството на произвеждания лекарствен продукт, както се сочи в
мотивите на уволнителната заповед. Това негово поведение представлява
дисциплинарно нарушение, за което е следвало да бъде наложено съответстващо на
тежестта на нарушението наказание.
Работодателят е следвало да извърши конкретна преценка, дали
нарушението, за което са изискани обяснения, е достатъчно тежко по смисъла на
чл.189 КТ и дали може да обоснове налагането на най-тежкото дисциплинарно
наказание - уволнение. В тежест на работодателя е да установи
правомерността на извършеното от него уволнение, включително и съответствието
на така наложеното дисциплинарно наказание с критериите на чл.189 КТ.
Дисциплинарното уволнение, като вид дисциплинарно
наказание, следва да се налага при съобразяване на тези критерии: тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя. Определящи за преценката на съразмерността на
наказанието, освен характера на нарушението, са и последиците от конкретното
неизпълнение на трудовите задължения. Наказанието следва да бъде адекватно на
нарушението и в това отношение преценката на работодателя, предприел
прекратяване на трудовия договор на дисциплинарно основание, подлежи на съдебен
контрол в трудовия спор във връзка с уволнението.
Само когато така индивидуализираното нарушение на
трудовата дисциплина се оцени като тежко нарушение, работодателят може да
наложи най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение, без да е длъжен да
стори това.
В конкретния случай съдът счита, че съразмерността между
тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение и съответното наложено
дисциплинарно наказание не е спазена от работодателя. Видно
от представеното лично трудово досие, ищецът няма други дисциплинарни наказания
и при периодичното му атестиране трудовото му представяне е преценявано като
отговарящо на очакванията. Той е предал за опаковане малък брой /три/
отхвърлени блистери, като видно от процедурата за работа, която е трябвало да следва,
след деблистериране таблетките в тях отново са подлежали на евентуално
опаковане /при липса на забележими дефекти/, т.е. рисковете, описани от
свидетеля А.С., са хипотетични.
В подкрепа на твърденията на този свидетел не са
ангажирани доказателства, включително за направени рекламации, въпреки че от
датата на нарушението е изминал значителен период от време – половин година.
Поради това съдът приема, че с деянието си ищецът не е компрометирал
качеството на произвеждания лекарствен продукт, не се е достигнало до вредни
последици за здравето на пациентите или за доброто име на предприятието на
ответника.
Липсата на такива последици води до извод за формален
характер на описаното нарушение на технологичните правила и извършеното от ищеца не може да обоснове
налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.
Във връзка с твърдяното в приложената докладна от свидетеля
А.С. извършване от ищеца на умишлени саботажни действия следва да се отбележи,
че по делото е безспорно установено постоянното осъществяване на видеозапис на
действията на работещите на опаковъчната линия и тяхното знание за този
видеозапис.
Съдът намира, че за ответника - работодател не е
било налице основание за налагане на ищеца на дисциплинарно наказание
уволнение, поради което трудовото правоотношение между страните е било
незаконосъобразно прекратено на това основание. Поради това предявеният иск с
правно основание
чл.344,
ал.1, т.1 от КТ за отмяна на процесното дисциплинарно уволнение като
незаконосъобразно е основателен и следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и
обстоятелството, че атакуваната заповед за уволнение е незаконосъобразна, както
и че трудовото правоотношение между страните е за неопределен срок, искът е
основателен и следва да бъде уважен. Ищецът следва бъде възстановен на
заеманата длъжност преди уволнението – "оператор механизирана
опаковка" в „Балканфарма Дупница" АД.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
Предпоставките за уважаване на този иск са
уволнението да е признато за незаконно и ищецът да е останал без работа за
определен и доказан период от време. Основателно е искането на ищеца за
присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 09.12.2016 г. до 09.06.2017 г. Размерът на
обезщетението за процесния период е 5402, 24 лв., поради което предявеният
иск следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ:
С този иск работникът или служителят цели поправка на основанието
за прекратяване на трудовия договор, твърдейки, че то е неправилно или неточно
вписано и се иска вписване на правилното и точното основание. С отмяната на
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение се заличават автоматично
последиците от незаконното уволнение, което води до недействителност на
вписаното основание за прекратяване на трудовото правоотношение. В този смисъл
ищецът няма интерес да иска поправка на основанието, вписано в трудовата книжка, искът е
недопустим и производството по него следва да бъде прекратено. Задължение на
работодателя е да впише в трудовата книжка отмяната на уволнението – чл.346,
ал.1 от КТ; при негов отказ, Инспекцията по труда може да извърши съответното
вписване - чл. 346, ал.2 от КТ.
С оглед на този изход от спора, ответникът дължи
държавна такса в размер на 316 лв., от които 216 лв. по уважения размер на
оценяемия иск – по чл.225, ал.1 КТ и по 50 лв. по двата неоценяеми иска – по
чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и 90 лв. разноски за съдебно - счетоводна
експертиза, които следва да внесе по сметка на РС - Дупница, а на ищеца следва
да заплати сторените разноски за един адвокат съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 300 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 1/09.12.2016 г. на изпълнителния
директор на „Балканфарма Дупница" АД, с която на
основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ - налагане на дисциплинарно
уволнение, е прекратено трудовото правоотношение, считано от 09.12.2016 г.,
на М.К.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***.
ВЪЗСТАНОВЯВА М.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на
заеманата преди уволнението длъжност – "оператор механизирана
опаковка" в „Балканфарма Дупница" АД.
ОСЪЖДА „Балканфарма Дупница" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница 2600, ул. "Самоковско
шосе" №3, да заплати на М.К.Г., ЕГН **********,
сумата 5402, 24 лв. /пет хиляди четиристотин и два лева и
двадесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за времето, през което
е останал без работа поради незаконното уволнение, за периода от 09.12.2016 г. до 09.06.2017 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по предявения от М.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „Балканфарма
Дупница" АД иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.4 КТ - за поправка на основанието
за уволнение, вписано
в трудовата книжка.
ОСЪЖДА „Балканфарма
Дупница" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница 2600, ул. "Самоковско шосе" №3, да заплати държавна
такса в размер на 316 лв. /триста и шестнадесет лева/, както и 90 лв. /деветдесет
лева/ - разноски за съдебно - счетоводна експертиза, по сметка на Районен съд –
Дупница.
ОСЪЖДА „Балканфарма
Дупница" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница 2600, ул. "Самоковско шосе" №3, да заплати
на М.К.Г.,
ЕГН **********, сумата 300 лв. /триста лева/, представляваща сторени
разноски в производството съразмерно с уважената част от исковете.
На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на
решението, да се изпрати съобщение на М.К.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, че
може в 2-седмичен срок от получаването му да се яви и заеме длъжността, на
която е възстановен с настоящото решение.
На основание чл.315, ал.2 ГПК решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от 19.06.2017
г. /датата, на която съдът е обявил в открито съдебно заседание, че ще се
произнесе с решение/ с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил, а в частта, с която е прекратено производството по
делото, има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба в
едноседмичен срок пред Окръжен съд – Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: