РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Кюстендил, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201398 по описа за 2021 година
СТ. М. СТ., ЕГН **********, с адрес в **********, чрез пълномощника
си адв. В.П. от АК - Кюстендил, е подал жалба против наказателно
постановление № 42-0002815/08.11.2021г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на
основание чл.178в, ал.5 от ЗАвтПр е наложено на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров
превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушението. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. П. от АК-Кюстендил поддържа жалбата, навежда
допълнителни доводи за незаконосъобразност на
административнонаказателната процедура и претендира адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно
1
заседание, но в придружително писмо с вх. № 5316 от 02.12.2021г., ведно с
което жалбата е депозирана в съда, изразява становище за неоснователност на
същата и предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 11.10.2021 година, около 06:40 часа в гр. Кюстендил, ул. „Цар
Михаил“ срещу №5, на таксиметрова стоянка, обозначена със знак Е-20, е
направена проверка на жалбоподателя, в качеството му на водач на
таксиметров автомобил, работещ в ЕТ „Петър Павлов – МЕГА ПЛЮС“.
Установило се, че лекия автомобил марка „Дачия“ модел „Сандеро“, с
регистрационен номер ***** е собственост на СТ. М. СТ.. Автомобилът е
обозначен с разпознавателни знаци за лек таксиметров автомобил – жълт
цвят, открит знак „Такси“, с включен ЕТАФП ЕТ002724-48033539 на
положение свободно, с индикатор „Зелено“. Същият е включен в списъка на
Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на
пътници № 32/12.01.2016г. и работи с пътен лист №78 от 11.10.2021г. от
пътна книжка серия КН № 32/24.10.2018г., с която е снабден лекия
таксиметров автомобил. Установило се, че водачът на таксиметровия
автомобил извършва превоз без валидно удостоверение за психологическа
годност. При извършената проверка водачът е представил удостоверение за
психологическа годност с № 440644 от 26.01.2018г., валидно до 26.01.2021г.,
т.е. с изтекла валидност.
Тъй като нарушението е установено на място, на жалбоподателя е
съставен АУАН № 295547 от 11.10.2021г., серия А-2021 от проверяващите В.
Ж. Г. – актосъставител, изпълняващ длъжността старши инспектор при РД
„Автомобилна администрация“ – София и СЛ. ИВ. К. – свидетел при
установяване на нарушението и съставянето на акта, с който е започнато
административнонаказателно производство срещу таксиметровия водач за
неизпълнение на задължението му да упражнява дейността си при наличие на
валидно удостоверение за психическа годност. Актосъставителят дал правна
квалификация на нарушението – чл. 31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на
транспорта. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред на актуваното лице.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган е
2
приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 31, ал.1, т.8 от Наредба № 34 от
06.12.1999г., поради което на основание чл. 178в, ал.5 от Закона за движение
по пътищата е наложил на СТ. М. СТ., ЕГН **********, с адрес в *********
глоба в размер на 500,00 лева. В атакуваното НП е възпроизведена фактическа
обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за извършено
нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация, дадена в акта.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице лично на
16.11.2021г., видно от попълнената разписка в постановлението.
В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган
поддържат изложеното в акта. По настоящото съдебно производство, в
качеството на свидетел е разпитан актосъставителя Г.. В показанията си пред
съда, същия пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява, че в
момента на съставяне на акта е направил проверка в информационна система
и е установил, че в действителност нарушителят не е имал в момента на
проверката валидно удостоверение за психическа годност. Свидетелят К.
също поддържа описаното в акта, не дава подробности.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице, срещу
подлежащ на обжалване акт.
При преценена по същество, настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна по следните съображения:
От така установената фактическа обстановка съдът намира, че е безспорно
установено, че на посочената в акта дата, час и място жалбоподателят е бил
водач на таксиметров автомобил и независимо, че към момента на
извършване на проверката не е имал клиенти, е извършвал таксиметров
превоз, тъй като е бил на пиацата за таксита с попълнен пътен лист за деня.
Безспорно установено е и обстоятелството, че жалбоподателят е представил
на контролните органи удостоверение за психологическа годност с изтекъл
срок на валидност – 26.01.2021 г., като копие от същото е приложено към
делото/л. 10/.
В конкретния казус, актът е съставен от компетентно лице. Актът е за
нарушение по реда на Наредба № 34 за таксиметров превоз на пътници, която
е подзаконов акт към ЗАвтП. Съгласно чл. 48 от посочената Наредба № 34
3
контролът по прилагането се осъществява от органите на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ и/или на МВР, които контролни
органи, по силата на чл. 49 от същата Наредба, при констатиране на
нарушения, имат право да съставят актове. Производството се е развило в
законоустановените срокове по ЗАНН.
Съдът обаче споделя възражението на адв. П. за допуснати процесуални
нарушения, касаещи посочената правна квалификация на деянието. Налице е
противоречие между описанието на нарушението и дадената правна
квалификация. Видно е от разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на
транспорта, че в същата не е налична т.8, нарушението на която е вменено на
наказаното лице от административнонаказващия орган. В случая
жалбоподателят би следвало да бъде санкциониран за това, че не притежава
валидно удостоверение за психологическа годност, тъй като му се вменява
във вина извършване на таксиметров превоз без съответното удостоверение.
При така направеното описание на нарушението, както в акта, така и в НП, е
посочена правна квалификация, която не само, че не съответства на
елементите на административното нарушение, но такава въобще не
съществува, респективно въобще не е съществувала и в предишен момент,
при предишни редакции на подзаконовия нормативен акт. Несъобразявайки
изложеното, административнонаказващият орган е допуснал нарушение на
чл. 57, т. 6 от ЗАНН, като е посочил неправилна правна квалификация на
нарушението и по този начин е нарушил правото на защита на
санкционираното лице.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски, като ответникът следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева, разноски по
делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в
минимален размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА изцяло НП № 42-0002815/08.11.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на
основание чл.178в, ал.5 от ЗАвтПр е наложено на СТ. М. СТ., ЕГН
**********, с адрес в ************ административно наказание „глоба“ в
размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение на чл. 31, ал.1, т.8 от Наредба
№ 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от
министъра на транспорта.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" гр.
София да заплати на СТ. М. СТ., ЕГН **********, с адрес в ***********
направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300
/триста/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5