№ 250
гр. Горна Оряховица, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200710 по описа за 2021 година
Производството е по жалба на ХР. ЗДР. В. против Наказателно
постановление № 21-0268-001188 от 30.08.2021 г.на ВПД Началник сектор
към ОДМВР В.Търново, РУ-Горна Оряховица-И. Н., издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1176/
19.08.2021год./бланков номер 240000/.
В законоустановения срок В. обжалва пред ГОРС горепосоченото
наказателно постановление.Моли да се отмени НП. Излага доводи в тази
насока.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателят се явява и се представлява. Поддържа се жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище.
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
На 19.08.2021 год. жалбоподателят е възприет от св.Кр.Н. в с.П. докато
управлявал четириколесно АТВ. По-късно по отношение на В. била
извършена проверка от полицейски служител М.Г. в дома му.
Актосъставителят Г. съставил акт за установяване на адм. нарушение № 1176/
1
19.08.2021год./бланков номер 240000- л.5 от делото/, в който се съдържа
констатация за неспазване разпоредбите на чл.140 ал.1, чл.137е и чл.6 т.2 от
ЗДвП. В съдебно заседание актосъставителят поддържа констатациите по
АУАН. Издадено е атакуваното Наказателно постановление № 21-0268-
001188 от 30.08.2021 г.на ВПД Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-
Горна Оряховица-И. Н./л.4 от делото/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По първото административнонаказателно обвинение:
Съгласно разпоредбата на чл. 140 ал.1 изр.1 от ЗДвП- по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Предвидена е и санкция за
нарушение по цитирания законов текст с нормата на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП:
Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който 1.управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или
2.което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Настоящата инстанция намира, че в случая АУАН и НП не притежават
изискуемите от закона реквизити, не е спазена формата за тяхното съставяне
и същите не са годни да послужат за реализиране на
административнонаказателна отговорност по отношение на жалбоподателя.
В обстоятелствената част на НП и АУАН нарушението не е описано
съобразно изискванията на закона/чл.57 ал.1 т.5 и чл.42 т.4 от ЗАНН/ и от
това описание не е безспорно за нарушителя какво нарушение му се вменява
да е осъществил. Санкционната норма е предвидила санкциониране при
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и
санкциониране, при което МПС е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. В НП са описани и двете хипотези по следния начин:
„МПС не е регистрирано по съответния ред“ и „МПС…..без регистрационна
табела”. Непоставянето на табела с регистрационен номер като поведение на
дееца има смисъл само при регистрация на МПС. В конкретния случай се
твърди и че такава регистрация на МПС липсва и че няма табела с
2
регистрационен номер, въпреки че в цифровото обозначение на обвинението
фигурира пр.1-во, което е относимо към липсата на регистрация. Отделно, по
никакъв начин не е описано защо административнонаказващият орган, а
преди това и актосъставителят приемат, че процесното „четириколесно
МПС/АТВ/” като ППС подлежи на регистриране по надлежния ред и кой е
този ред-какви са онези характеристики на ППС, които предпоставят неговото
регистриране/кубатура, мощност и пр./. В тази насока св.Н. посочва, че
жалбоподателят е представил СРМПС, което означава, че тези данни са били
видни, но не са описани от актосъставителя. Само при надлежно описание на
нарушението е мислимо да се направят изводи относно това в конкретния
случай съществувало ли е задължение за жалбоподателя да има регистрация
за именно това превозно средство, за което липсват правнорелевантни
характеристики, описани в АУАН и НП.
По второто административнонаказателно обвинение:
Жалбата, с която се обжалва наказанието глоба в размер на 50лв.,
наложено на осн.чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.137Е от ЗДвП, е процесуално допустима и основателна.
Последноцитираната норма изисква от водачите и пътниците на
мотоциклети и мотопеди да използват защитни каски. Процесното, описано
като „четириколесно МПС/АТВ/“ не се твърди да е мотоциклет или мотопед,
както и не са описани в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
правнорелевантни негови характеристики, за да се направи такъв извод.
Съгласно § 6 от Др на ЗДвП:
т.13. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) "Мотоциклет" е двуколесно пътно
превозно средство с кош или без кош, което има двигател с работен обем над
50 cm³. Към мотоциклетите се приравняват и моторните превозни средства с
три колела, чиято маса без товар не надвишава 400 kg, както и двуколесните
пътни превозни средства, които имат двигател с работен обем до 50 cm³ и
чиято конструктивна максимална скорост надвишава 45 km/h.
т.14. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) "Мотопед" е дву- или триколесно
пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и
чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h.
По третото административнонаказателно обвинение:
3
По отношение на това административнонаказателно обвинение следва
да бъдат изложени и констатираните от съда доводи за неправилно
приложение на санкционната норма на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП. Съставът на
изпълнителното деяние на цитираната и приложена от АНО санкционна
норма изисква да е наличен отказ да се изпълни нареждане на органите за
контрол/примерно ако като нарушена е посочена разпоредбата на чл.103 от
ЗДвП, примерно подаването на сигнал със стоп палка е именно такова
нареждане по смисъла на чл.170 ал.3 от ЗДвП/. В оспореното НП е посочена
като нарушена абсолютно неотносимата материалноправна разпоредба на
чл.6 т.2 от ЗДвП. Ако водачът откаже да предаде документите си за
проверка/пр.1/ или осуети извършването на проверката по друг начин/пр.2/,
приложима е нормата на чл.175 ал.1 т.3 от ЗДвП, в каквато насока са
описаните обстоятелства в НП- отказ да бъде представено СУМПС. В
настоящия случай от установените и описани в НП факти следва извод за
неприложимост на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, тъй като в описателната част на
НП и с оглед сочената като нарушена разпоредба на чл.6 т.2 от ЗДвП, не
следва всъщност като поведение отказ да бъде изпълнено нареждане на
органите за контрол по смисъла на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0268-001188 от
30.08.2021 г.на ВПД Началник сектор към ОДМВР В.Търново, РУ-Горна
Оряховица-И. Н., издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 1176/ 19.08.2021год./бланков номер 240000/,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.
срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4