Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 21 май 2020 година.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
„Гражданско отделение”, първи състав, в открито
съдебно заседание проведено на осемнадесети май две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
СЕКРЕТАР:
ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Красимир Василев,
в.гр.д. № 268 по описа за 2020 година на ВОС, намира следното:
Производството по делото е въззивно и е
образувано по жалба от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* против Решение №
5400 от 04.12.2019 година, постановено по гр.дело № 11 118/2019 година, по
описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, т.к. не отчита наличните по делото доказателства, което
същевременно прави и извода незаконосъобразен.Искането е атакувания съдебен акт
да бъде отменен, а иска – отхвърлен.Претендират се и разноски на две инстанции.
По делото е постъпил отговор от страна на
адв.Д., като процесуален представител на въззиваемите, с които се настоява
съдът да потвърди атакувания съдебен акт.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
за въззивника се явява адв.М., която поддържа въззивната си жалба.
Въззиваемите, редовно призовани се
представляват от адв.Д., които моли съдът да отхвърли жалбата.
След като се запозна с материалите по делото
и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно
основание чл.124 от ГПК, с които ищеца е настоял да бъде прието за установено,
че не дължи сумата от 834.92 лева, претендирана от
ответника като дължима по извършена корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 23.08.2018 година до 25.06.2018
година, за която е издадена фактура № ********** от 21.06.20189година, за
обект, находящ се в град Д.Ч., ул.Б., бл.**, ап.*.
Не е спорно и е
видно от приложените по делото материали, че на 25.06.2018 година служители на
„Енерго-про мрежи” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1114 0215
6436 8048.За целта е бил съставен КП № 1801158 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството извършили проверката.Видно от констатациите на БИМ
е, че към СТИ е добавено устройство,
което манипулира подаваните към него данни.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че е
налице добавено дистанционно устройство, чуждо на схемата, т.е. е налице външна
намеса в СТИ, както и че изчислената корекция е доставима.В допълнителното си
заключение експерта сочи, че корекционната процедура е осъществена по реда на
чл.48 ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ – при наличие на
СТИ, но при липса на конкретен измерител.
При тези данни становището на съда е
следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е
неоснователна.
С решение на ДКЕВР,
съобразно т.3 на Протокол № 147 на 14.10.2013 година са били приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били
обнародвани на 12.11.2013 година в ДВ.бр.98/2013 година.В съответствие с тях се
определят принципите,
начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване,
проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните
средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на
регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им,
както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането,
обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на
електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна
система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на
строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното спазване
може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по
откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на
битови или стопански абонати.Недвусмислено
в нормата на чл.47 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на
проверки.Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той
следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител.При положение, че абоната отсъства при
съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа.Нормата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ
предвижда ситуация, при която ако се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско
измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба
със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на
пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката.В случай, че липсва СТИ,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, по начин отразен в
нормата на чл.48 ПИКЕЕ.
Безспорно е обаче, че с
извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество
ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква
доказването на негово виновно поведение.Основанието за това е предвидената с
нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и
чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с
решение от 14.10.2013г. ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. Дв бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. В
същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия
от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са
подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните
към датата на извършване на проверката.
Фактическата обстановка е била правилно
изяснена, не се оспорва от страните, по тази причина съдът не намира за
необходимо да я преповтаря в своето решение.В тежест на въззивното дружество е
да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил
посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че тя на е била
отчетена от средството за търговско измерване.Наличието на тези предпоставки
следва да бъдат установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те
обуславят изхода на спорното правоотношение.По делото не се спори, че
въззиваемата страна е „Потребител” на електроенергия за битови нужди по см. на
§ 1, т. 42 ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ищеца
има задължение да заплаща използваната електроенергия.Спорно обаче остава
обстоятелството налице ли са предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметките за електроенергия за
минал период от време, каквато е начислената служебно (след корекция)
електроенергия за сочените периоди от време.В този случай въззивното дружество
се е позовало на предвидената в чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “Енерго Про България Продажби” АД,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период въз основа на представените от “Е.ОН България
Мрежи” /тогава/ констативни протоколи и
сметка за начислена енергия при неточно измерване на пренесената електрическа
енергия, извършена в случая по реда на чл. 38, ал. 3, т. 3 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на “Енерго Про Мрежи” АД. Или, единственото основание за корекцията и
фактурирането на процесната сума представлява цитирания констативен протокол,
който не се ползва с материална доказателствена сила, освен в хипотезите, в
които констативният протокол е подписан от титуляра на абонатния номер или от
упълномощен представител.Предвидените в
чл. 38 от общите условия методика за изчисляване на корекцията, допуска такава
без да се отчита към коя дата е налице неотчитане на електроенергия, доколкото
в ал. 4 на цитираната норма е заложено принципното положение за начален период
на корекцията да се вземе датата на монтажа на СТИ или датата на предходната
проверка, като общия корекционен период да не бъде по-голям от 180 дни. Не
става ясно в случая, при липса на доказателства за предхождаща проверка как е
определено началният момент на корекцията, а в тежест на дружеството е да
установи, че именно към посочената дата е започнало неточното отчитане на
електроенергията от електромера на ищцата. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия.
Клаузата на общите условия, която регламентира
едностранно от доставчика на електроенергия за предходен период от време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия е неравноправна по см. на чл. 146, т. 6, 14 и 18 от Закона за защита на
потребителите. Това е така, тъй като възможност за едностранна корекция на
сметки не
е предвидена в действащите към процесния период нормативни актове – Закона за
енергетиката и Наредба № 6 от 09.06.2004 год. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи, нито в Правилата за търговия с
електрическа енергия и Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. А след като цитираната клауза на общите условия не е била предмет на
индивидуално уговаряне между страните, то и на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП е
нищожна и като такива не могат да произведат действие /в този смисъл са и
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 189/11.04.2011 год. на ВКС по
т.д. № 39/2010 год., ІІ т.о.; решение № 79/11.05.2011 год. на ВКС по т.д. №
582/2010 год., ІІ т.о., както и конкретно касаещите настоящото дружество
въззивник решение № 29/15.07.2011 год. на ВКС по т.д. № 255/2010 год., ІІ
т.д./. Посочените решения съставляват според разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС
задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК и със същите е
даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия.
За процесния период от време отношенията между страните се регламентират от
Закона за енергетиката, Наредба № 6 от 09.06.2004 год. за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи, Наредба за лицензиране на дейностите в
енергетиката, Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 38 от 11.05.2007 г. В Закона за енергетиката и издадената въз основа на чл. 116, ал. 7 ЗЕ
Наредба № 6 от 09.06.2004г. не е предвидена възможността, съдържаща се в чл. 49
от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните
електрически мрежи на производители и потребители от 2000 година, за извършване на едностранни корекции на подадената електрическа енергия
и на сметките за минал период и методика за това. Такава възможност не е
уредена и в Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период не
съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите
условия.Неоснователни са възраженията на въззивника, почиващи на общи принципи
на правото за неоснователно обогатяване и за споделяне на отговорността предвид
равнопоставеното положение на страните по процесния договор. Напротив при
сключване и изпълнение на конкретния вид договори – за продажба на електрическа
енегрия потребителят е в положението на
по-слаба страна, а дружеството, предвид предоставената му лицензия, има господстващо положение на пазара за продажба на електроенергия на
определена територия от страната. Възможността потребителят да въздейства върху
ОУ е ограничена и регламентирани в тях санкционни клаузи каквито по съществото си представляват чл. 24
и чл. 25 от ОУ на ДПЕЕ и чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, не могат да съществуват в
противоречие с императивни норми на закона и основни принципи на правото.
Особеният ред при търговията с електрическа енергия определя, че именно
лицензиантът е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато
снабдяване на потребителите, също и измерване и отчитане на електрическата
енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства (чл. 69, чл. 116, чл. 120 ЗЕ, чл. 84 и чл. 87 от
Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката). При осъществяване на тези
дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа
на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената
електрическа енергия. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо
измерване е собственост на ответника, поради което последният има задължение да
осигури правилното и коректно фунциониране, да констатира своевременно грешката
в измерването или неизмерването. В случаите, когато отклоненията в показателите
на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от
страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този
период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. Клаузата от договора /Общите
условия/, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия
коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т.
18 ЗЗП, доколкото въпреки изискването за добросъвестност, създава в ущърб на
потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията,
произтичащи от договора. Клаузите на чл. 24 и 25 от Общите условия на ДПЕЕ
нарушават основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита
интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия. Посочените
разпоредби предвиждат санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно
поведение на последния. Обективната отговорност в правото е изключение, поради
което и е недопустимо да се предвижда едностранно. Пределите на гражданската
отговорност при неизпълнение на договорно задължение са регламентирани в чл. 82 ЗЗД и тази отговорност винаги е за виновно поведение. Ето защо като
противоречащи на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД клаузите на чл. 24 и чл. 25 от ОУ
на ДПЕЕ и на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ са нищожни и не обвързват страните.
Наведените от въззивното дружество доводи, че
възможността за извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена
ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на
измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите
ел. енергия, е установена в ЗЕ – чл. 83, т. 6; чл. 98а и чл. 104а от ЗЕ и
цитираните разпоредби разкривали волята на законодателя в полза на провежданите
корекционни процедури, съдът намира за неоснователни.Съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, редакция ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл. 83, ал. 2 ЗЕ, също
в редакция на нормата ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год. е
предвидено, че Правилата по ал. 1, т. 4 - 6 се приемат от комисията /ДКЕВР/ по
предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните
предприятия и комисията на интернет страниците им. От анализа на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва извода, че корекционните процедури следва да са
предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Както бе
посочено по – горе, действащите ПИКЕЕ не съдържат подобна регламентация.Аргумент
за извода, че корекционните процедури /принципите, условията и редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период/ следва да се съдържат, т. е., да са
установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год.
в сила от 17.07.2012 год. Според чл. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ общите условия съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл.83 ал.1 т.6 - а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3. А според чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ общите условия съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ: а) в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл.120 ал.3. И двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, който както бе посочено по – горе, предвижда, че корекционните
процедури /принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции
на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/
следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ /ПИКЕЕ са нормативен акт - арг. от
чл. 75 АПК/, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ, който нямат качеството
на нормативен акт. Съгласно § 12а от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, ДВ, бр.
18/2011 г., който текст буквално възпроизвежда текста на чл. 1, ал. 2 от
Директива № 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори /и който вероятно има предвид въззивника/ разпоредбите
на Глава Шеста не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват
законови или подзаконови разпоредби или принципи на международни конвенции, в
т. ч. в областта на транспорта, по които държавите – членки на Европейския
съюз, или Европейският съюз са страна.От анализа на цитираната норма
недвусмислено следва извода, че контролът, респ. преценката дали определени
клаузи в потребителски договори, вкл. и тези, сключени при Общи условия, са
неравноправни, е изключен само тогава, когато тези клаузи са възпроизведени или
се съдържат в нормативен акт, като този извод е в съответствие и с изискването
на чл. 83, ал. 1, т. 6 и на ал. 2 ЗЕ,
редакция ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., които както бе
посочено, по – горе, предвиждат, че
корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да се съдържат, т. е., да са установени именно
в ПИКЕЕ, а действащите понастоящем ПИКЕЕ, както се посочи, не съдържат такава
регламентация. Горното обуславя и задължението на съда за контрол по реда на
Глава Шеста от ЗЗП от гледище на тяхната неравноправност, на клаузите на ОУ на
ДПЕЕ и на ДПЕЕЕМ, предвиждащи правото на доставчика на ел. енергия едностранно
да извършва корекция на доставеното вече количество ел. енергия и като
последица от това – и на сметките на абонатите за ел. енергия за минал период.Това прави изцяло несъстоятелни доводите на процесуалния
представител на въззивното дружество, изразени в с.з.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5400 от 94.12.2019 година, постановено по
гр.дело № 11 118/2019 година, по описа на ВРС, XLI
състав.
ОСЪЖДА ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище
и управление гр. Варна, бул.”Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс – Г да заплати в полза на Е.Я.М., ЕГН ********** съдебно – деловодни
разноски от 300 /триста/ лева – адвокатски хонорари пред ВОС.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: