Р Е Ш Е Н И Е

 

         № 193             09.09.2019 година                Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд        второ наказателно отделение

На двадесет и първи август                   2019 година

В  публично заседание в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД         № 625          по описа  за 2019 година,

 за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.    

Постъпила е жалба от  „ЖИЕЛ“ ЕООД ,представлявано от управителя К.Н.Н. от гр. Търговище ,  против НП № 03- 1847 от 03.07.19 година на Началник регионален отдел метрологичен надзор североизточна България на ГД „Метеорологичен надзор“ на ДА „Метрологичен и технически надзор“ , с което за нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона измерванията  във вр. с ал. 43, ал. 1 от ЗИ  и на основание чл. 85, ал. 1 от Закона за измерванията са наложени три адм. наказания“ Имуществена санкция по т. 1, т. 2 и т. 3 в размер на по 200 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени издаденото НП. Редовно призован,   явява се  лично . Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на посочените основания- липса на обективна и субективна страна на посочените, като извършени виновно адм. нарушения и недоказаност на последните..

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Получено е писмено становище, с което НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

В обстоятелствената част на НП № 03-1847 от 03.07.19 година  е описана следната фактическа обстановка: Аминистративнонаказателната отговорност на жалбоподателят „ЖИЕЛ“ ЕООД ,представляван от К. Н. Н.- управител е ангажирана за това ,че в качеството си на лице, което използва средства за измерване на разход за целите на чл. 5 от Закона за измерванията  е извършил три нарушения по чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията  във вр. с чл. 43, т. 1 от Закона за измерванията.  Описано е  следното от фактическа страна: При извършена проверка от контролите органи на 02.04.19 година, около 14.00 ч в обект бензиностанция с адрес- гр. Търговище, ул. „Велико Търново“ № 21, стопанисван от „ЖИЕЛ“ ЕООД е установено, че се използва за измервания, свързани с определяне на държавни вземания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/,  нивомерна измервателна система, състояща се от два резервоара за съхранение на бензин и дизелови горива, две нивомерни сонди и една конзола/ контролер/, тип  COLIBRY CL6 , произведена от FRANNKLIN FUELING SYSTEMS , с фабр. №  0612108А6 , вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване в РБ под номер 4952.

При проверката е констатирано, че върху конзолата на описаната нивомерна измервателна система има поставен знак за последваща проверка- марка за залепване с индивидуален номер на проверителя 01002 от 2017 година, с нанесен срок на последваща проверка“ Важи до 12.18 година“ Предвид това, че периодичността на последващата проверка  е една година,  то по отношение на посочената измервателна система срокът е изтекъл към 31.12.18 година, като преди тази дата е следвало да бъде извършена последваща проверка, която да се удостовери със знак за такава проверка.  На 02.04.18 г в проверявания обект , контролните органи са констатирали именно това нарушение, при работеща система- липса на знак за извършена повторна проверка , преди изтичане на срока  на периодичната такава към 31.12.18 година. При така установеното е прието, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 44 т. 4 от ЗИ , а именно че като лице, което използва средства за измерване е използвал токова, без знаците по чл. 43, т.1 от ЗИ.

Същото адм. нарушение на разпоредбата на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, т. 1 от ЗИ е констатирана при извършване на проверката на обекта на 02.04.19 г и за още две измервателни системи, а именно  - измервателна система за течни горива- колонка за светли порива, за продажба на бензин А95, тип  SHARK BMP 511, произведена от    TATSUNO EUROPE , с фабра номер № 11336/16  и колонка за светли горива за продажба на дизелово гориво, от същия производител , но с фабр. № 11337/16. И на двете измервателни система при проверката при работен режим е констатирано, че липсва годен знак за извършване на  последваща проверка, като срокът за това е изтекъл на дата 31.12.18 година.

 При така констатираните три адм. нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по реда на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, т. 1 от ЗИ, а именно , че като лице използващо средства за измерване на разход, за целите на чл. 5 от ЗИ, въпреки забраната на чл. 44, т. 4 от ЗИ да не използва средства за измерване без знаците по чл. 43, т. 1 от ЗИ , ги е използвал, като установените три измервателни системи при проверката са били в работен режим. За тези адм. нарушения е съставен и връчен на жалбоподателя АУАН №  ШН 295 от 31.05.19 година, подписан с възражения. На основание АУАН е съставено и връчено на жалбоподателя атакуваното НП № 03-1847 от 03.07.19 г.

При служебна проверка  на АУАН и НП съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушение водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице.   АУАН и НП са издаде при спазване на изисквания на чл. 42, респективна чл. 52 от ЗАНН, като са налице всички посочени в тях реквизити.  АУАН  и НП са издадени от упълномощени  длъжности лица  със Заповед от Председателя на ДАМТН .

По отношение на посочените , както във възражението по АУАН, така и в НП отменителни основания от жалбоподателя , то съдът счита че последните не следва да бъдат уважени. Жалбоподателят счита, че  както акта , така и НП са неправилни и незаконосъобразни поради това, че е изпълнил законовите си задължения, като е подал заявления за последващи проверки в БИМ, преди изтичане на срока на предшестващата проверка. Този факт е безспорен и се потвърждава от писмените материали по делото. Това обстоятелство обаче, визира  изпълнено законово задължение на жалбоподателя по реда на чл. 44, т. 3 от Закона за измервания и е неотносимо към нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ по която е привлечен към административнонаказателна отговорност в процесния случай.  Изпълнението на задължението по чл. 44 т. 3 от ЗИ , не отменя задължението на жалбоподателя да не използва средства за измерване съгласно чл. 44, т. 4 от ЗИ без знаците по чл. 43, ,ал. 1 от от ЗИ в случая.  След подаване на заявления  за последваща проверка до БИМ  и след изтичане на срока на валидност на поставените знаци за предхождаща проверка към 31.12.18 г. жалбоподателят при липса на такава проверка от страна на компетентните органи е следвало да  подаде сигнал , за да напомни ,че такава проверка е наложителна поради изтичане на срока на валидност на поставените знаци от предходната, а не да продължи работа  на посочените и изрично изброени системи за измервания в противоречие с изисквания на чл. 44, т. 4 от ЗИ. Това не е сторено, като в продължение на повече от три месеца жалбоподателят е  ползвал посочените измервателни системи в нарушение разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ. За него не е налице виновно поведение по чл. 44, т. 3 от ЗИ, поради това, че е изпълнил задължението да подаде заявление до БИМ среди изтичане на срока на предходната проверка, но е налице виновно поведение по реда на чл. 44, т. 4 от ЗИ, а имено, че е използвал средства за измерване без знаци , които се изискват по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, за което е ангажирана отговорността по този ред.

При така изложеното, съдът намира , че не са допуснати съществени процесуални нарушения на изисквания по ЗАНН при издаване на акта и НП, както и такива на материални закон. Спазени са изисквания по чл. 27 ат ЗАНН, като е направена преценка, че нарушение е първо по ред и  жалбоподателят е подал в срок заявления по реда на чл. 44, т. 3 от ЗИ, като наложените адм. санкции са към минимума определен в закона. Изложени са мотиви относно липсата на предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, които се приемат от съда, като правилни и законосъобразни.

По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважения.

Водим от горното, съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-1847 от 03.07.19  г. на  Началник на регионален отдел Метрологичен надзор „Североизточна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ , с което на  “ЖИЕЛ“ ЕООД, представляван от управителя К.Н.Н.,  за нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията  и на основание чл. 85, ал. 1 във вр. с ал. 1 от ЗИ са  наложени административни  наказания  по точки 1, 2 и 3  - „имуществена санкция” в размер на по 200 /двеста/   лева за всяко от тях, като правилно и   з а к о н о с ъ о б р а з н о.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред  Административен съд -гр. Търговище.

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: