Решение по дело №1539/2023 на Административен съд - Варна

Производство е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по подадена касационна жалба вх. № 8570/06.06.2023г. на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна при Агенция „Митници“, срещу Решение № 773/20.05.2023 г. на Районен съд – Варна, шести състав, постановено по АНД № 20233110200781/2023г., с което е отменено Наказателно постановление № BG2022/2000-200/НП от 23.01.2023г., издадено от Директора на ТД Митница Варна, с което, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗМ, на „А-С.“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 17 471.71 лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт поради постановяването му в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, във връзка с чл.63в от ЗАНН. Твърди се, че въззивният съд е постановил решението в противоречие с установената фактическа обстановка и събраните доказателства. Посочват, че на основание чл. 84, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 48 от Регламент /ЕС/ №952/2013 относно достоверността на декларираната митническа стойност на МПС, в ТД Митница Варна са възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност на някои от автомобилите, внесени от Швейцария, едно от които е внесения употребяван автомобил по митническа декларация MRN 21 BG002005052714R0 от 18.03.2021 г. Във връзка с отправено искане до швейцарските власти да извършат насрещна проверка на търговските документи, е получен отговор от 15.06.2022 г. от митническата администрация на Конфедерация Швейцария, според който приложените към искането за проверка договори за продажба на автомобилите не са били издадени и подписани от посочения в тях продавач, същите са с невярна информация, включително и по отношение на продажните цени. От Конфедерация Швейцария е изпратено писмо и приложена фактура, според която се установява, че превозното средство е употребяван автомобил /с повреда/, марка Mercedes-Benz, модел AMG CLA 45 S, шаси №W1K1183541N144167, декларирано като стока №1 по митническа декларация MRN 21BG002005052714R0 от 18.03.2021 г., продадено на 25.02.2021 г. на „А-С.“ ЕООД за 33 500 CHF. На основание чл. 70, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013, предвид установените нови данни, митническата стойност от митническата декларация от 18.03.2021 г. е била определена, като е съобразена действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Пояснява, че не съществува съмнение относно достоверността на предоставената информация, предвид че е удостоверена от официален чуждестранен държавен орган – митническата администрация на Швейцария. Формулирано е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. При условията на евентуалност, с оглед допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения, прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД Митница Варна за две съдебни инстанции. Възразява се срещу размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът се представлява от гл. юрисконсулт л.д., която поддържа жалбата на основанията, посочени в нея.

Ответната страна – „А-С.“ ЕООД, чрез адв. Л.Г. оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 06.06.2023г. Моли касационната жалба да се отхвърли. Претендира присъждане на направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.

Административен съд – Варна, след като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка по чл. 218 от АПК, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Районен съд – Варна е обсъдил становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното:

На 18.03.2021год., с митническа декларация с MRN 21BG002005052714R0 от същата дата, въззивното дружество „А-С." ЕООД, ЕИК ***, декларирало на МП Пристанище Варна за режим "допускане за свободно обръщение" стока по транзитна декларация Т1 № 21СН00000263735906, с получател „А-С." ЕООД.

Под стока №1 в МД MRN 21BG002005052714R0 от 18.03.2021г. бил деклариран употребяван автомобил /с повреда/; марка: MERCEDES-BENZ; модел: AМG CLA 45 S; тип: бензин; бр. места: 5; товароносимост 475; първ.рег: 20200716; цвят: сив металик; раб.обем: 1991 куб см; мощност: 310 KWDIN; шаси No: W1U1183541N1N44167.

В рамките на последваща проверка по линия на международното сътрудничество била изпратена молба за административна помощ до Швейцарските власти, които с писмо от 31.05.2022год. адресирано до Главна митническа Администрация София, отговорили че договорите за покупко-продажба, приложени към искането не са издадени и подписани от посочените в него продавачи. Посочили, че плащането било извършено в брой и описали продавачите на седем автомобила. Към писмото било приложено и заверено копие от фактура № 21225/mb относно превозно средство за износ Мерцедес Бенц AMG CLA 45q W1U1183541N1N44167, цвят сив металик Регистрация 232.133.879 тегло без товар 1675кг., година 07.2020, превозно средство претърпяло произшествие. Фактурата била с издател Revaz Auto SA и получател въззивното дружество „А-С.“ ЕООД Шумен. В писмото било посочено също така, че фактурата е получена от продавача.

При тези данни, възприемайки за достоверна стойността посочена във фактурата изпратена от Швейцарските власти било прието, че е било извършено неправилно деклариране. Прието било, че за стоката по митническа декларация MRN 21BG002005052714R0 от 18.03.2021год. за превозно средство MERCEDES-BENZ; МОДЕЛ: AМG CLA 45 S;ТИП: БЕНЗИН; БР.МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 475; ПЪРВ.РЕГ: 20200716; ЦВЯТ: СИВ МЕТАЛИК; РАБ.ОБЕМ: 1991 КУБ СМ; МОЩНОСТ: 310 KWDIN; ШАСИ No: W1U1183541N1N44167 са били заплатени съответно мито - 0.00 лв. и ДДС – 2090.95лв., а съобразно предоставената от швейцарските власти фактура е трябвало да се заплатят, както следва: мито – 6113.33лв. и ДДС – 13449.33лв., като по този начин са избегнати публични държавни вземания в размер на 17471.71лв.

С оглед на тези констатации и въз основа на събраните доказателства, св. Ясен Георгиев -държавен инспектор в МП Пристанище Варна АМ, на 01.08.2022 г. съставил срещу „А-С.“ ЕООД АУАН № BG01082022/2000/М-250 в който било посочено, че дружеството е осъществило състава на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ. Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което административнонаказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на дружеството.

За да отмени наказателното постановление, районният съд приема, че НП е издадено при нарушение на материалния закон. Конкретно е изложил мотиви, че в хода на съдебното следствие безспорни и категорични доказателства в подкрепа на извода за извършено от страна на дружеството нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ не са били събрани. Уточнил е, че такива доказателства не са били налични и към момента на ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството със съставяне на АУАН. Прието е за безспорно, че има разминаване в стойностите на стоката посочена в декларацията подадена от дружеството и представената с нея фактура и фактурата изпратена от Швейцарските власти. Според въззивния съд неизяснен е останал въпроса защо актосъставителя и АНО са възприели, че именно стойността в изпратената от Швейцарските власти фактура е действителната продажна цена. В допълнение на този извод е факта, че представената от дружеството фактура не е оспорена. Въззивният съд е приел, че при тази фактическа обстановка е следвало да бъдат събрани допълнителни доказателства за проверка достоверността на документите. Изложени са мотиви, че липсват доказателства, че стойността, посочена в изпратената от швейцарските власти фактура е действителната продажна цена.

Въззивният съд не е кредитирал становището на процесуалния представител на АНО, че с доказателствена сила се ползва писмото на Швейцарските власти, защото първо същото е в отговор на молба за административна помощ въз основа на Допълнителен протокол към Споразумението за свободна търговия между Швейцария и ЕО за взаимна административна митническа помощ от 09.06.1997 г., второ, защото автомобилът предмет на процесната митническа декларация не фигурира в писмото. Допълнително е изложено, че към АНП липсва писмото, с което е отправено запитване от митническите власти в РБ, за да се установи каква точно мярка е била поискана, каква точно помощ е била поискана. На база наличието/липсата на представените доказателства, е направен извод, че липсват данни за извършено разследване, за събиране на допълнителна информация – обяснения от продавача, платежни документи, банкови извлечения, износна декларация и др.

В заключение районният съд е приел, че вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин, наказателното постановление се явява издадено в нарушение на материалния закон.

Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно и законосъобразно и като такова счита, че същото следва да бъде потвърдено.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, за нарушение на материалния закон и за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в хода на въззивното производство.

Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи, които намира за достатъчно изчерпателни, предвид което в съответствие с чл.221, ал.2, изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря в мотивите на настоящото касационно решение.

Правилен е извода на въззивния съд, че писмото на Швейцарските власти представлява кореспонденция и има уведомителен характер. В писмо на л.38-39 от адм. преписка на Конфедерация Швейцария, изрично е посочено, че предоставената в същото информация може да се използва само по предназначение и в рамките на отправеното искане. Пояснено е, че ако информацията се използва за други цели, е необходимо да се изиска предварително съгласие на Федерална служба за митническа и гранична сигурност, Наказателно преследване, служба IARH, 3003 Берн. Ясно и по недвусмислен начин е посочено от съответния служител в служба Административна и правна помощ, че информацията в писмото може да се използва само в рамките на отправеното искане, т.е. същото има информативен характер. Пак в писмото е уточнено, че ако информацията се използва за други цели – в случая търсене на административнонаказателна отговорност на дружеството, е необходимо да се изиска предварително съгласие от компетентните органи. В този смисъл митническите органи имат правомощията по чл.16 и Раздел ІV от ЗМ. Административният орган е събрал информация, съответно доказателства, че процесният автомобил е бил деклариран на по-висока стойност във фактурата посочена от Швейцарските власти, но не е направено разследване, анализ на документите на всеки един етап от представянето им. Не е изискана износната митническа декларация за процесния автомобил, как автомобила е отразен в счетоводството на дружеството и др.

В оспореното НП АНО е посочил, че е извършил последваща проверка, извършена по линията на международното митническо сътрудничество от Конфедерация Швейцария, резултатите от която са обективирани в писмо рег. №32-202469/20.06.2022 г./л. 17 от адм. преписка/ на Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Агенция „Митници“. Посочено е в НП, че с писмото е била приложена и Търговска фактура № 21225/mb на стойност 33 500 CHF. Видно от приложеното с адм. преписка писмо от 20.6.2022 г., процесният автомобил не е сред изброените. Прави впечатление, че в писмото са изброени 7 автомобила, а в същото се обсъждат 34 броя автомобили. Предвид липсата на изричното посочване в писмото на процесния автомобил, то неоснователно АНО е приел, че приложените към искането договори за продажба на автомобилите не са издадени и подписани от посочения в тях продавач, същите са с невярна информация, включително и по отношение на продажните цени. В допълнение следва да бъде отбелязано, че административният орган не е приложил отправеното до Конфедерация Швейцария искане, за да се направи проверка дали процесният автомобил е сред посочените. В НП АНО е посочил, че установеното административно нарушение се подкрепя с Докладна записка от 27.06.2022 г. на Началник отдел МД /л.22-25 от адм. преписка/. В докладната, Началник отдел МД се е позовал на писмо от ЦМУ от 20.06.2022 г., предвид липсата на процесния автомобил сред изброените, в т.1.5 е предложено да бъде изпратена покана до всеки от деклараторите за съставяне на АУАН за митническа измама. Ако административнонаказващият орган беше проверил, че процесният автомобил не е сред проверените, то е щял да установи, че не са налице предпоставки за издаване на процесните АУАН и НП. Информацията в Докладната записка и писмото на ЦМУ от 20.06.2022 г. е изцяло преповторена от писмото на Конфедерация Швейцария от 31.05.2022 г./л.38-39 от адм. преписка/, поради което същите не представляват данни за извършено разследване и събиране на допълнителна информация, защото преповтарят информацията в кореспонденцията. Митническият орган, в качеството му на административен орган не е извършил разследване за събиране на информация. Представена е регистрационно-контролна карта от 22.07.2021 г./л.13-15 от адм. преписка/ за извършване на последваща проверка на декларираната митническа стойност на употребявани автомобили с позиции по КН 8703 и 8704 и държави на изпращане САЩ и Швейцария. От въпросната регистрационно-контролна карта не става ясно в какво точно се изразява извършването на последващия контрол, съобразно спецификата на всяка една стока и представените/съответно липсата на представени документи, като са цитирани единствено разпоредбите на чл.48 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 84 от ЗМ.

Изводът на въззивния съд за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление е правилен и като го е отменил, съдът е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила.

Предвид крайния изход на делото, съдът намира за основателно и направено в срок от пълномощника на ответната по касация страна искане за присъждане на сторените от довереното му дружество разноски. От страна на касатора е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което е неоснователно. Адвокатското възнаграждение е съобразено с разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения .

Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 773/20.05.2023г. на Районен съд – Варна, шести състав, постановено по н.а.х.д. № 20233110200781/2023г.

ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ към Агенция Митници да заплати на „А-С.“ ЕООД , ЕИК ***, сума в размер на 1300.00 /хиляда и триста/ лева, разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: