№ 578
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110119702 по описа за 2023 година
На основание чл. 312, ал. 2, във връзка с 140 и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.01.2024 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище по дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия по исковете. При неизпълнение на
указанията в установения срок губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; по чл.344, ал.1, т.2 КТ и по чл.344,
ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ.
2. Ищецът Д. С. Б. твърди, че е работил при ответника по Трудов договор №
2023/07.09.2022 г. на длъжността „учител ГЦОУД“, прекратен със Заповед № 631/27.02.2023
г., считано от 01.03.2023 г. Заявява, че едновременното посочване на основание за срок на
трудовия договор по чл.68, ал.1, т.1 КТ- за определено време и по чл.68, ал.1, т.3 КТ- за
заместване на работник/служител води до незаконосъобразност на клаузата за срок на
договора, тъй като двете клаузи са несъвместими една с друга и се изключват взаимно
(служителят не може да знае към кой момент ще бъде прекратен трудовия му договор- с
настъпване на датата или със завръщане на титуляра). Твърди, че клаузата за срок- до
завръщане на служителя Н.Василева е недействителна, тъй като същата(Н.Василева) е
1
полагала труд едновременно с ищеца и не е отсъствала от работа. Поддържа, че трудовия
договор е безсрочен, тъй като срочен трудов договор, който е сключен в нарушение на
императивните разпоредби на КТ се счита за сключен за неопределено време. Претендира
уволнението да бъде признато за незаконно и неговата отмяна (да се отмени Заповед №
631/27.02.2023 г.); да бъде възстановен на предишната работа/заемана преди уволнението
длъжност/; да му се плати сумата от 10 814.16 лева, представляваща обезщетение за времето
през което е останал без работа, поради уволнението- за периода от 01.03.2023 г. до
31.08.2023 г.; в условията на евентуалност ( при неприлагане на КТД) за сумата от 9639.56
лева и за периода от 01.03.2023 г. до 31.08.2023 г., заедно със законната лихва от датата на
исковата молба- 12.04.2023 г. до окончателното изплащане.
3. Ответникът 12 СУ „Цар Иван Асен II“ е получил препис на исковата молба и в
срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че Трудов договор №
2023/07.09.2022 г. е прекратен законосъобразно със Заповед № 631/27.02.2023 г. на
основание чл.325, ал.1, т.5 КТ- поради завръщане на замествания на работа. Твърди, че
ищеца е назначен на срочен трудов договор на основание чл.68, ал.1, т.3 КТ- за заместване
на работник/служител, който отсъства от работа- Нели Тодорова Василева. Поддържа, че
Нели Василева работи на постоянен трудов договор на основание чл.67, ал.1 КТ на
длъжността „учител в група за целодневна организация на учебния ден в началния етап“, но
с Трудов договор за допълнителен труд №1706/28.09.2020 г., сключен на основание чл.110,
във връзка с чл.68, ал.1, т.3 КТ, Нели Василева е назначена да замества на длъжността
„учител в начален етап“ Данина Костадинова, която отсъства поради ползване на отпуск за
отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Заявява, че Нели Василева е заявила желание да
ползва неплатен отпуск по основния си трудов договор („учител в група за целодневна
организация на учебния ден в началния етап“), което е уважено и е постановена Заповед
№37/29.09.2021 г. за ползване на неплатен отпуск за длъжността „учител в група за
целодневна организация на учебния ден в началния етап“, считано от 29.09.2021 г. до
завръщането на титуляра по този трудов договор Данина Костадинова. Твърди, че на
21.02.2023 г. Данина Костадинова е подала заявление за прекратяване на отпуска за
отглеждане на дете до 2-годишна възраст, считано от 01.03.2023 г., като към тази дата се е
завърнала на работа и е започнала да изпълнява задълженията на длъжността „учител в
начален етап“. Поддържа, че от 01.03.2023 г. е прекратен неплатения отпуск на Нели
Василева за длъжността „учител в група за целодневна организация на учебния ден в
началния етап“ и от тази дата е започнала да изпълнява задълженията по тази длъжност,
поради което с процесната Заповед № 631/27.02.2023 г., на основание чл.325, ал.1, т.5 КТ,
със завръщане на замествания на работа- Нели Василева е прекратен и трудовия договор с
ищеца, считано от 01.03.2023 г. Заявява, че процесния трудов договор, Трудов договор №
2023/07.09.2022 г. съдържа всички реквизити на срочен трудов договор, сключен на
основание чл.68, ал.1, т.3 КТ. Твърди, че с Анекс от 10.08.2023 г. към КТД от 06.12.2022 г. е
предвидено увеличение на индивидуалните работни заплати на заетите в системата на
училищното образование, като задължителна предпоставка е наличието на действащ трудов
договор към 10.08.2023 г., към която дата ищеца не е бил служител в ответното училище.
2
Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи от доказване между страните
обстоятелствата, че ищеца е работил при ответника по Трудов договор № 2023/07.09.2022 г.
на длъжността „учител ГЦОУД“, прекратен със Заповед № 631/27.02.2023 г. на основание
чл.325, ал.1, т.5 КТ, считано от 01.03.2023 г., като останалите обстоятелства не са безспорни
и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК се разпределя, както следва:
5.1. Ищецът по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ следва да докаже валидно
съществувало трудово правоотношение между страните и неговото прекратяване на
основание чл.325, ал.1, т.5 КТ- със завръщане на замествания на работа, а по иска по чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ следва да докаже размера на полученото от него последно пълно месечно
брутно трудово възнаграждение преди уволнението и причинната връзка между
уволнението и оставането му без работа.
5.2. В тежест на ответника по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 от КТ е да докаже
законността на уволнението, а по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от ГПК следва да докаже, че
ищеца е работил през периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа,
поради уволнението.
ДОПУСКА на основание чл. 312, ал. 1, т. 4 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.
По отношение на доказателствените искания на страните ще се произнесе в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ отбелязано изрично и
коректно в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3