№ 440
гр. Благоевград, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500698 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 4510/27.05.2024 г., подадена
от Четвърто основно училище „Христо Смирненски“, с адрес гр. Петрич, ул. „ адрес“ № 2,
представлявано от А. К. К., чрез адв. А. Б., със съдебен адрес гр. Благоевград, ул. „адрес“ №
25, против Решение № 163/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 163/2024 г. по описа на РС –
Сандански, с което съдът е признал уволнението на Ф. К. Г. - К., с ЕГН **********,
извършено със заповед № РД 9 - 50/18.09.2023 г. на директора на IV -то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич за незаконно и е отменил заповед № РД 9 - 50/18.09.2023 г. на
директора на IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич; възстановил е ищцата на
заемА.та от нея длъжност преди уволнението й-„Старши учител общо образователен
учебен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД 23305007, в отдел /място на
работа/ „образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич; осъдил е ответника
да заплати на ищеца сумата от 12 275,10 лева (двА.десет хиляди двеста седемдесет и пет лв.
И 10 ст.), съставляваща обезщетение за оставянето й без работа след незаконното
уволнение за период от шест месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
20.11.2023г. до окончателното му изплащане, както и е присъдил сторените по делото
разноски.
Във въззивната жалба се правят оплаквания, че първоинстанционното решение е
неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила.
1
Иска се от въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и вместо него да
постанови съдебен акт, с който да отхвърли изцяло исковите претенции.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната стрА.. В предвидения по чл. 263,
ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, е депозиран
писмен отговор чрез редовно упълномощен процесуален представител. С отговора
въззивната жалба се оспорва изцяло като неоснователна. Прави се искане за постановяване
на решение, с което да бъде потвърдено решението на Районен съд – Сандански.
Благоевградски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства,
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
жалбоподателя, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Ф. К. Г. – К. със следните искове: по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване за незаконно уволнението й, извършено със заповед № РД
9 - 50/18.09.2023 г. на директора на IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич и неговата
отмяна, за възстановяване на заемА.та преди уволнението й длъжност- Старши учител общо
образователен учебен предмет в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, ЦОУД
5-7 клас в отдел /място на работа/ „образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“
гр.Петрич или евентуално на длъжност Старши учител общо образователен учебен предмет
в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, в отдел /място на работа/
„образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич, за заплащане на сумата от 4
091,72 лева, съставляваща обезщетение за времето през което е остА.ла без работа поради
незаконното уволнение, но не повече от шест месеца, което обхваща период от два месеца
към момента на депозиране на исковата молба-от 19.09.2023г. до 19.11.2023г., ведно със
законната лихва от 20.11.2023г. до окончателното изплащане.
В исковата молба са изложени фактически твърдения, че с решение по гр.д. №
1514/2023 г. по описа на РС Петрич е признато за незаконно и е отменено на основание, чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на ищцата, като същата е възстановена на основание чл.
344, ал. 1, т. 2 от КТ на заемната преди уволнението длъжност – „старши учител общо
образователен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД – 23305007, в отдел
(място на работа) „образование“ при Четвърто Основно училище „Христо Смирненски“. С
молба от 04.07.2023 г., ищцата поискала в срок да бъде възстановена от ответника на
заемА.та преди уволнението длъжност. Ответникът изразил явното си нежелание пред
ищеца да изпълни съдебното решение, като не я допуснал на работното й място. Предвид
посоченото ищцата влошила здравословното си състояние като й бил издаден болничен лист
за временна нетрудоспособост за 14 дни, за периода от 07.07.2023 г. до 20.07.2023 г. С
уведомление до ищцата, ответника я уведомил, че я възстановява на работа считано от
05.07.2023 г., като й указал да се яви в двудневен срок за подписване на заповед и договор за
възстановяване. Ищцата се явила в срок, и била запозната със съдържането на заповед №
РД-9- 286/05.07.2023г., с която била възстановена на работа съгласно горецитираното
съдебно решение и между страните бил сключен по-късно и договор, с посочена в същия
дата на сключване 05.07.2023 г. В трудовия договор ищцата била възстановена на работа на
2
длъжност „Старши учител общо образователен учебен предмет в прогимназиален етап“ с
НКИД 8531, НКПД *********, в отдел /място на работа/ „образование“ при IV -то ОУ
„Христо Смирненски“ гр.Петрич, с добавка ЦОУД 5-7 кл., като последното обстоятелство не
било посочено в съдебното решение, както и че договорът й бил безсрочен. С допълнително
споразумение от 05.07.2023 г., страните договорили, считано от 18.09.2023 г. увеличаване на
основното месечно възнаграждение на ищеца на 1779 лв. и допълнителни възнаграждения
на 266.85 лв. Сочи се още, че след завръщане на ищцата от платен годишен отпуск, от
05.09.2023 г. й било възложено за периода от 05.09.2023 г. до приемане на разпределението
за часовете и нормативите на учителите и учителите в ЦОУД за списък образец № 1 на
учебната 2023 г. и 2023 г. да описва и прибира за съхранение в библиотеката всички книги.
Междувременно ищцата подала заявление за преназначаване на ново обявен щат открит при
ответното училище на 11.09.23 г. за учител по български език и литература в прогимназия.
Сочи се, че със заповед № РД9-49/18.09.2023 г. било изготвено и утвърдено ново щатно
разписание, в сила от 19.09.2023 г., с което бил закрит щата за педагогически персонал
„старши учител общо образователен учебен предмет в прогимназиален етап ЦОУД 5-7 клас“
и че със заповед № РД9 - 50/18.09.2023 г., връчена на 18.09.2023г., е било прекратено
трудовото правоотношение между страните на основание съкращаване в щата. Твърди се, че
към датата на уволнението 19.09.2023 г. при ответника са съществували два щата и половина
за длъжността „учител по български език и литература в прогимназия“. Твърди, че в случая
не е било налице съкращаване на щата, на който ищцата е възстановена на работа от съда.
Ищцата твърди, че трудовото й правоотношение е прекратено незаконосъобразно, като
твърди, че основание за незаконосъобразност е на първо място неизпълнението на
горецитираното съдебно решение; на следващо място - неяснота на волята на ответника на
каква длъжност е възстановена ищцата; както и че са били налице противоречия в заповедта
и трудовия договор от 05.09.2023 г., а също и че не са били налице предпоставките на чл.328,
ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата. Твърди, че към 05.07.2023 г. не е съществувал щат
„Старши учител общо образователен учебен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД 8531,
НКПД *********, в отдел /място на работа/ „образование“ при IV -то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич, ЦОУД 5-7 кл.; че било налице противоречие във волята на
ответника относно датата на прекратяване на процесното трудово правоотношение; че е
налице фиктивно съкращаване на щата, с което се нарушава чл.8 от КТ. Сочи се от ищцата,
че към 05.07.2023г. и към датата на уволнението при ответника са съществували открити 2,5
щата на длъжност „Старши учител общообразователен предмет - български език и
литература в прогимназиален етап“, на който молителката могла да бъде назначена, което не
било сторено. Твърди се също, че не е извършван подбор, както и че уволнението й е
тенденциозно. Твърди се, че към датата на уволнението брутното трудово възнаграждение на
ищцата възлиза на 2 045,86 лева, от която сума 1 779,00 лева- основно месечно трудово
възнаграждение и 266,85 лева- допълнително месечно възнаграждение.
С протоколно определение от 25.03.2024г. е допуснато изменение на иска за
заплащане на обезщетение за оставяне на ищцата без работа вследствие на незаконното й
уволнение, а именно: в размер на 12 275,10 лв. за периода от 19.09.2023г. до 19.03.2024г.
3
В депозирания отговор ответникът е оспорил исковете. Ответникът твърди, че след
отмяна на уволнението на ищцата от 2022 г., същата е била възстановена на длъжността,
която реално заемала преди уволнението. Сочи се от ответника, че към 05.07.2023 г. ищцата
е заемала длъжността „старши учител в прогимназиален етап - ЦОУП“, която е една
единствена бройка и която съобразно измененията на щатното разписание от месец 09.2023
г. отпада, поради което не е налице твърдяното от ищцата фиктивно съкращаване на щата.
Ответникът счита за неотносими към казуса ищцовите твърдения, че ищцата е следвало да
бъде назначена на друга свободна длъжност в училището.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
С трудов договор № РД 9-23/17.09.2020г., сключен между Ф. К. Г. и IV-то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич, представлявано от директора А. К. К., на ищцата е възложено и тя
е приела да изпълнява длъжността „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“, НКИД-8531; НКПД-23305007, в отдел (място на
работа)-„образование“, със задължения „утвърдени от работодателя в длъжностна
характеристика“. В личното трудово досие на ищцата не се съдържа длъжностна
характеристика, в изпълнение на сключения на 17.09.2020г. трудов договор (в личното
трудово досие на ищцата се съдържа длъжностна характеристика, връчена на ищцата на
26.09.2019г. във връзка с предходно трудово правоотношение /по сключен на 24.09.2019г.
трудов договор, прекратен със заповед № РД 9-252 от 01.09.2020г./, която длъжностна
характеристика се представя и с отговора на исковата молба). В поименното щатно
разписание на ответното училище, считано от 15.09.2021г., Ф. К.-Г. е с посочена длъжност
„ст.учител пр.етап-ЦОД“.
Трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено през 2022 г., но уволнението
й, извършено със заповед № РД 9-317/01.09.2022г. на директора на IV-то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич, е признато за незаконно с решение № 195 от 07.06.2023г. на
Районен съд-Петрич, постановено по гр.д.№ 1514/2022г. по описа на този съд. Със същото
решение е отменена като незаконосъобразна издадената от директора на IV-то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич заповед № РД 9-317/01.09.2022г. и Ф. К. Г.- К. е възстановена на
заемА.та от нея преди уволнението й длъжност-„Старши учител общо образователен
учебен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД 23305007, в отдел /място на
работа/ „образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич.
За съответната учебна година директорът на ответното училище е издавал заповед, с
която е утвърждавал длъжностно щатно разписание на IV-то ОУ „Христо Смирненски“
гр.Петрич, като за учебната 2022/2023г. това е заповед № РД9-75 от 27.09.2022 г. От
последната е видно, че длъжностното щатно разписание на ответното училище се състои от
51 щата за педагогически персонал и 7 щата за непедагогически персонал, като посочените
видове педагогически персонал са общо 52 щата, от които педагогически специалисти -
прогимназиален етап – 16 щата, а непедагогически персонал – 7 щата. По делото е
приложена и заповед №РД 9-72 от 27.09.2022г., издадена на основание чл.259, ал.1 от ЗПУО
и чл.13, ал.3, т.1 от Наредба № 8 от 11.08.2016г. за информацията и документите за системата
на предучилищното и училищно образование, с която заповед е утвърден списък-образец №
1 за учебната 2022/2023г.
На 03.07.2023г. Ф. Г. е получила съобщение по чл.345, ал.1 от КТ с изх.
№2595/30.06.2023г. на Районен съд-Петрич относно възможността в двуседмичен срок да се
яви при работодателя и да заеме длъжността, на която е възстановена с горепосоченото
съдебно решение, влязло в сила на 28.06.2023г.
На 04.07.2023 г. ищцата е депозирала до директора на IV -то ОУ „Христо
4
Смирненски“ гр.Петрич молба с вх.№137 за възстановяване на заемА.та от нея длъжност
преди уволнението, считано от датата на входиране на молбата. На основание на тази молба
и влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №1514/2022г. на РС-Петрич директорът на IV -
то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич е издал заповед № РД9-286 от 05.07.2023 г., с която
възстановява Ф. К. Г. на заемА.та преди прекратяване на трудово-правните отношения (със
заповед № РД 9-317 от 01.09.2022г.) на длъжност „Старши учител по общообразователен
учебен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД 23305007, на безсрочен трудов
договор, считано от 05.07.2023г. Със същата заповед е постановено с лицето да се сключи
трудов договор, за което определя основно месечно трудово възнаграждение в размер
1547лв. и допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит (14г. и 02м.)-216,58лв. Заповедта е връчена на ищцата, без отбелязване на датата на
връчване.
На същата дата /05.07.2023г./ и „въз основа на подадената молба с вх.№
137/04.07.2023г. за възстановяване от съда на заемА.та преди уволнението длъжност“ между
страните по делото е сключен трудов договор № РД 9-286/05.07.2023г., с който
работодателят възлага, а служителят приема да изпълнява длъжността „Старши учител по
общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап-ЦОУД V-VII клас“, НКИД 8531,
НКПД ********* в IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич със задължения, утвърдени
от работодателя в заповед и длъжностна характеристика. В трудовия договор е посочено, че
служителят се възстановява на работа на 05.07.2023г., както и че на 07.07.2023г. му е връчен
екземпляр от този договор, ведно с копие от справка/уведомление/ по чл.62, ал.5 от КТ и
длъжностна характеристика. По делото е представена длъжностна характеристика за
длъжността „Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден в
прогимназиален етап на основното образование (V-VII клас)“, изготвена и утвърдена на
05.07.2023г. от директора на IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич, получена от Ф. К.
Г. на 12.07.2023г.
На 05.07.2023 г. директорът на IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич е издал и
заповед № РД9-285 „на основание чл.259 от ЗПУО и поради възстановяване от съда на
педагогически специалист“, с която заповед е наредил да се промени поименното щатно
разписание считано от 05.07.2023г., в което да се включи длъжността и работната заплата на
Ф. Г. К.-К., поради „възстановяването й от съда на длъжността, от която е била съкратена -
старши учител в прогимназиален етап-целодневна организация на учебния ден“. По делото е
представено поименното щатно разписание от 05.07.2023г., от което е видно, че числеността
на персонала е 60 души (сред които и ищцата), от които 53 са педагогически персонал и 7-
непедагогически персонал.
Разпитаните по делото свидетели А.В. (заместник-директор в ответното училище),
В.М. /учител по общообразователен предмет в ответното училище/ и Й.Г. /начален учител в
ответното училище/ сочат, че Ф. К. винаги е работила в ответното училище като учител в
целодневна организация на учебния ден (целодневна форма на обучение), както и че има
разлика в работата на учител в целодневна организация на учебния ден и учител
общообразователен предмет, тъй като последният се съобразява с учебните планове и
програми и изпълнява стандартите, спуснати от Министерството, като залага учебни теми
по брой часове и оценява учениците, което не се отнася за учителя в целодневна
организация на учебния ден, който осъществява самоподготовката на учениците.
Видно от заповед № РД9-289 от 07.07.2023г., е, че директорът на IV -то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич е изготвил и утвърдил „ново длъжностно щатно разписание на
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ в гр.Петрич за учебната 2022/2023 година
в сила от 05.07.2023 г. съгласно приложението, представляващо неразделна част от
настоящата заповед“. В тази заповед е посочено, че в новото щатно разписание са
извършени промени - „добавена е Ф. Г. К.-К. поради възстановяването и от съда на
5
длъжността, от която е била съкратена-старши учител в прогимназиален етап- целодневна
организация на учебния процес“. По делото е представено „приложение към заповед № РД9-
285/05.07.2023г.“, с което приложение директорът утвърждава ново щатно разписание на IV
-то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич, считано от 05.07.2023г. Видно от това приложение
е, че за педагогическия персонал са утвърдени 53 щата, а за непедагогическия персонал – 7
щата, като сред посочените видове педагогически персонал 16 щата са за „педагогически
специалисти-прогимназиален етап“ и 1 щат за „педагогически специалисти: учител
общообразователен учебен предмет-прогимназиален етап за целодневна организация на
учебния ден (1щат-поради възстановяване от съда)“.
На 07.07.2023г. на ищцата е издаден болничен лист за временна неработоспособност,
поради общо заболяване с диагноза „астма с преобладаващ алергичен компонент“, като й е
определен домашно-амбулаторен режим на лечение за период от 14 календарни дни-до
20.07.2023г. Този болничен лист е представен на работодателя от служителя, като е заведен с
вх.№139/10.07.2023г. В периода от 31.07.2023г. до 01.09.2023г. ищцата е ползвала платен
годишен отпуск.
Със заповед № РД9-315 от 05.09.2023г. директорът на ответното училище е възложил
на ищцата, в периода от 05.09.2023г. до приемане на разпределението на часовете и
нормативите на учителите и учителите в ЦОУД за списък образец № 1 за учебната
2023/2024г., да описва и прибира за съхранение в библиотеката всички книги (допълнителна
литература), които не се използват от учителите.
На 13.09.2023 г. ищцата е подала заявление да бъде преназначена на обявената
длъжност „учител в прогимназиален етап по български език и литература“, поради нужното
образование и квалификация и поради факта, че е назначена на длъжност различна от тази
на която е възстановена от съда. Видно от протокол от проведен подбор на документи за
заемане на обявената длъжност „учител по български език и литература“ в прогимназиален
етап за учебната 2023/2024г. - 1 щат от 14.09.2023г., е, че решението на комисията за заемане
на щата е за Г.Т.С.. В протокола е отбелязано, че според комисията лицето Ф. К. Г. е с
полувисше образование по специалността „учител по български език и литература“.
Видно от заповед № РД9-49 от 18.09.2023г., е, че директорът на IV -то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич е изготвил и утвърдил „ново длъжностно щатно разписание на
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ в гр.Петрич в сила от 19.09.2023г.
съгласно приложението, представляващо неразделна част от настоящата заповед“. В тази
заповед е посочено, че в новото щатно разписание са извършени промени - „закрива се
1(една) щатна бройка за длъжността “Старши учител общообразователен учебен предмет в
прог. Етап - ЦОУД V-VII клас“ - поради липса на предпоставките по чл.102 ал.2 предл. второ
от ЗПУО, за организиране на обучението в целодневна форма за прогимназиален етап на
обучение, а именно: липса на заявено желание от родителите на ученици от V до VII клас за
целодневно обучение“. Видно от приложението към тази заповед е, че за педагогическия
персонал щатовете са 53,5 броя, а за непедагогическия персонал - 8 броя, като щатовете за
педагогическия персонал включват „педагогически специалисти-прогимназиален етап- 17,5
щата, като е отбелязано изрично, че единия щат „педагогически специалисти: учител
общообразователен учебен предмет-прогимназиален етап за целодневна организация на
учебния ден“ е „съкратен поради липса на заявления“. По делото е представено поименното
щатно разписание от 19.09.2023г., от което е видно, че числеността на персонала е 61 души,
от които 54 са педагогически персонал и 7-непедагогически персонал, като един от
служителите от педагогическия персонал е с половин щат.
На 18.09.2023 г. директорът на ответното училище е отправил искане до всички
учители в учебното заведение да предоставят информация дали страдат от болест по
Наредба № 5 на МНЗ, дали са представители на служителите по реда на чл.7, ал.2 от КТ и
дали са членове на синдикално ръководство в предприятието на синдикален орган. На
6
връченото й на 18.09.2023г. искане за предоставяне на информация Ф. Г. е отбелязала, че
има здравословни проблеми, но документи ще представи на по-късен етап.
На 18.09.2023 г. между страните по делото е сключено допълнително споразумение
към трудовия й договор за увеличение на основната месечна заплата на 1779лв. и за
допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит-266,85лв., считано от
05.07.2023г. Същият ден директорът е изготвил предизвестие до ищцата по делото, че след
изтичане на срок от един месец ще прекрати трудовото им правоотношение поради
съкращаване на щата. Със заповед № РД 9-50 от 18.09.2023г. на директора на IV -то ОУ
„Христо Смирненски“ гр.Петрич е прекратено трудовото правоотношение с ищцата на
длъжността „Старши учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап-
ЦОУД V-VII клас“, НКП 23305007, НКИД 8531, считано от 19.09.2023г., на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращение в щата. В заповедта е разпоредено да се изплатят
обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ. Същия ден заповедта е връчена на
ищцата. Последната се е регистрирала като търсещо работа лице в Дирекция „Бюро по
труда“ - Петрич на 20.09.2023г. В трудовата книжка на ищцата няма отбелязвания за
сключен след тази дата трудов договор.
По делото е представена и заповед № РД9-65 от 25.09.2023г. на директора на
ответното училище, с която е утвърден списък-образец № 1 за учебната 2023/2024г. към
22.09.2023г., както и заповед № РД9-68 от 25.09.2023г., с която е утвърдено длъжностно
щатно разписание за учебната 2023/2024г. От последната е видно, че за педагогически
персонал утвърдените щатове са 53,5, а за непедагогическия персонал-8, като щатовете за
педагогическия персонал включват „педагогически специалисти-прогимназиален етап- 17,5
щата.
По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността “старши учител
общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап (V-VII клас)“, както и
длъжностна характеристика за длъжността “старши учител общообразователен учебен
предмет в прогимназиален етап (V-VII клас)“, отнасяща се за старши учителят по
общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап-БЕЛ, получена от З.И. Д. на
13.10.2023г.
Разпитаните по делото свидетели М. и В., сочат, че на родителите на децата от
четвърти клас се раздават декларации за заявяване на желание децата им да се обучават в
целодневна организация на учебния ден, както и че попълнените декларации се подават от
родителите в училището до 15 септември. Тези свидетели сочат също, че в ответното
училище през 2023 г. подадените декларации не са били достатъчен брой, за да се сформира
група за целодневна организация на учебния ден, както и че на 15.09.2023 г., след
тържеството по откриване на учебната година, е проведена родителска среща с родителите
на учениците от пети клас в тази връзка, но и след тази среща не е имало желаещи за ЦОУД.
Свидетелите В. и М. сочат, че ЦОУД в прогимназиален етап в ответното училище не е имало
и в предходната учебна година - 2022/2023 г.
По делото са разпитани като свидетели Д.Ч. /племенник на ищцата-негова леля/ и К.
К. /дъщеря на ищцата/, които в показанията си не установяват относими към казуса факти.
Възпроизвеждат обстоятелства случили се преди ищцата да бъде възстановена на работа в
ответното училище, поради което правилно не са били кредитирани от първоинстанционния
съд.
Други относими доказателства пред първата и пред настоящата инстанция не са
ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна стрА.
следното:
7
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалвА.та му част, като по остА.лите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Подадената въззивна жалба е частично основателна.
Пред първата инстанция са предявени следните искове: по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за
признаване за незаконно уволнението на Ф. К. Г. – К., осъществено със заповед № РД 9 -
50/18.09.2023 г. на директора на IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич и неговата
отмяна, за възстановяване на заемА.та преди уволнението й длъжност- Старши учител общо
образователен учебен предмет в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, ЦОУД
5-7 клас в отдел /място на работа/ „образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“
гр.Петрич или евентуално на длъжност Старши учител общо образователен учебен предмет
в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, в отдел /място на работа/
„образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр.Петрич, за заплащане на сумата от 4
091,72 лева, съставляваща обезщетение за времето през което е остА.ла без работа поради
незаконното уволнение, но не повече от шест месеца, което обхваща период от два месеца
към момента на депозиране на исковата молба-от 19.09.2023г. до 19.11.2023г., ведно със
законната лихва от 20.11.2023г. до окончателното изплащане.
Основните съображения във въззивната жалба са за неправилен А.лиз на
приобщените по делото доказателства; първоинстанционният акт е мотивиран с изводи и
обстоятелства, каквито не са били поддържани с исковата молба като се твърди, че ищцата
не е изложила твърдения, че й се вменяват задължения, които са за друга длъжност; съдът е
разсъждавал по обстоятелства касаещи НКПД, на каквито ищцата не се е позовавала;
липсата на произнасяне по основната претенция за възстановяване на ищцата на работа, а
вместо това единствено е уважен евентуалния иск.
По предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ:
Във въззивната жаба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт. Оспорват се изводите на съда, че в случая не е налице реално
съкращаване в щата като се излагат подробни съображения в тази насока.
Настоящият съдебен състав счита, че така направените възражения срещу
правилността на атакувания съдебен акт са необосновани.
Районният съд, след всестранен, задълбочен и правилен А.лиз на целия
доказателствен материал по делото, след като е отделил спорното от безспорното, е изяснил
изцяло и точно фактическата обстановка по делото. Всички негови фактически изводи са
обосновани и съответни на данните в материалите по делото.
Основните спорни моменти между страните по делото са правни и се свеждат до
законосъобразността на издадената заповед за уволнение поради съкращаване на щата.
Отговорът на този въпрос зависи от преценката за законността на направеното
съкращение в щата.
8
Доказателствената тежест за установяване законосъобразността на уволнението, на
посоченото в процесната заповед основание, лежи изцяло върху ответната стрА..
Въззивният съд намира, че при установената фактическа обстановка по делото, районният
съд правилно е приложил и материалния закон. Всички правни изводи на районния съд са
подкрепени със задълбочени, логични, точни и изчерпателни правни съображения.
Изложената в правните мотиви на първоинстанционния съд аргументация в най-пълна
степен съответства на събрания доказателствен материал по делото, на закона и относимата
към разглеждания случай съдебна практика. Ето защо, като споделя изцяло изложените от
районния съд правни съображения и изводи за незаконосъобразност на процесното
съкращаване в щата, настоящият въззивен съдебен състав, на основание чл. 272 от ГПК
препраща към мотивите на решението на районния съд, досежно произнасянето по
основния конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ и свързания с него иск по чл. 344,
ал.1, т.2 от КТ.
За извършеното съкращение в щата може да се добави и следното:
Както правилно е посочил първоинстанционния съд решението по гр.д. № 1514/2022
г. по описа на РС Петрич, с което ищцата е възстановена на заемА.та преди уволнението
длъжност има преобразуващо действие. Съгласно мотивите на цитираното ТР № 6 от
25.06.2015 г. по т.д. № 6/2014 г. на ОСГК, възстановяването на работа по смисъла на чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ представлява възраждане на трудовото правоотношение – чрез него не се
създава ново, друго трудово правоотношение в сравнение с прекратеното, а по силата на
решението на съда постановява неговото продължаване, като трудовия договор продължава
действието си, сякаш изобщо не е прекратяван. При това положение правилно РС
Сандански е отбелязал, че в случая изобщо не е било необходимо да бъде издавА. от стрА.
на работодателя изрична заповед за възстановяване на ищцата на заемната длъжност по
силата на съдебното решение. Още по – малко е било необходимо между страните да се
сключва нов трудов договор.
За да се установи реално извършено съкращаване на щата, следва да се направи
преценка дали заемА.та от работника длъжност, като конкретна трудова функция,
действително е премахната, както и дали правото на подбор в случая е стА.ло задължение
на работодателя, като част от сложния фактически състав на правото на уволнение.
Съкращаването на щата представлява премахване на щатни бройки от щатното разписание
на предприятието съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ. То е налице при реално
премахване от щатното разписание на длъжността или на част от щатните бройки за нея.
Основанието за уволнение "съкращаване на щата" осигурява възможност на
работодателя законосъобразно да се освободи от тези работници или служители, чиито
трудови функции по една или друга причина вече не обслужват неговата дейност. Мотивите,
поради които работодателят е предприел промяна в щатната численост на персонала, не
подлежат на съдебен контрол, защото те са въпрос на управленска целесъобразност.
Същевременно в правомощията на директора на училището е да определя самостоятелно
9
числеността на персонала и съответно да утвърди ново/променено щатно разписание,
съобразно утвърдения бюджет. Новото или променено щатно разписание влиза в сила след
утвърждаването му от директора на учебното заведение, без за настъпването на тази
промяна да е необходимо съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по
образованието, предвид установената с ТР № 4/12.12.2011 г. по т. д. № 4/2011 г. ОСГК на
ВКС, представляващо задължителна съдебна практика.
Според Списък – образец 1, утвърден със Заповед № РД9-72 от 27.09.2022 г. за
учебната 2022 г./2023 г. са определени брой паралелки и общо персонал – 58 бр., от които
педагогичски – 52 щата (неправилно посочени в сбора като 51) и непедагогически персонал
– 7 щата, от които педагогически специалисти – прогимназиален етап - 16 щата /без да са
посочени конкретни длъжности на тези педагогически специалисти/.
Със Заповед № РД 9 -285 от 05.07.2023 г., постановена от директора на училището е
наредил да се промени само поименното щатно разписание считано от 05.07.2023 г., в което
да се включи длъжността и работната заплата на Ф. Г. К. К. поради възстановяването й от
съда на длъжността от която е била съкратена – „старши учител в прогимназиален етап –
целодневна организация на учебния ден“. В тази връзка правилна е констатацията на
първоинстанционния съд за неправилно посочване на длъжността, на която е възстановена
ищцата с цитираното решение по гр.д. № 1514/2023 г. по описа на РС Сандански. От
приложение към цитирА.та заповед се установи, че за педагогически персонал са утвърдени
53 щата, като 16 от тях са за „педагогически специалисти – прогимназиален етап“ без
посочване на конкретните длъжности и 1 щат за „педагогически специалисти“ – учител
общообразователен учебен предмет – прогимназиален етап за целодневна организация на
учебния ден. Така новоразкритата длъжност не съответства на длъжността, на която ищцата
е възстановена с влязъл в сила съдебен акт, но и не съответства и на длъжността посочена в
заповедта към която е приложение – учител, а не старши учител.
Също така се установи, че с последващото щатно разписание в сила от 19.09.2023 г.,
одобрено със Заповед № РД9-49 от 18.09.2023 г. за педагогическия персонал щатовете са 53.5
броя от които педаготически специалисти – прогимназиален етап – 17.5 щата, като е
отпаднал щата „педагогически специалисти – учител общообразователен учебен предмет –
прогимназиален етап за целодневна организация на учебния ден“. Предвид посоченото
първоинстанционния съд правилно е приел, че в новото щатно разписание не е намалял броя
на щатните длъжности за педагогически специалисти прогимназиален етап /при липсата и
на изрично посочване на конкретните длъжности на тези педагогически специалисти/, както
и че не е отпаднала длъжността на ищцата – „старши учител, общообразователен учебен
предмет в прогимназиален етап“, на която последната е възстановена по силата на съдебно
решение. Съдът намира за неаргументирани просторните възражения във въззивната жалба
срещу посочените правни изводи на първоинстанционния съд, основно обосновани с
твърдението, че ищцата реално е изпълнявала длъжността „старши учител в група за
целодневна организация на учебния ден в прогимназиален етап на основното образование
V-VII клас“. Действително непрецизно е посочено в решението, че преценката за наличие на
10
съкращаване в щата се прави съобразно длъжността на която е назначена ищцата, а не
съобразно определените й задължения. Посоченият извод на съда, обаче не е водещ за да
приеме, че не е налице реално съкращаване в щата. Както е отразено в мотивите на
атакуваното решение след като ищцата е била възстановена на длъжност „старши учител
общо образователен учебен предмет в прогимназиален етап“, работодателят освен, че е
издал изрична заповед за възстановяване на ищцата на посочената длъжност, но е налице и
подписан на същата дата между страните трудов договор № РД-286/05.07.2023 г., с който се
изменя заемА.та от ищцата длъжност на „старши учител общо образователен учебен
предмет в прог. Етап – ЦОУД – V- VII клас“, без такава длъжност изобщо да е
съществувала в утвърденото длъжностно щатно разписание на IV-то ОУ „Христо
Смирненски“ гр.Петрич за учебната 2022/2023г. със заповед № РД9-75 от 27.09.2022 г.
действало към момента на сключване на трудовия договор на 05.07.2023 г. Видно от
приложената на л. 76 от делото Заповед № РД9-289 от 07.07.2023 г. е утвърдено ново
длъжностно щатно разписание за учебната 2022 г./2023 г., след подписване на трудов
договор и за длъжност, която е различна от длъжността на която ищцата е била възстановена
със съдебно решение.
За пълнота въззивният съд следва да отбележи, че въпреки приложената към отговора
длъжностна характеристика за длъжността „Старши учител общо образователен учебен
предмет в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, ЦОУД 5-7 клас“, подписА.
от ищцата през 2023 г., по делото не се установи изобщо ищцата след възстановяването на
работа от съда на длъжност „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД 23305007 и постановяване на изрична заповед
от стрА. на директора на училището на 05.07.2023 г., вкл. и след подписване на трудов
договор от същата дата с промяна на длъжността на „Старши учител общо образователен
учебен предмет в прогимназиален етап с НКИД 8531, НКПД 23305007, ЦОУД 5-7 клас“,
реално да е започнала да осъществява вменените по длъжностна характеристика трудови
задължения. Това е така, доколкото със заповед № РД9-315 от 05.09.2023г. директорът на
ответното училище е възложил на ищцата, в периода от 05.09.2023г. до приемане на
разпределението на часовете и нормативите на учителите и учителите в ЦОУД за списък
образец № 1 за учебната 2023/2024г., да описва и прибира за съхранение в библиотеката
всички книги (допълнителна литература), които не се използват от учителите. Видно от
приложения списък образец № 1 за учебната 2023 г./2024 г., е, че същият е утвърден със
Заповед № РД9-65 от 25.09.2023 г. т.е. след уволнението на ищцата (последното извършено
със заповед № РД9-50 от 18.09.2023 г.).
Предвид гореизложеното въззивната инстанция споделя изцяло крайния извод на
първоинстанционния съд за незаконосъборазност на заповедта, с която е прекратено
трудовото правоотношение на ищцата.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Основателността на иска се обуславя от незаконността на уволнението. Доколкото
настоящият съдебен състав достигна до такъв фактически и правен извод и предвид
11
характера на трудовото правоотношение – за неопределено време, правилно е уважен и
предявения при условията на евентуалност иск за възстановяване на заемА.та преди
уволнението длъжност. Доколкото от А.лизираните доказателства и изложеното по-горе се
установи, че това е длъжността -„Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“ с НКИД 8531, НКПД 23305007, в отдел /място на работа/
„образование“ при IV -то ОУ „Христо Смирненски“ гр. Петрич като е възстановил ищцата
на тази длъжност първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт. Константна е
практиката на съдилищата (напр. Решение № 744 от 10.01.2011 г. по гр.д. № 347/2010 г. на ІІІ
гр. отделение), съобразно която работникът или служителят може да бъде възстановен само
на длъжността, която е заемал по незаконно прекратеното трудово правоотношение, но не и
на друга длъжност. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на
въззивника касаещо произнасянето на първоинстанционния съд по предявения иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ:
С атакуваното решение, съдът е присъдил обезщетение в размер на 12275.10 лв. за
оставянето на ищцата без работа след незаконното уволнение за период от шест месеца,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.11.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Основните възражения във въззивната жалба за неправилност на решението в
посочената част се основава на твърдения за недоказаност от стрА. на ищеца оставянето му
без работа през исковия период, както и за недоказаност на размера на БТВ върху който да
се изчисли обезщетението.
Настоящият съдебен състав намира посочените възражения за частично основателни:
Фактът, че ищецът е остА.л без работа през исковия период се установява от
представената служебна бележка от Агенция по заетостта – Дирекция „Бюро по труда“ –
Петрич и представената трудова книжка. Противно на изложените във въззивната жалба
възражения освен като препис към исковата молба, трудовата книжа на въззиваемата стрА. е
представена в оригинал и в открито съдебно заседание, проведено на 25.03.2024 г. пред
първоинстанционния съд, като направената съдебна констатация относно липсата на
отбелязвания за сключени трудови договори, след прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата с Четвърто основно училище „Христо Смирненски“, гр. Петрич
е отразена в протокола от откритото съдебно заседание.
Относно размера на БТВ върху който следва да се изчисли обезщетението по чл. 225,
ал. 1 от КТ:
Размерът на обезщетението, с което се реализира отговорността на по чл. 225, ал. 1 от
КТ е определено с нормата на чл. 228, ал. 1 КТ и се съизмерява с последното брутно месечно
възнаграждение за отработения месец преди уволнението. В тази връзка неправилно
първоинстанционния съд като база за изчисляване на дължимото обезщетение е взел
посоченото БТВ в подписаното между страните в деня на уволнението на ищцата
12
допълнително споразумение от 18.09.2023 г. Предвид нормата на чл. 225 от КТ дължимото
на ищцата обезщетение за период от 6 месеца е в размер на 10 620.66 лв., представляващо
обезщетение за оставяне без работа, вследствие незаконното уволнение за период от
19.09.2023 г. до 19.03.2024 г. като същото се равнява на последното получено от служителя
БТВ, получено преди незаконното уволнение, като последното не може да бъде по – малко
от минималната работна заплата за стрА.та за периода на недопускането на работа /ТР № 2
от 12.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСГК/. Доколкото по делото се установи, че
реално ищцата е работила само 9 работни дни от възстановяването й на работа до
последващото й уволнение размерът на последното получено от ищцата БТВ е същият,
който е установен с влязлото в сила решение по гр.д. № 1514/2022 г. по описа на РС Петрич.
Предвид посоченото подадената въззивна жалба се явява частично основателна като
първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която е уважен
предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за
разликата над сумата от 10620.66 лв. до присъдената от първоинстанционния съд сума от
12275.10 лв. Върху определеното обезщетение се дължи и законна лихва от датата на
предявяване на иска (20.11.2023 г.) до окончателното му изплащане.
По разноските:
Предвид изхода на спора следва да бъде редуцирани присъдените пред РС Сандански
разноски на ищеца по делото по отношение предявения иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Следва да бъде отменено първоинстанционното решение в частта относно
присъдената държавна такса за сумата над 524.82 лв. (50 лв. – по първия иск, съгласно чл. 3
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, 50 лв. – по
втория иск, съгласно същия член от Тарифата и 424.82 лв. – по третия иск, съгласно чл. 1 от
цитирА.та тарифа) до присъдената от първоинстанционния съд сума от 591 лв., съразмерно с
уважената част от предявените искове.
Предвид изхода на спора, следва да бъде отменено първоинстанционното решене и в
частта относно присъдените на ищцата разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
сумата над 1437.25 лв. до присъдената от първоинстанционния съд сума от 1505 лв.,
съразмерно с уважената част от предявените искове.
На ответника следва да бъдат присъдени разноски в производството пред
първоинстанионния съд съразмерно с отхвърлената част от предявените искове в размер на
103.85 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
При този изход на спора на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, съдът определя на адв. А. Д.
Б., вписА. в АК Благоевград, личен № **********, служебен адрес: гр. Петрич, ул. „адрес“
№ 9, ет. 2 адвокатско възнаграждение в производството пред въззивната инстанция в размер
на 1505 лв., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото и реално извършените процесуални действия от пълномощника. На адв. А. Д. Б.,
13
вписА. в АК Благоевград, личен № **********, служебен адрес: гр. Петрич, ул. „адрес“ № 9,
ет. 2 следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1437.25 лв.,
съразмерно с отхвърлената част от жалбата.
На въззивника също се дължат разноски съразмерно с уважената част от жалбата в
размер на 103.85 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззивникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС Благоевград
дължимата държавна такса в производството пред въззивната инстанция в размер на 262.41
лв. (по 25.00 лв. по първите два иска и 212.41 лв. по третия иск).
Водим от горното, Благоевградски окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 94/30.04.2024 г., постановено по гр. д. № 163/2024 г. по описа
на РС Сандански, в частта, в която е осъдил Четвърто основно училище „Христо
Смирненски“, с адрес гр. Петрич, ул. „ адрес“ № 2, представлявано от А. К. К. да заплати на
Ф. К. Г. - К., с ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „адрес“ № 7 за разликата над сумата
от 10620.66 лв. (десет хиляди шестстотин и двадесет лева и шестдесет и шест стотинки),
представляваща обезщетение за оставянето й без работа след незаконното уволнение за
период от шест месеца, до размера на сумата от 12275.10 лв. (двА.десет хиляди двеста
седемдесет и пет лева и десет стотинки), като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. К. Г. - К., с ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул.
„адрес“ № 7 осъдителен иск против Четвърто основно училище „Христо Смирненски“, с
адрес гр. Петрич, ул. „ адрес“ № 2, представлявано от А. К. К. за заплащане на обезщетение
за оставянето й без работа след незаконното уволнение за период от шест месеца, за
разликата над сумата от 10620.66 лв. (десет хиляди шестстотин и двадесет лева и шестдесет
и шест стотинки) до пълния предявен размер от 12275.10 лв. (двА.десет хиляди двеста
седемдесет и пет лева и десет стотинки).
ОТМЕНЯ Решение № 94/30.04.2024 г., постановено по гр. д. № 163/2024 г. по описа
на РС Сандански, в частта за разноските относно присъдената държавна такса по
предявените искове за разликата над сумата от 524.82 лв. (петстотин двадесет и четири лева
и осемдесет и две стотинки), изчислена съобразно уважената част от иска, до размера на
сумата от 591.00 лв. (петстотин деветдесет и един лева), както и в частта относно
присъдените на Ф. К. Г. - К., с ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „адрес“ № 7 разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение за разликата над сумата от 1437.25 лв. (хиляда
четиристотин тридесет и седем лева и двадесет и пет стотинки) до размера на сумата от
1505 лв. (хиляда петстотин и пет лева), съразмерно с уважената част от предявените искове,
като ОТХВЪРЛЯ искането за разноски пред първоинстанционния съд за заплатено
адвокатско възнаграждение над присъдената сума от 1437.25 лв. до претендирания размер от
1505 лв.
14
ОСЪЖДА Четвърто основно училище „Христо Смирненски“, с адрес гр. Петрич, ул. „
адрес“ № 2, представлявано от А. К. К. да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв.
А. Д. Б., член на АК – Благоевград с личен № **********, адрес: гр. гр. Петрич, ул. „адрес“
№ 9 адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция в размер на сумата от 1437.25 лв. (хиляда четиристотин тридесет и седем лева и
двадесет и пет стотинки) - определено при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, съобразно
отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА Ф. К. Г. - К., с ЕГН **********, адрес: гр. Петрич, ул. „адрес“ № 7 да
заплати на Четвърто основно училище „Христо Смирненски“, с адрес гр. Петрич, ул. „
адрес“ № 2, представлявано от А. К. К. адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред първата инстанция в размер на сумата от 103.85 лв. (сто и три лева и
осемдесет и пет стотинки), съразмерно с отхвърлената част от предявените искове, както и
сумата от 103.85 лв. (сто и три лева и осемдесет и пет стотинки) – разноски пред въззивната
инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от жалбата.
Потвърждава решението в остА.лата му атакувА. част.
Решението може да се обжалва едномесечен срок от връчването му на страните пред
ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15