Р Е Ш
Е Н И Е :
№ 468 / 11.06.2019 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд в граждански състав
На 15.05.2019 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар ТОДОРКА ДАРАКЧИЕВА
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело №
1334 по описа за 2017 година
Предявен
е иск по чл.124 от ГПК.
В
исковата си молба А.Д.А. ***, чрез адв. Ц., против ответниците М.И.А., Д.С.А. и Ф.С. ***, твърди че
той и наследодателят на ответниците,а
именно - С.А. са братя, като по силата на съдебна спогодба от 1987 г. в общ
техен дял е поставен наследствен имот, представляващ: 476/820 идеални части от
УПИ ХІ-111 в кв. 14 по плана на с. Нова Махала, като по силата на същата
спогодба са се задължили да се грижат и издържат тяхната майка, както и да й
предоставят ползването на по 1 стая от приземния етаж от новата сграда, която
ще построят в имота. За правото си на собственост се сдобили с нотариален акт №
176/1987 г. Твърди още, че е изготвен архитектурен проект и ищецът започнал
строителство на новата сграда, която трябвало да бъде близнак - 2 жилища на
калкан. След изграждането на грубия строеж на половината сграда, която трябвало
да бъде негова собственост, на ищеца му се наложило да замине за чужбина, но се
връщал периодично в страната. Докато братът на ищеца С. бил жив, нямали
проблеми, но след неговата смърт, наследниците му си извадили нотариален акт за
собственост върху цялата сграда,състояща
се от две жилища.По този
начин неговите права върху
тази сграда се оспорвали от ответниците и това формирало правния му
интерес да защити правата си. Моли да се постанови решение, с което се приеме
за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на ½
ид.ч. от двуетажна масивна сграда, цялата с площ от 121 кв.м., построена в
югозападната част на ПИ с пл. № 111 в частта му, която участва в УПИ ХІ-ІІІ в
кв. 14 по плана на с. Нова Махала, Община – Батак. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответниците
са депозирали писмен отговор ,с който оспорват предявения иск със становището ,че
през 1993 година ищецът се е преместил
,заедно със семейството си в Турция ,като е отстъпил на брат си своята идеална
част от празно дворно място от процесния
поземлен имот .Освен това същият се съгласил брат му С. да си построи къща
върху имота ,за което същият да му заплати
500 германски марки и да
поеме изцяло грижите и издръжката за майка им.Твърдят още,че двуетажната къща е
построена от наследодателя им след заминаването на ищеца в периода от 1994
година до 1996 година с негови средства ,материали и труд.За първи път ищецът
се завърнал в България през лятото на
1999 година като посещават родини на
съпругата на ищеца.През 2002 година отново се връща в България и отсяда при роднини като посещава дома на ответниците отново на гости.Твърдят
,че ищецът и семейството му винаги са посещавали процесния имот като гости „в чужд имот „и никога не са имали
претенции за собственост върху сградата
и върху двора.Молят да се отхвърли иска.Претендират разноски.
Въз основа на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с
разпоредбата на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :
От
събраните по делото писмени доказателства:протокол по гр.дело № 339/87 година по описа на
ПщРС;нотариален акт № 176/87 година; скица ; удостоверение за идентичност на лица с различни имена се установява ,че със съдебна спогодба,
одобрена по гр.дело № 339/87 година по описа на ПщРС в общ дял на
А. А. и В. А. е поставен следния
недвижим имот:476/820 идеални части
от дворно място ,представляващо имот с № 111,за който е отреден парцел с пл.№ ХІ-ІІІ в кв.14 по плана на с.Нова махала ,Пазарджишка област
–неурегулиран с площ от 820 кв.м. срещу задължението им да се грижат за тяхната
майка-З. А.а ,както и задължението им да й предоставят да ползва по една стая от приземния етаж от новата сграда,която ще построят в имота.С нотариален акт № 176,том І
,нотариално дело № 387/87 година издаден
по обстоятелствена проверка лицата А. А.
и В. А. от с.Нова махала са признати за
собственици при равни права върху
следния недвижими имот:476/820 идеални части от празно дворно място от имот
пл.№ ІІІ,за който е отреден
парцел ХІ-ІІІ в кв.14-неурегулиран с
площ от 820 кв.м. по плана на селото
,при съседи:улица,река,Т.А.,който имот е придобит по наследство ,съдебна делба
и придобивна давност.Видно от
удостоверението за идентичност на лица с
различни имена: имената А.Д.А. и А. Дилянов А. са имена на едно и също лице.
Като писмени доказателства по делото са
приети: удостоверение
№ 346 от 13.05.1999 година ,издадено от Кметство с.Нова махала;фактури;5
бр.удостоверения,от които се установява ,че лицето А. Д.А.
от дата 01.01.1999 година е
заявило последен настоящ адрес Република Турция,а лицето М.И. А.
***.Удостоверено е още ,че лицето С. Д. А.
/ носещо имена В. Д. А./ е б.ж.
на с.Нова махала ,като е
починал на 12.05.1997 година.Установява се ,че М. А.а е закупила от
„НЕК“ ЕАД ел.табло за с.Нова махала на 12.12.1999 година и е заплатила такса за узаконяване и присъединяване на нов абонат към „НЕК „ЕАД за
имот в с.Нова махала ,Пазарджишка област.Видно от останалите доказателства
в дружество „ В и К –Батак“ ЕООД относно имот –двуетажна масивна жилищна сграда № 1 със застроена площ от 120 кв.м.
построена в югозападната част на ПИ
с пл.№ 111 в кв.14 по действащия план на с.Нова махала има открита
партида на името на М. И.А. ,като задълженията за консумираната
вода се заплащат от лицето М.А..Съгласно
удостоверение № 7641786-1 от 18.04.2018 година издадено от дружество „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД за обект: жилищна сграда в УПИ ХІ-111 в кв.14 по плана на с.Нова
махала ,Пазарджишка област с ИТН3184460
е открита партида на физическото лице- М.И.А..
По делото е приложено копие от нотариално дело № 193/2013 година по
описа на нотариус С.Т. с рег.№ 585 с район на действие Пещерски районен съд
,от което се установява ,че същото е
образувано по молба-декларация от М.И.А.,Д.С.А. И Ф.С.Г. за признаване на право
на собственост върху недвижим имот чрез извършване на
обстоятелствена проверка.Видно от удостоверение за наследници съдържащо се в
кориците на нотариалното дело молителите
са законни наследници на С.Д.А. ,починал на 12.05.1997 година.Съгласно
удостоверението за описание на имот
издадено от служба „Общинска собственост“ при Община-Батак в УПИ
ХІ-111 в кв.14 по плана на с.Нова махала е построена двуетажна жилищна сграда с № 1,
със застроена площ от 121 кв.м.,която няма общински произход и не е общинска собственост.Същата по плана
на селото е записана, като собственост на наследници на С.Д.А..Съставен е и протокол за разпит на
трима свидетели,след което е издаден и нотариален акт № 14 ,том ІІ,рег.№ 2348,н.дело№ 193 от 2013
година ,с който М. И.А.,Д.
С.А. и Ф. С.Г. са признати за
собственици на следния недвижим
имот:двуетажна масивна жилищна сграда с
номер 1,със застроена площ от 121 кв.м.,построена в югозападната част на поземлен имот с пл.№ 111,в частта му, която участва в УПИ
ХІ-111 (образуван от части от: ПИ с пл.№ 111,ПИ
с пл.№ 110 и ПИ с пл.№ 109) в кв.14 по плана на с.Нова
махала,Пазарджишка област,при граници и съседи на поземления имот с пл.№ 111:улица,ПИ с пл.№ 110,ПИ с пл.№109 и при граници и
съседи на УПИ ХІ-111: от
северозапад-част от ПИ с пл.№110 и от ПИ с пл.№ 109,от останалите страни-улица
с административен адрес на имота : с.Нова махала,ул.“**“ № 8.
По
делото са разпитани като свидетели: С. Д.
Т. ;Ф. Д. А. ; С. А. К. ;С. Р. К. ; С. М. К..
СВ.
Т. в показанията си сочи ,че е сестра на
ищеца и наследодателя на ответниците. Имотът , за който се води делото е на двамата й братя. Баща им се казвал Д. А. и той бил собственик на
място, което се намира в с. Нова Махала. Наследниците дошли в гр. Пещера, в
съда да се подпишат, че двамата ще
строят къща.Останалите наследници на бащата се съгласили мястото да остане на двамата братя. Разписали
се в съда и то останало собственост на тях. Върху имота имали голяма стара къща, която била съборена от
двамата братя. Освен това купили от
братовчедите , които се изселили в Турция, допълнително и тяхното място,за да
строят нова къща. Това се случило 1987г. Двамата братя започнали да правят темелите
на къщата. Големият й брат купил материали. Един етаж направил той – А. А.. Излял кофраж, като всичко било приготвено ,за да се налее плочата,а за втория етаж бил купил всички материали. А.А. заминал
за Турция и малкият брат останал. Той бутнал вътрешните стени, но външните изградени от големия брат останали и все още си седели на място. Малкият започнал
нагоре да строи, защото големият го нямало. Без да пита, започнал да изгражда
нагоре,като това било през 1989 г.
Споделял всичко със свидетелката ,като й обяснил, че след време ще
помогне на големия им брат ,като се
разплати с него. Ще му помага или с пари или като прави къща, но в този момент
нямал пари, когато започнал да прави строежа. Като направил къщата, малкият й
брат починал и така си останало. Заяви ,че не си спомня коя година точно
починал, но било преди 23 години. Малкият й брат построил двете части от къщата. Тогава майка им живеела
в къщата, но починала преди 8 години.
Семейството на починалия й брат живеело там. Идвали, пак си отивали . Снахата
живеела при майка си ,но оставала и
малко в тази къща,но основно в процесната
къща живеели
майка й и брат й, а снахата живеела при майка си. След
смъртта на майка й никой не живеел в
къщата. Снахата, сина й и дъщеря й заключили къщата,а това е
семейството на починалия й брат. Големият й брат А. обичайно живее в Турция и когато се върне в
България няма къде да отиде .От 1991-1992 година живее постоянно в Турция.Често
си идва в България, но отсяда у чужди хора. Съпругата му има сестра и ходят у тях,като гостували и на
сестра им. Спомня си ,че малкият им брат
бутнал само вътрешните стени на къщата, а външните останали. Роднините знаели , че горната страна е на А.,
а долната страна от имота е на С.. В горната част на имота брат й А. направил
подпорна стена, в която вложил 60 торби цимент. Тази стена стои и в момента.
Майка им живеела откъм страната на А.. В къщата живеела , но в частта на А..
Според свидетелката грижите за
майката на ищеца и наследодателя на
ответниците се полагали от нея тъй като тя постоянно ходила в къщата.Майка им се
разболяла и се нуждаела от грижи. Дори
свидетелката напуснала работа ,за да я гледа.В момента къщата е обща ,но трябвало да е изградена на калкан
за двамата братя. Такова било предвиждането на къщата – да бъде на
калкан. Когато започнал А. да строи, дошла техничката от Кметството, за да
сложи колчетата. Докато били живи брат й С. и майка й, си знаели, че къщата ще
е на двамата братя, а майка им ще има по една стая от двамата братя,като тази
уговорка била официално записана в документите.Заяви още ,че живее в Пещера и
не е присъствала при посещението на техник
от Кметството, но предполага, че е имало такова лице, иначе няма как да
започнат да строят.
СВ.
А. в показанията си сочи ,че е сестра на А. и на С..***. Подписали
се в съда в гр.Пещера парцелът да остане за двамата братя, за да
направят къща.Върху него имало стара къща,която била съборена през 1989 година
от двамата . Големият й брат А. започнал да прави къща. Направил един етаж, но
не бил налял още бетон. Заяви ,че не си
спомня какво е било предвиждането за строеж.Под първи етаж разбира направата на кофраж,като брат й А. си бил
закупил и материали. След това А. заминал за Турция и оставил материалите ,като бил закупил всичко
по нейни спомени. Малкият й брат започнал да прави къщата. Развалил на А. вътрешните
части и направил така ,както той си иска.Тя не го е питала какви са им
уговорките ,тъй като си е имала
проблеми във връзка с болния си
съпруг. Разбрала ,че С. е построил къщата, но външната част била направена от А.. По нейни спомени през 1989 г. се построил етажа от А.. След
като заминал около 5 години не се връщал в България. Като се върнал нямало къде да отиде и отседнали в дома на майката на жена му. Майка
им живеела в частта на А.,като всички
довършителни работи ,за да може да се ползва етажа били извършени от брат й С.. Докато били живи майка й и брат й С., не
били чули разногласия на кого ще е къщата. Снаха й- съпругата на С., с децата
живеели в другата страна на къщата. Заяви още ,че когато починал брат й къщата
не била завършена . Покривът го правил на малката й сестра мъжа й,но не знае
кой е плащал. Къщата е с две страни – едната на големия й брат, другата на малкия. Било предвидено да
и с два входа, но малкият развалил каквото
е направил големия и направил друго. Външната страна си стояла и в момента , а
развалил вътрешните, за да направи както той си иска.В момента къщата е с един
вход. Когато започнал малкият й брат да
строи, направил един вход. Развалил другия вход и направил един вход. От самото
начало на обитаването на къщата, тя е с един вход. Не се е влизало от 2 входа
никога. Трябвало да е с 2, но малкият развалил и направил с 1 вход. А. трябвало да налее само бетона на първия
етаж,като си направил един етаж, т.е
кофража и останало да си налее бетона. Изградил основите и трябвало да налее
плочата. А. не успял да налее плочата и заминал. С. махнал кофража и изградил
отново етажа. Останала само оградната стена.
СВ.
К. в показанията си сочи ,че е от с.
Нова Махала и познава и двете страни.
Имотът го знае къде е, като е построен през 1994-1996 г. Човекът починал без да се порадва
на къщата през 1997 г. и това е покойният
С.А., брат на А.А..За тези години си спомня следното: „А.А. със семейството си
през 1993 г. заминаха за Турция с цел да останат там. Трябваха им пари, за да се установят там. Тогава се
разбраха с брат му, че бабата ще остане със С.. Майката беше на квартира със С..
Семейството на А. се премести да живее у тъщата на А.. Те оттам заминаха за
Турция. Понеже старата къща я събориха, бащината им къща, теренът остана празен
с цел строеж от двамата братя, затова бяха на квартира. Къщата беше много стара,
събориха я и направиха терен за строеж. А. каза, че иска да иде в Турция и да
се установи. През лятото на 1993 г.,
беше много топло времето, като не помни
месеца, но те заминаха за Турция. Тогава се разбраха майката да остане при
малкия брат, той да я гледа. Семейството на брат му остана на квартира.
Разбраха се да му даде 500 марки, около 8000-9000 лв. тогавашни пари. Брат му
му даде парите пред мен - 500 марки. Те бяха взели тези 500 марки от С. К.. Той
също е от нашето село. С. А. даде на
брат си 500 марки. Те се разбраха, че брат му ще построи къщата и те заминаха.
На пролетта на 1994 г. брат му започна да строи на празното пространство. Те
бяха на квартира - С. и майката. С. почина през май месец- 1997 г. довършиха
къщата и те влязоха да живеят в новата къща през 1996 година. Заедно с майката
влязоха всички да живеят там – С., семейството му и майка му. Пролетта на 1997
г. С. почина. А. дойде в селото, доколкото си спомням през 1999 г. На гости
дойде за 2 седмици. Тогава снахата М. ги поканиха на гости у тях. М. беше
приготвила всичко, посрещнаха ги като гости. А. тогава казваше, че брат му е
направил много хубава къща, браво на брат му, че е много хубава, да са живи и
здрави да живеят. През 2012 г. майката почина. Тя лежа много в болница, около
40 дни беше в болница. Въпреки, че бяха се обадили на А. да идва, че майка му е
тежко болна, той не дойде. Погребаха жената и след това той поиска да му дадат
къщата.“ Заяви,още че не е виждала А. да строи на имота. Ходила е
многократно в къщата ,като от улицата се влиза, с една врата е и само един етаж е стегнат.На първия етаж живеят
ответниците . На втория етаж няма нищо
още, като е поставена само дограма.
Майката на ищеца и С.А. се е обгрижвала от М.А..
Дъщерята С. се омъжила в гр. Пещера през
1984 г. някъде. След като се разболяла, дошла в Пещера в болница, в тежко състояние , и тогава за една седмица
останала при дъщеря си С.. След това я откарали в Пазарджик в болницата и там жената починала
в болницата. През останалото време М.А. се грижила за нея. Погребана е в с.
Нова Махала и пак М. поела разноските по погребението. Спомня си ,че старата къща я съборили докато малкият
брат –С. бил в Германия,тъй като бил
строител. Заяви ,че не може да каже
точно кога започнали да строят новата къща, защото доста дълго време живели на квартира и след това започнали да строят къщата. 6-7 години били на квартира.
След бутането на къщата 6-7 г. не е започнало строителството.
СВ.
К. в показанията си сочи ,че е от с. Нова Махала и работи като строител. Знае
къщата, в която живее М.. Спомня си ,че
през 1994 г. се почнала къщата,
1995-1996 г. се завършила от покойния С. – който го извикал,за да работи по нея. Теренът бил свободен, чист и
започнали строежа на къщата. Началото било 1994 г. и приключили 1996 г. През май 1997г.
починал С.. Строителните материали ги осигурявал лично С.А.. На него му плащал надница С.. От основите започнали къщата
през 1994г., до покрив. Познава и А.А..
Той е брат на С.. Категорично си спомня ,че А.А. през 1993 г. заминал за Турция. Когато се строила къщата, той не бил в селото им. За пръв път
1999 г. А. ***. Къщата не е близнак и е
с един вход. Според него е собственост
на С.А.,тъй като е еднофамилна къща. От построяването, до сега, в къщата
живее М. и децата. Майката на братята била жива и също живеела в къщата след
построяването й. Не е чувал ищецът и семейството му да са предявявали претенции към къщата като
дошли от Турция.Те идвали в Нова Махала и живеели в къщата на дядото на ищеца –
на жена му бащата, тъст му. От основи започнали строителството,като имало
изкоп. Започнали кофраж да правят. Основата е от бетон с арматура. В момента не
може да се си спомни колко колони има на
първия етаж. Не знае кой е правил проекта. Уговорките били свидетелят да работи на договорена
надница,която плащал С..Той определял и каква работа да се свърши, а свидетелят
я изпълнявал възложеното му. Строили от основи до покрив , заедно с приятели,
съседи, роднини, като имало много помощници.Спомня си,че сложили на
покрива керемиди. Не са влизали да живеят в къщата без покрив ,за което
е сигурен. Семейството се нанесло след като жилището имало покрив.
СВ.
К., в показанията си сочи ,че
познава М. *** ,като знае и
къщата им в същото село. Годината на строене не си я спомня , но към 1993-1994
г е строежа. Не знае чия собственост е имота,но С. платил дела на А.А..Свидетелят присъствал при
плащането,като услужил с пари на С..Уговорките
си били между братята.Братът А. тръгнал да се изселва в Турция и му трябвали
пари. С. бил строител и работил по
Германия и Швеция ,но се прибрал в България и казал ,че ще строи къща.Обяснил
на свидетеля,че е дал пари на брат си ,но не му стигат и поискал да му услужи с валута.Свидетелят
предложил български лева,но братът искал валута,защото А. се изселвал в
Турция.Заяви още ,че сменил марки,които
да даде на С..Слязал в Пещера ,за да обърне български пари, като
закупил 500 германски марки.Това било денят на изпращането на А. за
Турция. Свидетелят отишъл в горната махала
в с. Нова Махала и видял много роднини,
включително и от свидетелите имало.Оставил 500 марки на С.,
а той ги дал на брат си, за неговия дял от
парцела, на което присъствал свидетелят. С. започнал сам да строи къщата, с
помощ от приятели, като дори и самият свидетел помагал.С. бил много добър
човек, и добър строител. Със
сигурност материалите и заплащането се
поемало от С.. А. си живеел в Турция през това време. Къщата била готова и
много след това А. дошъл в България.Заяви
още ,че не си спомня дали е имало стара къща в имота.
За
изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно –техническа експертиза, като вещото лице Б.Г. в
заключението си сочи ,че при проверката в архива на Община-Батак не е открил и
не са му били представени строителни
книжа;архитектурен проект и строително разрешение за строеж на сграда от основно застрояване в УПИ ХІ-111 в кв.14 по ПУП на с.Нова
махала.Освен това в регистъра на
одобрени проекти на Община –Батак в периода 1944-2012 година не е открил регистриран одобрен проект за строеж на жилищна сграда в УПИ ХІ-111 в
кв.14 по ПУП на с.Нова махала на името
на А.Д.А. и на наследници на С.Д.А..При огледа на място установил ,че в имота попада една сграда от основно
застрояване с жилищно предназначение
,отразена като масивна на два етажа със застроена площ от 121
кв.м. и разположена към улица по
о.т.40-49 и състояща се от първи
надземен етаж с един външен
самостоятелен вход от улица на ниво на терена към коридора,всекидневна с
кухня,две стаи и санитарно помещение-баня с тоалетна със санитарно обзавеждане;
втори надземен етаж с вход от вътрешно бетоново стълбище от коридора на първи
етаж и изграден в груб вид-без настилка,облицовки,мазилки,ел. и ВиК инсталации по коридор и три стаи
с помещение за санитарен възел; необитаемо подпокривно пространство с пряко осветление и достъп
от изграденото вътрешно бетоново
стълбище.Вещото лице е констатирало,че сградата е изградена с основи от бетон,ограждащи стени от
тухла,ж.б.конструкция –колони,греди и плочи и двускатна дървена покривна
конструкция,покрита с керемиди с югоизточна калканна стена.По данни на кметството строежа
е извършен през 1996 година.Установил е
още ,че на ответниците е издадено
удостоверение за търпимост № 17 от 04.06.2018 година от Община-Батак за описаната по-горе сграда
на основание заявление от М.И. А..Разпитан в с.з. вещото лице Г. ***-Батак, която регистрира одобрените строителни книжа.Същата съхранява регистър на одобрените
строителни книжа започнат от 1944 г. до 2012 г. Там срещу името А., такова
записване за такъв архитектурен проект не открил. След това, посетил
Кметството на с. Нова Махала и в Архива потърсил дали съществуват строителни книжа и документи,касаещи процесната сграда . Завеждащият „Техническа служба“ в Кметството му обяснил , че не съхраняват
архитектурен проект за тази сграда. Записването не е по азбучник, а когато пристигне лицето с проект, му го вписват срещу името. Няма значение с каква буква е , а се входира по реда на пристигане. За с. Нова Махала под името А. не е открил
архитектурен проект. Ако се намери проект, оттам се намира и разрешение за строеж. Не може да има издадено разрешение за
строеж без архитектурен проект да има. Съгласно строителните правила и норми, сградата е с обособена с 1 външен самостоятелен вход, на 2 етажа, като вторият
етаж се обслужва от изградено вътрешно стълбище от коридора на първия етаж. Има
изграден един санитарен възел и жилищни помещения, което представлява
еднофамилно жилище. В заключението е посочил,
че югоизточната част на къщата е калканна. При изграждането на тази сграда е
оставен калканен зид, но не може да отговори защо. В момента на място е едно жилище.
Калканната стена се намира на югоизток на къщата. Пред сградата има свободно
място в дворното място за изграждане на втора жилищна сграда. Къщата е свободно
стояща, построена е на лицето на поземления имот. Има празно място, където може
да се разположи второто петно на жилищната сграда.
Заключението
е прието в с.з. и е не е оспорено от страните.
Касае
се за иск основание чл.124 от ГПК- всеки може да предяви иск ,за да възстанови правото си , когато то е нарушено, или за да
установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение или на едно право ,когато има интерес от това. Това е претенция
на собственика на вещта ,който иска да установи със сила на присъдено нещо правото си срещу лице , което оспорва правото
му или го смущава. Целта на защитата е разрешение
на спора за материално право
,като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с
конкретната вещ. Както е уредено в
разпоредбата на чл.124 от ГПК , предпоставка
за допустимост на установителните искове
е наличието на правен интерес от установяването. Наличие на
интерес от установяването ,съответно интерес от предоставянето на
съдебна защита има тогава , когато ищецът
е собственик на вещта и друго
лице оспорва или смущава
правото му . Правен интерес
за ищеца е налице
тогава ,когато ответникът е предприел действия ,с които по
същество оспорва правото на
собственост на ищеца.
В настоящия случай ищецът
мотивира правния си интерес от предявяване настоящия иск с обстоятелството ,че
ответниците са се снабдили с нотариален
акт за право на собственост за цялата
сграда,с което са нарушили правата на собственост на ищеца, което
предполага разрешаването на правния спор
със сила на присъдено нещо.
От събраните
и обсъдени по-горе доказателства безспорно се установи,че ищецът и наследодателят на отвитниците по силата на съдебна спогодба са придобили право на собственост, при равни
права върху недвижим имот представляващ: празно дворно място от
имот с пл.№ ІІІ,за който е отреден парцел с пл.№ ХІ-ІІІ в кв.14 по плана на с.Нова
махала,неурегулиран с площ от 820
кв.м.,при съседи:улица,река,Т.А. с оглед записването в съдебен протокол по
гр.дело № 339/87 година по описа на Районен съд-гр.Пещера.Съгласно
удостоверение за търпимост и
заключението на вещото лице Г. на
място в УПИ ХІ-111 в кв.14 по ПУП на с.
Нова махала попада сграда от основно застрояване с жилищно
предназначение ,отразена като масивна
със застроена площ от 121 кв.м. и представляваща еднофамилно жилище с един вход и югоизточна калканна стена.Установи
се от показанията на разпитаните
свидетели ,че сградата е построена изцяло от
наследодателя на ответниците С.А.
в периода 1994-1996 година .По делото не се спори относно
обстоятелството ,че ищецът заедно със своето семейство се е изселил трайно в Република Турция през
1993 година и оттогава за първи път се връща в страната през 1999 година, като отсяда в роднини на
съпругата си .При заминаването си е получил от брат си С.А.
500 германски марки за неговата част от имота , за което
свидетелстват свидетелите К. и К..
От показанията на всички
свидетели се установи ,че в процесният
имот се установява да живее С.А. и семейството му ,а след смъртта на С.А. през
1997 година наследниците му завладяват целия имот ,като го владеят непрекъснато и необезпокоявано до завеждане на
исковата молба от ищеца.
Съгласно чл.79 ,ал.1 от ЗС
,правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години.Владението на един от
наследниците на имот ,който още не е разделен , е за сметка и на другите наследници по отношение на техните части.Наследникът
може да измени основанието на владението от свое име и от името на останалите наследници ,като започне да
владее само за себе си. Това
манифистиране на претенциите за изключителна собственост чрез изменение на основанието на владението обаче не е достатъчно,ако
произтича само в съзнанието на
сънаследника. Той следва да предприеме
такива действия ,които да отричат
правото на останалите наследници
върху техните части.Същественото в това
изменение на основанието на владението следва да достигне до знанието
на останалите съсобственици.Променилият намерението да владее само за себе си ,не може да го държи в тайна.Всяко пасивно поведение или скрита дейност създава
съмнение и
неопределеност,основанието и намерението му,счита се ,че той не желае да владее за себе си.
В настоящия случай
обстоятелството ,че майката на ищеца приживе е ползвала една стая от сградата е обикновено действие , което в никакъв
случай не сочи,че с него е отблъснато владението на ответниците.
С оглед на изложеното съдът
следва да постанови решение ,с което да
отхвърли предявения иск като недоказан.
В тежест на ищеца следва да се
възложат и направените от ответниците
разноски по делото в размер на 900 лева.
Водим от горните съображения и на
основание чл.124 от ГПК,
Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.А. с ЕГН-********** ***, Пазарджишка област ,ул.“**“ № 8 чрез адв.Ц. иск против М.И.А., Д.С.А. и Ф.С. ***,Пазарджишка област ,ул.“**“ № 8
за признаване за установено по отношение на М.И.А.,Д.С.А. и Ф.С.А.,
че А.Д.А. е
собственик на ½ идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда с площ
от 121 кв.м.,построена в югозападната част на ПИ с пл.№ 111 в частта ,която
участва в УПИ ХІ-111 в кв.14 по плана на с.Нова махала ,Пазарджишка област, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А.Д.А.
да заплати на М.И.А., Д.С.А. и Ф.С.А. разноски по делото в размер на 900
лева.
Решението м
о ж е да се обжалва пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: