РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Пловдив, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Марина В. Белчева
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600497 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 17 от ЗПИИСРРПОУНВПМАС.
С Решение № 154/31.10.2023 г., постановено по ЧНД № 382/2023
г. по описа Окръжен съд - Кърджали на основание чл. 16, ал. 7 и 8 от Закон за
признаване, изпълнение и изпращане на съдебни решения и решения за
пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки и
алтернативните санкции (ЗПИИСРРПОУНВПМАС) вр. чл. 42а, ал. 2, т. 2 вр.
ал. 3, т. 1 от НК е признато и прието за изпълнение в Република България
определение № 191/2023 от 17.05.2023 г. на Съдебен съвет при Наказателен
съд - Т., Г., с което е разпоредено условното предсрочно освобождаване на
затворника – българския гражданин Н. М. Й., осъден на наказание от 27
години лишаване от свобода, от които се изтърпяват 8, наложено му по
силата на решение номер 133/06-04-2023 на Тричленния Апелативен съд за
тежки престъпления Т., със следните задължения: а) пребиваването му в гр. К.
1
в България и б) явяването му в рамките на първите пет дена на всеки нечетен
месец, т.е. януари, март, май, юли, септември и ноември, в полицейския
участък по местопребиваване, с грижите на българските власти и временно до
приключване на процедурите за изпълнение на настоящето, в Г. к. на Г. в С.,
България, до изтичане на пробационния срок, който е равен на остатъка от
присъдата към момента на освобождаването му, където ще се съставя
съответен протокол за явяване.
С същото решение е постановено изпълнението на определение №
191/2023 от 17.05.2023 г. на Съдебен съвет при Наказателен съд - Т., Г., като е
определена чрез адаптиране пробационна мярка по отношение на българския
гражданин Н. М. Й.: задължителни периодични срещи с пробационен
служител два пъти седмично за срок от три години по настоящ адрес.
Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от
осъденото лице Н. М. Й., с оплакване за неговата неправилност.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденият Й. и
неговият служебен защитник адв. У. поддържат въззивната жалба.
Представителят на Апелативна прокуратура - Пловдив изразява
становище за неоснователност на жалбата и предлага атакуваното с нея
решение на окръжния съд, като обосновано и законосъобразно, да бъде
потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с
доказателствата по делото, изложеното във въззивната жалби и обсъди
становищата на страните, съобразно правомощията си по чл. 313 и чл. 314
НПК, намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Тя е частично основателна, но
не по изложените в нея съображения. Налице са основания за отмяна на
атакуваното пред въззивната инстанция решение, тъй като в хода на
съдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в ограничаване правото на защита на осъдения Й..
2
Съображенията за това са следните:
При разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
31.10.2023 г. от Окръжен съд - Кърджали осъденият Н. М. Й. се е явил без
защитник. Спрямо същия към онзи момент, а и понастоящем, е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по ** г. по описа на * РУ на ОД на
МВР – С. и се намира в **, видно от писмото на зам. – началника на ** (л. 21
от ЧНД № ** г.). При тези категорични данни, че осъденото лице е
задържано, окръжният съд е следвало да съобрази разпоредбата на § 2 от ДР
на ЗПИИСРРПОУНВПМАС и изискването на чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2 НПК, а
именно - участието на защитник в съдебното производство е било от
категорията на "абсолютно задължителните". В случая осъденият не е
упълномощил защитник по свой избор, поради което, в изпълнение на
императива на посочената разпоредба, съдът е следвало да му назначи
служебен такъв. Вместо това е разгледал делото без участието на защитник.
Неизпълнението на императивното изискване на закона налага извод за
допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на съдебния
акт. Правото на защита на задържания – независимо дали се задържа на
основание взета мярка за неотклонение по това или по друго дело, или
поради изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, следва
да бъде гарантирано във всички фази на наказателното производство, затова и
допуснатото нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК може да бъде отстранено
единствено с отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
С оглед изложеното, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 154/31.10.2023 г., постановено по ЧНД №
382/2023 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Определението е окончателно
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4