Решение по дело №65/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) във връзка с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ейнджълс-33“ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, против Решение № 219/15.12.2023г. по АНД № 20232330200861 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 714044-F710054/26.07.23 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол, с което на „Ейнджълс 33“ ЕООД , на осн. чл. 185, ал.2 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 ЗДДС. Съобразно изхода на спора съдът е осъдил „Ейнджълс-33“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ТД НАП Бургас направените по делото разноски в размер на 300лв.

Решението се обжалва като постановено при съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на закона, като касаторът твърди, че Ямболският районен съд не е извършил пълна, съвкупна и всестранна преценка на събраните по делото писмени доказателства, поради което неправилно е приложил материалния закон и необосновано е приел, че жалбата против НП е неоснователна. В противоречие с всички събрани по делото доказателства съдът необосновано е приел, че е извършено визираното административно нарушение.Счита се, че видно от диспозитива на обжалваното НП не е ясно за какво нарушение е наложена санкция. В АУАН и НП не е конкретизирано в какво си изразява нарушението , т.е. не е конкретизирано за хипотезата на коя от точките на чл.118, ал.4 от ЗДДС става дума. Отделно от това се счита, че административно наказващият орган е наложил имуществена санкция без да е извършено визираното нарушение, алтернативно се сочи и несъразмерност на наложената санкция.Оспорва се крайният извод на съда, че установената отрицателна разлика на касовата наличност представлява извеждане на парични средства, което не е отразено през фискалното устройство чрез функциите „служебно изведени“.Иска се отмяна на решението.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касацията, редовно призовани, се представлява от юрисконсулт Е., който моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и мотивирано, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита допуснатото административно нарушение за санкционирано по надлежния ред, при което районният съд правилно е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Административен съд Ямбол, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след извършена на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е Решение № 219/15.12.2023г. по АНД № 20232330200861 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 714044-F710054/26.07.23 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол, с което на „Ейнджълс 33“ ЕООД , на осн. чл. 185, ал.2 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 ЗДДС. Съобразно изхода на спора съдът е осъдил „Ейнджълс-33“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ТД НАП Бургас направените по делото разноски в размер на 300лв.

Решението е обосновано от фактическа и правна страна със събраните доказателства, в тази връзка е съответстващо на приложението на закона. Касационният състав споделя изцяло доводите на районния съд за това, че административно-наказателната отговорност на касатора е била правилно ангажирана.

В производството пред първата инстанция безспорно е установено, че на 2.06.2023г. е извършена проверка от служители на ЦУ НАП в стопанисван от жалбоподателя търговски обект - Бистро „Ейнджълс“, находящ се на***. По време на проверката било установено, че в обекта се ползва фискално устройство което притежава операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ парични средства. По време на проверката била установена отрицателна разлика между фактическата и касовата наличност от 169.10лв. От обясненията на управителят на дружеството е установено, че отрицателната разлика се дължи на приключване на смяната на една от сервитьорките и отчитането й.Вследствие на констатациите от проверката е съставен АУАН за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118, ал.4 ЗДДС, въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 714044-F710054/26.07.23 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол, с което на „Ейнджълс 33“ ЕООД , на осн. чл. 185, ал.2 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 ЗДДС.

Релевираните от касатора доводи за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление настоящият съдебен състав намира за неоснователни.Същите не са нови, те са сочени и пред районния съд, който е дал отговор на всяко от възраженията. Както в акта, така и в наказателното постановление е извършено описание на допуснатото административно нарушение със съставомерните му признаци. Споделят се изцяло доводите за това, че разпоредбата на чл. 118 ал.4 от ЗДДС е препращаща към Наредба № Н-18/2006г на МФ, като нарушението правилно е квалифицирано по чл.33, ал.1 от тази наредба.Разпоредбата въвежда задължение извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност да се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

При безспорните факти, че в стопанисвания дружеството търговски обект е имало въведено в експлоатация ФУ, което притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми; че по време на извършената проверка е констатирано несъответствие между касовата наличност и инкасираните в касовия апарат суми, като установената разлика е отрицателна без отчетени средства от сервитьор да са регистрирани чрез ФУ като „служебно изведени“, съдът правилно е потвърдил наказателното постановление при формиран извод за осъществено нарушение.

Поради изложеното съдът приема за верен и съответстващ на установеното по делото и приложението на закона крайния извод на Районен съд Ямбол за законосъобразност на Наказателно постановление № 714044-F710054/26.07.23 на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол.

 

Съобразно правилото на 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ изходът на спора обуславя и основателност на претенцията на ответника по касацията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63д от ЗАНН, Административен съд Ямбол

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 219/15.12.2023г. по АНД № 20232330200861 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол.

ОСЪЖДА„Ейнджълс-33“ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, да заплати на ТД НАП Бургас разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 80(осемдесет)лева за касационната инстанция.

Решението е окончателно.