№
……………/….…………….. гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, първо отделение,
четиринадесети състав, в публично съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия Зирковска изслуша
докладваното от съдията адм. д. №695 по
описа за 2016 год.
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от Данъчно –
осигурителния процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на „Р.В.“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***,
представлявано от управителя К.В.В. срещу Ревизионен акт № Р- 03000315000386-091-001
от 16.09.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден
с Решение № 599/17.12.2015 г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП
- Варна, с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в
размер на 22362.44 лв. главница и лихви за забава в размер на 8809.95 лв. за
данъчни периоди м.01.01.2009 година – 31.12.2012 година и корпоративен данък за
2009, 2010 , 2011 и 2012 година – общо в размер на 855.94 лева главница и
337.38 лева лихви.
Ревизионният акт е оспорен с
твърдения за незаконосъобразност поради неправилно приложение на материалните
разпоредби на чл.86, ал.1 ЗДДС и чл.122 ДОПК; необоснованост и съществено
нарушение на процесуални правила поради немотивираност, несъобразяване с
изискванията на принципа на служебното начало при изясняване на съществени
факти и обстоятелства; неправилен анализ на събраните доказателства. Искането е
ревизионния акт да бъде отменен с присъждане на направените по делото разноски.
В пледоариите по същество е
предявено и възражение за нищожност на ревизионния акт поради неспазена форма за
издаването му.
Ответната страна, Директорът на
Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – гр.Варна при
ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.160 ДОПК, приема следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по
административен ред, поради което производството е допустимо.
Производството по издаване на обжалвания
ревизионен акт е проведено след отменително решение на
основание чл.155, ал.4 ДОПК, на основание Заповед за възлагане на ревизия №
Р-ОЗОООЗ15000386-020- 01/22.01.2015г. и последвалата я заповед за изменение от
27.04.2015 година, издадени от Б.С.С., на длъжност Началник сектор при
Териториалната дирекция на НАП Варна, като на дружеството е извършена ревизия
по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за периода 01.01.2009г.-
31.12.2012г. и по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за периода
28.01.2009г. -31.12.2012г. Определеният срок за завършване на ревизията е 29.06.2015
година. Заповедите за възобновяване и изменение са издадени като електронни
документи и са връчени по електронен път съответно на 29.01.2015 година и 29.04.2015
година. Фактическите и правните изводи на органите по приходи са изложени в
ревизионен доклад /РД/ № Р-03000315000386-092-01/13.07.2016г., издаден на
основание чл.
117 от ДОПК и връчен на ревизираното лице на 21.07.2015 г., срещу който на 04.09.2015г., в срока по чл. 117, ал. 5 ДОПК от
„Р.В." ООД е подадено възражение. При спазване на изискванията на
чл.120,ал.2 ДОПК органите по приходите са издали процесния ревизионен акт, с
който за „Р.В." ООД са
установени дължими суми в общ размер на 31591.17 лв.
В ревизионното производство е установено, че проверяваното
дружество е осъществявало дейност - търговия на дребно предимно с хранителни и
промишлени стоки в стопанисван от него обект, находящ се в гр.Варна, ул.
„Подполковник Свещаров" №11. Лицето е регистрирано за целите на ЗДДС на
28.01.2009г.
Фактите и обстоятелствата, послужили като
основание за издаване на ревизионния акт, са установени в резултат на извършени
от органите по приходите процесуални действия, посочени в констативната част на
ревизионния доклад. Към доказателствата са приобщени тези, събрани в хода на
предходното ревизионно производство, приключило с Ревизионен акт № *********/12.09.2014
г.
По ЗДДС:
При извършената проверка на данните в
отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите"
на търговеца и на неговите контрагенти ревизията установява несъответствие в
декларираните данни от ревизираното дружество, които определя като неотчетени
покупки на стоки и съответно неотчетени приходи за периода 01.01.2009г. -
31.12.2012г. Във връзка с установяване наличие на доставка на стоки, на
фирмите, издали фактурите на жалбоподателя, които не са отразени в
счетоводството на дружеството, са изпратени искания за представяне на документи
и писмени обяснения от трети лица, като са изискани заверени копия на
издадените фактури с получател „Р.В." ООД, както и всички придружаващи ги
документи - платежни документи, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи
или други документи, удостоверяващи предаване на стоката на получателя, заявки,
транспортни документи, пътни листи, свидетелства за регистрация на МПС, трудови
договори на лицата извършвали доставките, справки и писмени обяснения и др.
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от 30.03.2015г е връчено
и на „Р.В." ООД, в отговор на което ревизираното лице е представило
писмени обяснения и справки с вх.№12140/28.04.2015г.
При анализа на събраните писмени
доказателства при извършените насрещни проверки и представените от дружеството
документи ревизията констатира, че фактурите, описани в част IV на РД стр.13-39
/стр. 1784-1771 от адм.преписка/, издадени от „Стоянов"
ООД, „Елитис" ЕООД, „Янков 1947" ЕООД, „ХМБ експрес" ООД, „Юникос"ООД, „Паралакс-трейд"
ЕООД, „Пролет" ЕООД, „Песто" ЕООД, „Данон-
Сердика" АД, „Елма" ООД, „Кавен орбико" ЕООД /със сегашното наименование „Орбико България" ЕООД/ документират закупени стоки,
които не са отразени в счетоводството на „Р.В." ООД и не са заведени в
счетоводните регистри за отчитане на стоките.
Органите по приходите приемат, че при
насрещните проверки от доставчиците на жалбоподателя са представени
хронологични регистри, които установяват осчетоводяването на процесните
фактури, отчитането като приход и начисляването на ДДС, т.е. редовно
начисляване на ДДС от доставчиците, отразяване на процесните фактури в
справките - декларации за ДДС и в дневниците за продажбите. По фактурите са
извършени плащания от ревизираното дружество, приходите са осчетоводени в
счетоводствата на доставчиците, стоките са доставени до обекта на „Р.В."
ООД с транспорт от и за сметка на доставчика.
Според ревизиращите доставчиците са
представили доказателства за наличие на материално-техническа и кадрова
обезпеченост за извършване на доставките и са потвърдили в писмените обяснения
извършването на доставките към жалбоподателя. Като съпоставят представените при
насрещните проверки доказателства за фактическо изпълнение на фактурираните към
„Р.В." ООД продажби с отчетената от получателя търговска практика по
фактурите за доставки от същите доставчици, установяват аналогичен начин на
фактуриране. Приемат, че направените от ревизираното лице счетоводни записи по
отношение на плащанията и заприхождаването на закупени стоки за продажба по
счетоводно отчетените фактури от съответните доставчици кореспондират с
ангажираните от последните доказателства за възприетата практика при фактическо
изпълнение на търговските взаимоотношения и размяна на дължимите престации по
всички от издадените към „Р.В." ООД фактури.
При изследване на възприетата от ревизираното
лице практика при закупуване на стоки за продажби е взето предвид
обстоятелството, че значителна част от фактурите, въз основа на които са заприходени стоковоматериални запаси, не съдържат изрични подписи за
получаване на заскладените активи.
Като съобразява доказателствената стойност на
фактурите, издадени от доставчиците на „Р.В.“ ООД, но ненамерили
отражения в счетоводните регистри на получателя, и я преценява наред с
останалите събрани доказателства за извършване на доставките по спорните
фактури, които съдържат неблагоприятни обстоятелства за доставчиците, предвид
декларирането на приходи и данъчно задължение, органите по приходите приемат за
категорично доказано предаване на стоките по процесните фактури на
жалбоподателя, в стопанисвания от него обект.
Неотразяването на фактурите в счетоводството
на „Р.В." ООД, без през ревизираните периоди да са установени излишъци,
налага извода за органите по приходите, че стоките по фактурите са реализирани
на пазара без да са отчетени приходи, разходи и печалба от тях, без да е
начислен косвения данък като задължение към бюджета.
От данъчното досие на ревизираното лице са
приобщени документи за извършена проверка в търговския обект на дружеството,
извършена на 16.12.2009г., при която е констатирано, че при продажба на стоки
търговецът издава служебен бон вместо фискален бон, изискван от действащото законодателство.
За установеното нарушение е съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и е издадено наказателно постановление /НП/ №
10-628/23.03.2010 г.
При установените факти и обстоятелства
ревизията приема, че неотчетените в счетоводството покупки на стоки са довели
до неотчетени от продажбата им приходи, с което обосновава извода, че
жалбоподателят не е организирал и водил текущо счетоводно отчитане в
съответствие с изискванията на Закона за счетоводството /ЗСч/ и относимите счетоводни стандарти.
Ревизията приема и наличие на обстоятелства
по чл. 122, ал. 1 от ДОПК: по т. 2- данни за укрити приходи чрез нерегистриране
на продажби на стоки през ЕКАФП, придобити по фактури, които ревизираното лице
не е отразило в счетоводството си като закупени; по т. 4-липсва или не е
представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. или воденото счетоводство не
дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане поради
невключени голям брой фактури за покупки в регистрите по ЗДДС и в счетоводството
на ревизираното лице.
Във връзка с изводите за наличие на
обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК са предприети задължителните процесуални
действия: връчване на уведомление по чл. 124 от ДОПК за облагане по чл. 122,
ал. 2 от ДОПК за задълженията за данък върху добавената стойност и за
корпоративен данък за ревизираните периоди 01.01.2009г.-31.12.2012г., по чл. 17
от ДОПК и искане на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК за представяне на
декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за имуществото, вида и размера на направените
разходи и източниците на доходи за периода 01.01.2009г.-31.12.2012г.
От „Р.В." ООД не са представени
декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за периода 01.01.2009г.-31.12.2012г. На
13.03.2015г. дружеството е представило първични счетоводни документи за
закупени и осчетоводени стоки.
По счетоводни данни от ревизираното лице
органите по приходите извършват анализ на надценките, прилагани от търговеца
през проверяваните години на две основни групи стоки - група хранителни стоки и
група цигари. Въз основа на обобщените данни ревизията приема, че за група
хранителни стоки средният размер на надценките, с които са осъществявани
продажби на стоки в обекта, по периоди са както следва: за 2009г. - 11.582 %,
за 2010г. - 7.465 %, за 2011г. - 7.383 %, за 2012г. - 8.704 %, а за група
цигари в размер на 5.689 %.
При съпоставяне на първичните документи -
фактури за получени доставки на стоки, отразени в счетоводството на търговеца
за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2012г., с данните от дневниците за продажби
на регистрираните по ЗДДС лица с контрагент „Р.В." ООД, органите по
приходите установяват неотчетени в счетоводството на лицето фактури за доставени стоки - хляб,
мляко и млечни продукти, месни продукти, пакетирани стоки, захарни изделия,
плодове, безалкохолни напитки, зеленчуци, ядки, чипсове, цигари, преса, скреч карти и др. с включен ДДС, като дружеството не е упражнило правото си
на приспадане на данъчен кредит по тях. Стоките по изследваните доставки не са посочени като налични в края на годината в инвентаризационните описи,
поради което ревизията приема, че те са продадени към 31
декември на съответната календарна година.
Предвид установените данни за укрити приходи
по реда на чл. 122 от ДОПК е изготвена справка за реализирани облагаеми
доставки за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2012г. по месеци /стр.14-39 от РД
- стр. 1783-1771 адм. преписка/ в табличен вид с посочване на данъчната основа,
определена по реда на чл.122 от ДОПК в размер общо на 105974.62 лв. и дължимия
ДДС на основание чл.86, ал. 1 от ЗДДС в общ размер на 17699.88 лв.
По
ЗКПО.
Въз
основа на установените факти и обстоятелства в частта по ЗДДС, на основание
чл.122 ДОПК, по отношение на неотчетените от дружеството приходи и разходи от
продажби на стоки по процесните неосчетоводени фактури ревизията определя
данъчни задължения за „Р.В.“ ООД, като взема предвид стойността на закупените
стоки с начисления за съответните доставки ДДС. Съображенията на органите по
приходите са, че в случая ДДС се явява невъзстановим данък, който, съгласно
приложимите счетоводни стандарти, се включва в историческата цена на
придобиване на съответните материални запаси /стоки/. Стойността на стоките е увеличена
с установените средни надценки за съответните отчетни периоди и така са
определени размерите на неотчетените приходи от продажбата на стоки. Данъчните
основи за облагане с корпоративен данък са определени като установените приходи
са намалени с признатите разходи, без корекция с начисления при ревизията ДДС
за продажбите съответно – за 2009 година – 2509.12 лв.; за 2010 година –
1186.48 лв.; за 2011 година – 2070.71 лв. и за 2012 година – 2793.03 лв.
В съдебното производство са събрани като
доказателства заключения на съдебно-счетоводна и съдебна графологическа
експертизи, които не са оспорени от страните, както и гласни доказателства.
Съдебно-счетоводната експертиза представя в обобщен вид процесните фактури с посочване на номер, дата на издаване,
предмет, стойност, ДДС, наличие на подпис и първични счетоводни документи,
доказващи предаването на стоките на жалбоподателя. Съгласно заключението много
малка част от фактурите, посочени изрично в приложение №1, носят подпис на
получател; не са налични приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и
експедиционни бележки или други съпътстващи документи, които да доказват
реалното предаване на стоките на ревизираното дружество. Съдебно-графологическата експертиза изследва
авторството на подписите по подписаните процесни фактури и дава заключение кои
от тях носят подписи на лица, намиращи се в трудовоправни
отношения с ревизираното лице към датата на издаването им. В допълнително
заключение съдебно-счетоводната експертиза дава размера на задълженията на дружеството
при съобразяване само на доставките по фактурите, носещи подписи на служители
на търговеца, издадени от „Пролет“ ЕООД, „Янков 1947“ ЕООД, „Юникос“ ООД.
В показанията си свид.
Л.В.Ч. заявява, че зареждането на магазина със стоки е извършвано основно с
идването на доставчиците до обекта, предаването на стоките е придружавано от
стокова разписка и ръчно написана касова бележка, като фактурата се предоставя
при следващо идване. Според свидетелката
доставчиците са били постоянни, като „…в повечето случаи са изисквали
подпис при получаване на стоката“.
Свид.М.О.В. установява начина на закупуване на стоките за
магазина – чрез предварителна заявка или с приемането на стока от агенти на
съответния търговец, които я носят и предлагат в обекта. При заявка от предния
ден стоката се предоставя от доставчика заедно с предварително оформен от
склада документ – стокова разписка или
фактура, в зависимост от установената от доставчика организация на работа.
Дружеството е работило и при условия на отложено плащане, като в тези случаи в
една фактура са обединявани няколко доставки.
При изследване на събраните в хода на
административното производство доказателства, включително тези, предоставени от
доставчиците при насрещните проверки, съдът констатира:
- доставчикът „ Пролет“ ЕООД е представил
счетоводни регистри, хронология на сметка 4110, копия на фактури,
представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма, които не носят
подписи и на двете страни; както и копия на подписани от двете страни фактури; служебни
бонове;
- доставчикът „Данон Сердика“ АД е представил
копия на фактури, представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма,
без подписи на страните;
- доставчикът „Л-С- Комерс“ ООД е представил –
копия на фактури, представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма,
без подписи на страните;
- доставчикът„Витела
България“ ЕООД е представил копия на фактури, представляващи извлечения от компютърна
счетоводна програма, без подписи на страните;
- доставчикът „Малвис“
ООД е представил писмени обяснения /стр.808 от адм.преписка/,
в която е посочено, че „приемането и предаването на стоката се удостоверява
посредством полагане на подписи от двете страни върху фактурата и стоковата
разписка, като един комплект документи остава за клиента, …. вторият екземпляр
остава в шофьора заедно със заплатената в брой стойност на фактурата.“ –
представена хронологична ведомост, ведомост за заплати на служителите;
- доставчикът „Песто“
ЕООД е представил обяснителна записка /1346 стр./, в която е заявено, че при
продажбата се издава фактура от фискализиран принтер, с което става и фактическото
предаване на стоките, издава се и касов бон; представени са данни за служители,
хронологична ведомост по партиди – клиент „Р.В.“, пътни книжки, фискални и
служебни бонове; не са представени копия на фактури;
- доставчикът „Паралакс
–Трейд“ ЕООД – е представил /695 стр./ оборотни ведомости; копия на фактури,
представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма, без подписи на
страните;
- доставчикът „Юникос“
ООД е представил /стр.619/ писмени
обяснения, съгласно които стоката се предава след издаването и разписването на
съпътстващите продажбата документи – фактури и известия към тях, журнали на
сметки, нечетливи копия на подписани фактури – 605 стр. и сл./, аналогични
обяснения и доказателства са представени при предходната ревизия / стр.1353/,
където се намират също справка за трудови договори и журнали на сметки,
регистър на автомобилите;
-доставчикът „ХМБ експрес“ ООД е представил хронологичен
регистър на издадени фактури, обяснителна записка – /стр.540/, съгласно която
стоката, придружена „ с фактура, с касов бон, подписана от двете страни,
предава се на …“ съответния получател, представени са копия на фактури,
представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма, без подписи на
страните; Копия на фактури, представляващи извлечения от компютърна счетоводна програма
са представени и при предходната ревизия с вх.№ от 06.01.2014 година /стр. 1493/
с обяснение, че технически е „изключително трудно и трудоемко „ да се извадят
всички фактури с подпис ….;
-доставчикът „Янков 1947“ ЕООД е представил писмени обяснения / 371 стр./, съгласно които
„…Предаването на стоката се осъществява от водача на превозното средство срещу
подписване на съответната фактура за продажба. От страна на купувача стоката се
е приемала от служител на фирмата, който е на смяна в посочения ден на
извършване на продажбата….“, както и хронологична ведомост, копия на фактури в
голямата си част – подписани, но са представени и неподписани фактури;
- доставчикът „Обединена млечна Компания“ АД е
представил писмени обяснения /стр.1570/ съгласно които след 2008 година стоките
се разнасят по магазините от шофьор-пласьор, който в момента на предаването на
стоките във всеки магазин издава фактура от мобилно устройство за продадената
стока и касов бон за получените пари. С издаването на фактурите се закрива
задължението на фирмата и остава дължима сумата от шофьор-пласьора“, който
изготвя дневен отчет от фискално устройство. Представени са годишни справки- извлечения
на с/ка 41101 клиенти, партида „РАК-ВАН; отчетени
разплащания по дневни обороти;
- доставчикът „Елма“ ООД е представил при
първоначалната ревизия копия на фактури, представляващи извлечения от
компютърна счетоводна програма /стр. 1443/; хронологични дневници;
- доставчикът „Елитис“ ЕООД е представил
писмени обяснения /стр.1474/, съгласно които организацията на търговията с едрови клиенти включва разнасяне на стоката от търговски
представител на дружеството, който представя „данъчна фактура, която се
подписва от клиента …“, представени са копия на фактури, представляващи извлечения
от компютърна счетоводна програма; свидетелства за регистрация на МПС.
Изложените факти обуславят следните изводи на
съда:
По
възражението за нищожност на ревизионния акт.
Възражението е предявено в хода на съдебното
производство, след предприети от съда процесуални действия по събиране на
доказателства за установяване компетентността на органите, възложили и
реализирали ревизията. В с.з. на девети октомври 2017 година съдът е разчел
съдържанието на представения по делото CD, при което е установено, че той съдържа 4 бр.архивни
папки с електронните подписи на органите, участвали в ревизионното
производство. Четирите разчетени удостоверения към съответните документи –
заповеди за възлагане и изменение на ревизията, ревизионен доклад и ревизионен
акт категорично установяват, че тези актове са подписани от техните издатели с
квалифициран електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.3 от Закона за
електронния подпис и електронния документ, приравнен на саморъчен подпис
съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от същия закон, като документите са
подписани в срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП.
Следователно, ревизията е възложена от компетентен орган, ревизионния доклад и
ревизионния акт са валидни актове.
По
материалната законосъобразност на ревизионния акт:
Предпоставка за начисляване на ДДС на
основание спорните фактури и установяване на задължения за ревизираното лице е
установяването от приходната администрация с категорични доказателства
положителния факт на реално осъществени доставки на стоки. Още повече, при
изричното оспорване от страна на „Р.В.“ ООД на доставките, предмет на
фактурите, които не носят подпис на лице, което да ангажира дружеството.
Преценката на установените факти налага
извода на съда за недоказаност на осъществени доставки на стоки по фактурите,
които не носят подписи на служител на ревизираното лице. На първо място, както
в ревизионното производство, което е провеждано двукратно, така и при съдебното
оспорване, доставчиците, въпреки дадените им указания, не са представили копия
на оригиналните фактури. Изводите на ревизията са направени въз основа на
счетоводни, вторични записвания, извършени от трети лица, които не са
подкрепени с първични счетоводни или други документи, които да установяват
реално извършени стопански операции. Представените копия на „фактури“ от „
Пролет“ /в преобладаващата част/, „Данон
Сердика“ АД „Л-С- Комерс“ ООД, „Витела България“
ЕООД, „Паралакс –Трейд“ ЕООД, „ХМБ експрес“ ООД, „Елма“
ООД и „Елитис“ ЕООД, представляват извлечения от счетоводните компютърни
програми на търговците, които не носят подписи и на двете, участвали в
стопанската операция страни, поради което не притежават доказателствена стойност.
Поради характера им на извлечения от компютърна програма, не и на копия на
съставени от страните по доставката документи, без правно значение са развитите
в ревизионния акт съображения за правното значение на подписите по смисъла на
чл.7 от Закона за счетоводството. В същото време, самите доставчици в писмените
обяснения –„Малвис“ ООД „Юникос“
ООД ,„ХМБ експрес“ ООД „Янков 1947“ ООД,
„Елитис“ ЕООД са направили изявления, че предаването на стоката се осъществява
при оформяне съответно на двустранно подписани документи, каквито в
преобладаващата част от процесните доставки липсват.
Съставените
счетоводни документи като хронологични ведомости и журнали, биха имали
доказателствено значение при наличие на първични документи, които да съдържат
информация за вторично извършените записвания. Едностранно съставените
документи от трето лице като дневни отчети, служебни бонове и фискални бонове,
независимо, че изхождат от фискализирани устройства, също не могат да имат
самостоятелно доказателствено значение за установяване на реално извършени
доставки без наличие на първични документи, носещи подпис на представител на
ревизираното лице или на косвени доказателства, които да позволяват такъв извод.
Неподписани от получателя фактури /в случай, че биха били представени/, наред с
други косвени доказателства, изхождащи от доставчиците и трети лица биха могли
да обосноват извод за осъществени в полза на „РАН ВАН“ ООД доставки само при
извършени задълбочени проверки на доставчиците и анализ на тяхната търговска
практика спрямо различните им клиенти, при изследване на продажбите на всеки
доставчик по стокови групи по отношение на цените, при които те са извършени
спрямо отделните получатели , каквито в настоящото производство не са проведени.
Фактурите като частни документи нямат
обвързваща материална доказателствена сила, но в конкретния случай, съдът намира,
че с изключение на подписаните от получателя фактури, по делото не е доказан и факта
на издаване на фактурите от посочените доставчици. Счетоводното, т.е. вторично
отразяване на фактури, които не са представени по делото, за които не са налице
и съпътстващи документи, не може да служи като основание за изводи за наличие
на данъчно събитие по смисъла на чл.6, ал.1 във вр. с
чл.25 ЗДДС, което да подлежи на облагане по силата на този закон.
Изводът за недоказаност на реално
осъществяване на доставките по процесните фактури се налага и с оглед предмета
на доставките – родовоопределени вещи, който изисква
установяване на прехвърлянето на правото на собственост с предаването на
стоките. Непредставянето на документи, с които родово определените стоки са
отделени и индивидуализирани, съответно транспортирани, не позволява подобен
извод. Представените документи за притежавани от доставчиците транспортни
средства и осъществен транспорт имат за предмет общо дейността им и не
установяват конкретно осъществени в полза на ревизираното дружество доставки. Наличието
на материална обезпеченост за извършване на доставките без доказателства за
продажба на спорните стоки, също не може да обоснове извод за действителното им
реализиране.
Необосновано ревизията приема, че в писмените
обяснения на доставчиците е потвърдено извършването на доставките към
жалбоподателя. Изявленията на представляващите са общи по отношение
организацията на работа на отделния търговец при доставките му към „РАК –ВАН“
ООД или дейността му като цяло и нямат за предмет конкретните спорни доставки.
Съдът приема за недоказани съображенията на
ревизията, че спорните фактури съдържат неблагоприятни обстоятелства за
доставчиците, предвид декларирането на приходи и съответно данъчно задължение
за тях поради отсъствие на анализ на относими факти към дейността на
доставчиците. Интересът от декларирането на приходи и съответно данъчно
задължение следва да бъде преценяван с оглед на конкретните условия и
организация на дейността на всеки доставчик.
С оглед изложените съображения, съдът намира
законосъобразно установени задълженията на ревизираното дружество по ЗДДС по
фактурите, които носят подпис на представител на „РАК-ВАН“ ООД, издадени от
„Пролет“ ЕООД, „Янков 1947“ ЕООД и „Юникос“ ООД. За
процесния период те са съответно – м.02.2009 година – главница 119.83 лв.;
м.11.2009 година – 20.77 лв.; м.12.2009 година – 132.15 лв. и лихви от 76.84 лв.;
м.04.2010 година – 82.72 лв.; м.11.2010 г.-
117.43 лв. и лихви от 57.16 лв.; м.12.2010 година – 50.13 лв.и лихви от
23.98 лв.; м.01.2011 година – 12.49 лв. и лихва от 5.98 лв.; м.02.2012 година –
62.76 лв. и лихва от 17.98 лв.; м.04.2012 година – 11.72 лв. и лихва от 3.99
лева; м.05.2012 година – 9.03 лева и лихва от 6.27 лв.; м.06.2012 година –
34.55 лв. и лихва от 3.98 лева.
Предвид направените от съда изводи по
отношение реалността на доставките по процесните фактури и задълженията по ЗДДС
съдът намира съответно недоказани констатациите и изводите в ревизионния акт в
частта по ЗКПО. Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза
данъчната основа за облагане с корпоративен данък, определена при съобразяване на приетата от
ревизията надценка по подписаните фактури за целия ревизиран период е в размер
на 3081.29 лева, съответно – за 2009 година – 1363.78 лева, за 2010 година – 1251.46
лв.; за 2011 година – 62.44 лева и за
2012 година – 403.61 лева. Задълженията за корпоративен данък са съответно – за
2009 година – 136,30 лева; за 2010 година – 125.15 лева, за 2011 година – 6.24
лева и за 2012 година – 40.36 лева.
Предвид размера на данъчната основа за
облагане по ЗКПО общо за четирите финансови години – от 3081.29 лева, съответно
общия размер на задължението по ЗДДС от 616.25 лева, съдът намира с оглед
разпоредбата на чл.123 ДОПК, че не са налице основания за приложение на реда за
облагане, предвиден в чл.122 ДОПК.
В посочените размери задълженията по ЗДДС и ЗКПО са законосъобразно установени
с оспорения ревизионен акт, поради което в тази част жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. В останалата част ревизионния акт следва да бъде
отменен.
Предвид изхода на спора, своевременно
предявените искания за присъждане на разноски и представените доказателства за
тяхното плащане, съобразно размера на обжалваемия интерес, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2558.40 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен акт № Р-
03000315000386-091-001 от 16.09.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП Варна, потвърден с Решение № 599/17.12.2015 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП - Варна в частта, с която за „Р.В.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“***, представлявано от управителя К.В.В. са установени допълнителни
задължения по ЗДДС за данъчни периоди – м.01, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07,
м.08, м.09., м.10.2009 година, м.01, м.02, м.03, м.05, м.06.м.07.,м.08., м.09,
м.10.2010 година; м.02 – м.12.2011 година; м.01., м.03,м.07-м.12.2012 година,
общо в размер на 21746.19 лв. главница и лихви за забава в размер общо на 8474.50
лева; в частта за данъчни периоди - м.02.2009 година – за сумата над 119.83 лв. до 415.97 лв.; за м.11.2009
година – за сумата над 20.77 лв. до
314.37 лв.; за м.12.2009 година – за сумата над 132.15 лв. до 1522.32 лв.; за м.04.2010 година – за сумата над 82.72 лв. до 379.92 лв.; за м.11.2010
г.- за сумата над 117.43 лв. до
296.80 лв.; за м.12.2010 година – за сумата над 50.13 лв. до 799.96 лв.; за м.01.2011 година – за сумата над 12.49 лв. до 171.03 лв..; за м.02.2012
година – за сумата над 62.76 лв. до
146.91 лв.; за м.04.2012 година – за
сумата над 11.72 лв. до 245.03 лв.; за
м.05.2012 година – за сумата над 9.03
лева до 502.44 лв.; за м.06.2012 година – за сумата над 34.55 лв.до 498.41лева и съответните лихви, както и в частта, с
която са установени задължения за корпоративен данък за 2009, 2010 , 2011 и
2012 година, съответно - за 2009 година – за сумата над 136,30 лева до 250.91лв.; за 2010 година – за сумата 118.645 лв.,
за 2011 година – за сумата над 6.24
лева до 207.07 лева и за 2012 година – за сумата над 40.36 лева до 279.31 лева и съответните лихви.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на„Р.В.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.“***, представлявано от управителя К.В.В. в останалата част.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП – Варна да заплати на„Р.В.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***, представлявано от управителя К.В.В. разноски
по делото в размер на 2558.40 /две хиляди петстотин петдесет и осем цяло и четиридесет
стотни/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: