РЕШЕНИЕ
№ 980
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110210247 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №10247 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа
на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу
наказателно постановление №24-4332-012826/07.06.2024 г. на началник група
1
в СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на С. В. Д. е наложена глоба в
размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба С. В. Д. твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна.
С. В. Д., редовно призована, не се явява лично, не се представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител, но юрк.П., депозира писмени бележки, в които пледира за
потвърждаване на постановлението и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На С. В. Д. е издадено наказателно постановление за това, че на 30.08.2023
г. в 16:17 часа в гр.София по бул.“Цариградско шосе“ с посока на движение от
ул.“О.“ към ул.“П.“ е управлявала лек автомобил „Форд Фиеста“ с
рег.номер....... при ограничение 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26 в
населено място, със 112 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство система за видеоконтрол
„CORDON MD 1197“, записваща МПС, дата, час, място, рег.№, скорост.
Лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. номер ******** е собственост на „Р.“
ЕООД като управителя на фирмата е декларирал, че С. В. Д. е управлявала
процесното МПС.
За горното е издадено наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите С.С., М.П. и Сл.С., от писмените доказателства и изготвените с
техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки и разпечатки, които на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП се приемат
като веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес по реда на съдебното следствие.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния срок,
2
видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по
несъмнен начин по реда на съдебното следствие.
За нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП наказанието е глоба 700 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, съгласно чл.182,
ал.1, т.6, от ЗДвП за превишаване на разрешената максимална скорост с над 50
км./ч., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Не са установени нарушения на процесуалния закон, които да накърняват
правото на защита.
Именно чрез изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки се установява за кое деяние и на кой
нарушител е съставено наказателното постановление.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди С. В. Д. да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
3
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №24-4332-012826/07.06.2024 г. на началник група
в СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА С. В. Д., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4