№ 418
гр. Смолян, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20235400500278 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Б., рeдовно призован, явява се лично и с
адв. П..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. С. Б., редовно призован, се явява лично и с адв.
М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. К. С. – налице.
АДВ. П. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. М. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото.
По гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. К. С. – 63 г., българска гражданка, неосъждана, без родство и дела
със страните по делото.
Съдът напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Адв.М.-Нямаме възражение по разпита на вещото лице.
Адв.П.-Също.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице, като по делото се
прочете изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението си. В заключението съм
посочила скица, в която е означена прилежащата част от имота оцветена в
жълт цвят, с площ от 64 кв/м. Сега не съм ходила на място, но съм била
вещо лице по делото в ДРС и съм извършила тогава оглед на място. От пътя
до първия етаж на гаража към момента на огледа в тази част няма нито
стълба, нито рампа. Има една пътека, по която са минавали, тя преминава и
през друг имот от регулацията, но когато съм ходила на оглед там имаше
ограда и врата, която беше заключена с катинар, значи този вход е спрян.
Минавали са от другата страна на сградата, от югоизточна страна, но там вече
има изграден навес и са поставени пчели, и в момента не може да се
преминава от никъде, покрай пчелите може да прекрачиш, но не е подход.
За гаража подходът е от към пътя, това е североизточната граница на
определения от мен прилежащ терен. Ако трябва да съм точна, може би има
неправилно заснемане на пътя, защото в момента на огледа пътят е пред
гаража, но по скицата така е дадено. Пътят е черен, извън регулация, но
спокойно от пътя се влиза в гаража, който е на второ ниво. За първото ниво
в момента може да се обиколи най-пряко покрай пчелите, може да се
прекрачи оградата. Пчелина е залепен за гаража-от към източната част на
гаража. Пътеката преминава от друг съседен имот, от изток от регулацията.
Непосредствено до източната част на гаража има ограда, успоредна на пътя,
която започва от фасадата на гаража и попада в имота. Тази ограда, покрай
гаража, която е в близост до гаража, беше с готови, донесени от стара ограда
платна, вече на изток към регулацията вече оградата е с мрежа, тук може да
се прескочи, но не е удобно и се прескача през пчелите, оградата е около
метър. Източната страна е скат, с наклон на юг. От север е подпорна стена, от
югоизток са пчелите и навеса. Западно от прилежащия терен има телена
ограда, която разделя имота на две части. Ищецът е минавал от източната
страна на сградата, когато е нямало пчели. Избеният етаж е с отвор от
югозапад, няма врата, не е довършено. Сградата е масивна, съответното
първото и второто ниво са от стоманобетонова плоча. Възможно е принципно
2
да се изгради вътрешна стълба между първо и второ ниво в сградата.
АДВ. П. – Ние оспорваме изцяло заключението на вещото лице, но не
възразяваме да бъде прието.
АДВ. М. – Не възразявам експертизата да бъде приета.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението по СТЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото съдебно техническата експертиза.
На вещото лице инж. С. да се изплати възнаграждение от 400 лв. от
внесения депозит.
АДВ. П. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна, както
казах оспорваме изцяло заключението на вещото лице и искаме назначаване
на повторна експертиза от друго вещо лице: задачата на вещото лице Д. С. е
съобразена коректно с мотивите на отменителното решение на ВКС от
01.06.23г., но вещото лице е дало заключение, което отговаря частично на
поставената задача, то е дало само най-икономичния вариант за достъп на
ищеца през имота на ответника, чрез минимално засягане на имота на
ответника, но не е дало заключение по първата част на поставената задачата -
да представи вариант за нормално ползване на гаража на първото му ниво.
Вие чухте вещото лице, че там където тя предлага да се осъществи достъп до
първото ниво на гаража, тя предлага да стане от северозападната страна на
имота, повдигната в жълт цвят, през една подпорна стена, където няма нито
стълба, нито рампа. Имало е такива, но има свидетелски показания, че
ответника са ги премахнали и сега тепърва доверителят ми трябва да
изгражда стълба или рампа, през които да носи багаж на 2,20 м. и да сваля
багаж, това е най-неудобният и ненормален начин за ползване на гаража, на
практика запазва статуквото, както е в момента. Вещото лице пред Вас
посочи, че доверителя ми е твърдял, че е ползвал първото ниво на гаража,
като е минавал по ската на югоизток от сградата, където по-късно ответника
е разположил пчелни кошери и има и навес, това е така и има гласни
доказателства и двете групи свидетели заявиха, че навеса е залепен на
гаража, собственик на доверителя ми, без Р. Б. да е давал съгласие за това и
този навес и оградата пречат на доверителя ми да минава до първото ниво на
гаража, отворът за който е югоизток. Моля за повторна експертиза, с друго
3
вещо лице, да даде два варианта - единият по посочената пътека през имота
на Д. Б. и втори вариант - през ската на югоизток на оградата, където сега са
разположени пчели и има залепен за гаража навес. Ние искаме достъп от
изток, през навес поставен незаконно. Ищецът реално в момента няма
достъп.
АДВ. М. – Възразявам срещу направеното доказателствено искане от
адв. П., считам същото за неоснователно и моля да оставите същото без
уважение. Ако ищецът, чрез процесуалния си представител, след като беше
уведомен да внесе депозит за настоящата експертиза, ако същият не беше
удовлетворен от начина на задаване на въпросите, нямаше законова пречка
същият да поиска да бъдат коригирани поставените въпроси, т.е. вещото лице
да разработи няколко варианта, тази процесуална възможност е изпусната от
адв. П.. Да се искат постоянно експертизи, още от първа инстанция делото
тръгна в една посоча, първо твърдяха, че на първо ниво е имало врата, която е
била заключена, след това си промениха мнението, ако ние тръгнем да
угаждаме на ищеца до къде ще стигне това дело, не смятам, че е имало
пречка въпросите да бъдат поставени по-рано. Експертизата на вещото лице
Д. С. е приета и не е оспорена от процесуалния представител на ищеца.
Обърнете внимание на свидетелските показания на Борислав Хаджийски.
Моя доверител е разрешил на ищеца да си сложи с дървена стълба от
западната страна, ние сме склонни независимо от това, че ще бъде в ущърб
на моя клиент, затова не съм възразил срещу експертизата, затова сме
съгласни, ако той иска достъп от западната страна, смятаме, че е най-
икономично, най-целесъобразно и по най-малко се засяга интереса, ако
следвате логиката на ищеца, има една далечна врата, която вещото лице в
първото заключение говори, което е на 50 м. Ние сме склонни, като
компромисен вариант от тази западна страна, която спомена вещото лице,
както си е било с дървена стълба да си слиза.
Съдът намира, че ще следва да се уважи искането на адв. П. за
назначаване на допълнителна СТЕ. Вещото лице следва да представи по
делото и други варианти за друг достъп до имота, различен от този, който е
посочил в първоначалната изготвената експертиза, като се изготвят
съответните скици. Ще следва допълнителната задача да се възложи на
вещото лице С., при определен депозит в размер на 200 лв., вносим от
жалбоподателя , в 7 дневен срок, считано от днес по сметката на ОС-Смолян.
4
По гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, като вещото лице да представи и
други варианти за достъп до имота, различен от този, който е посочил в
първоначалната изготвената експертиза, като се изготвят съответните скици.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. С., при определен депозит в
размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя , в 7 дневен срок, считано от
днес по сметката на ОС-Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.10.2023 в 11,00 ч., за която
дата и час страните уведомени, да се призове вещото лице инж. С..
Протоколът е изготвен в съд. заседание.
Заседанието бе закрито в 12,10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5