М О Т И В И
към Присъда № 23/14.05.2009г. по
НОХД № 29/2009г.
Делото
е образувано по внесе обвинителен акт от РП-Царево, с което на подсъдимите Г.А.Д. и Х.Р.Р. е повдигнато обвинение в това, че на 24.08.2006г. в с.Синеморец, обл.Бургаска, двамата
действайки в съучастие като съизвършители, след предварителен сговор, отнели
чужди движими вещи - 1бр. задна броня за лек автомобил марка
"Мерцедес", модел 190Е на стойност 52.00 лева, 1бр. лайсна за заден
калник на лек автомобил марка "Мерцедес" модел 190Е на стойност 5.70
лева и 1 бр. лайсна за задна врата на лек автомобил марка "Мерцедес",
модел 190Е на стойност 8.00 лева, всичко на обща стойност 65.70 лева от
владението на св.Л.Г.Д., без неговото съгласие с намерението противозаконно да
ги присвоят, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив от
подсъдимия Г.А.Д..
Престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.20, ал.2,
вр. чл.29, ал.1, б.„б”, вр. чл.194, ал.1 от НК за подсъдимия Г.А.Д..
Престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.194, ал.1 от НК за подсъдимия Х.Р.Р..
В хода на съдебното следствие прокурорът
прави изменение на обвинението. Съгласно новото обвинение двамата на двамата
подсъдими е повдигнато следното обвинение: На
24.08.2006г., в с.Синеморец, обл.Бургаска, унищожили и повредили чужди движими
вещи - 1бр. задна броня за лек автомобил марка "Мерцедес", модел 190Е
на стойност 52.00лв., 1бр. лайсна за заден калник на лек автомобил марка
"Мерцедес" модел 190Е на стойност 5.70лв. и 1бр. лайсна за задна
врата на лек автомобил марка "Мерцедес", модел 190Е на стойност 8.00
лв., всичко на обща стойност 65.70лв., собственост на Л.Г.Д., като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1 от НК за
двамата подсъдими.
В пледоарията си прокурорът
иска подсъдимите да бъдат признати за виновни по новото обвинение, като им
бъдат наложени глоби от по 300лв. за всеки един от тях.
Защитникът на подсъдимия Г.Д. счита,
че фактическата обстановка по делото е изяснена и обвинението е доказано,
поради което моли на подсъдимите да бъдат наложени наказания от глоби от по
200лв.
Подсъдимите Георгиев и Р. се признават за
виновни по обвинението и дават обяснения, които кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
След поотделна и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
През месец август 2006г. подсъдимите Г.Д. и Х.Р. работели на строителен
обект в с.Синеморец, обл.Бургаска. По това време в селото на почивка със
семейството си пребивавал и св.Л.Д., който пътувал с лек автомобил
марка"Мерцедес 190Е” с ДКН С 4005 КВ. Автомобилът бил паркиран пред
квартирата в която св.Д. ***.08.2006г. двамата подсъдими със свои колеги
гледали футболен мач, след което около полунощ посетили дискотека в хотел „Бела
Виста" в с.Синеморец, където останали до около 03.00 ч. На връщане от
дискотеката докато вървели към хотела в който били настанени видели на улицата
паркиран леки автомобил марка"Мерцедес" на св.Д. и решили да счупят
бронята и лайсните му. Подсъдимите хванали бронята с ръце и я изкъртили от
конзолите за които била захваната, след което подс.Д. свалил с ръце лайсната на
единия от задните калници и лайсната на задна дясна врата. Свалените броня и
лайсна подсъдимите оставили в съседния двор където се намирали бунгалата в
които били настанени техни колеги. Двамата подсъдими след това се прибрали в
хотела в който били настанени.
На мястото на произшествието бил извършен
оглед отразен в протокол за оглед на местопроизшествие от 24.08.2006г., който е
надлежно прочетен от съда и приобщен към доказателствения материал. При
извършения оглед на автомобила и на двора намиращ се в съседство с автомобила,
под гофрирана ламарина била намерена, описана и иззета отнетата пластмасова
броня, както и лайсните. На бронята били намерени и иззети дактилоскопни следи описани
в протокола за оглед на местопроизшествие.
Дактилоскопна следа № 1 била
намерена в долната дясна част на пластмасовата броня, и след обработване с
черен прах е била иззета с безцветно фолио. Следа № 2 била намерена в долната
дясна част на пластмасовата броня по средата, и след обработване с черен прах е
била иззета с безцветно фолио.
От извършените дактилоскопни експертизи отразени в Протокол за извършена
дактилоскопна експертиза № 16/05.09.2006 г. и 17/07.09.2006 год. се установява,
че дактилоскопна следа № 1 е идентична с отпечатъка от лявата длан на подс.Х.Р.,
а дактилоскопна следа № 2 е идентична с отпечатъка от лявата длан на подс. Г.Д..
В резултат на извършеното престъпление на св.Д. били причинени имуществени
вреди в размер на 65.70 лева, които са възстановени, съгласно представената по
делото разписка от пощенски запис.
Подсъдимият Г.А.Д. е българин, български гражданин, по професия строител, с
основно образование, разведен, осъждан - до момента на извършване на деянието с
девет присъди, като:
1. С Определение № 213/2002 год. на РС Карнобат, по НОХД № 134/2002 год.,
за извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК е осъден на лишаване от
свобода за срок от 4 месеца. Споразумението е влязло в сила на 25.09.2002 год.
Наказанието лишаване от свобода е било изтърпяно от Д. *** за времето от
08.10.2002 г. до 02.01.2003 г.
2. С Присъда от 23.08.2004 год. на РС Айтос, по НОХД № 226/2004 год., за
извършено престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода
за срок от 8 месеца. С решение на БОС № 608/12.04.2005 год,
по ВОХД № 528/2004 год. наказанието лишаваме от свобода е изменено с ГЛОБА в
размер на 800.00 лева. Присъдата е влязла в сила на 24.06.2005 год.
3. С Определение по НОХД № 326/2005 год., на РС Айтос за извършено
престъпление по чл. 197 т. 3, вр. чл. 195 ал. 1 т. 3, вр. чл. 194 ал. 1, вр.
чл. 54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 5 месеца при
първоначален общ режим. Споразумението е влязло в сила на 21.09.2005 год.
Наказанието лишаване от свобода е било изтърпяно от Д. *** за времето от
19.10.2005 г. до 02.03.2006 г.
Обв. Х.Р.Р. е българин, български гражданин, със средно образование, работи
като строител на частна практика, разведен, осъждан до момента на извършване на
деянието общо два пъти, като:
1. С присъда на РС Карнобат, по НОХД № 48/1999 год. за извършено деяние на
08.09.1999 год., на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 54 от НК е осъден на
лишаване от свобода за срок от ДЕВЕТ месеца, като на основание чл. 66 от НК
изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от ТРИ години. На
основание чл. 343г, във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК с присъдата му е наложено и
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
две години.
Присъдата е влязла в сила на 23.09.1999 год.
2. С присъда на РС - Карнобат по НОХД № 137/2003 год. за извършено деяние
на 01.09.2003 год., на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 и 4, във вр. чл. 54 от НК е
осъден на лишаване от свобода за срок от ЕДНА година, като на основание чл. 66
от НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ
години.
Присъдата е влязла в сила на
12.09.2003 год.
Правна квалификация:
При така
установената фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимите Г.Д. и Х.Р.,***, унищожили
и повредили чужди движими вещи - 1бр. задна броня за лек автомобил марка
"Мерцедес", модел 190Е на стойност 52.00лв., 1бр. лайсна за заден калник
на лек автомобил марка "Мерцедес" модел 190Е на стойност 5.70лв. и
1бр. лайсна за задна врата на лек автомобил марка "Мерцедес", модел
190Е на стойност 8.00 лв., всичко на обща стойност 65.70лв., собственост на Л.Г.Д.,
като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.216, ал.4, вр.
ал.1 от НК за двамата подсъдими.
Съдът споделя
становището на държавното обвинение, че деянието не може да бъде квалифицирано
като кражба. Това е така защото по делото не е безспорно доказано намерението у
подсъдимите да своят бронята и лайсните на автомобила, които са свалили. Подс.Р.
заявява, че са ги свалили за да ги дадат, от което може да се направи индиция за своене, но след това те не са упражнили трайна
власт над тези вещи, а са ги оставили в непосредствена близост до
местопроизшествието, от което не може да се направи категоричен извод, че са
имали намерение за своене. Деянието следва да бъде квалифицирано като маловажен
случай заради много ниския размер на причинените вреди.
Определяне на наказанията:
При определянето на наказанието на
двамата подсъдими съдът отчете смекчаващите вината обстоятелства – признанието,
възстановяването на вредите и трудовата функция на двамата подсъдими, а като
отегчаващи – обремененото съдебно минало и на двамата подсъдими. В тази връзка
съдът счете, че следва да им наложи алтернативното наказание глоба в размер на
средния предвиден в закона, а именно по 200лв. и за двамата подсъдими.
Според съда това наказание отговоря по
тежест на извършеното от подсъдимите деяние.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ:
