Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2399 Година
17.07.2017 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански
състав
На шести юли две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 3311 по описа за 2015
година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск за делба във
фазата по допускането ù.
Предявен е иск за делба от П.Д.П.-И. ЕГН **********,***, чрез адв. Б., против Г.К.К. ЕГН ********** ***, В.Н.Б. ЕГН ********** *** и И.Н.Й. ЕГН *********** ***, заместили в производството като наследници по закон В.Г.К. ЕГН **********, Н.Г.К. ***, всички чрез адв. В. и К.С.Л. ЕГН **********,***, чрез адв. Б., с искане да се допусне извършване на съдебна делба на недвижим имот, находящ се в с.п..., община Х...., област П...., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номер III (трети) - 608, целия с площ от 1330 кв.м., ведно с построените в него ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 42 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 70 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 36 кв.м. и ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 36 кв.м., при граници: от две страни - улици, УПИ II- 607, УПИ V-610 и УПИ IV-609, при квоти: 1/3 ид. части за ищцата П.Д.П. – И., 1/3 ид.ч. за П.Д.П. - И. и К.С.Л. в режим на СИО, по 1/9 ид.ч. за Г.К.К. и Н.Г.К. и по 1/18 ид.ч. за И.Н.Й. и В.Н.Б..
Ищцата твърди, че с ответниците Г.К.К., В.Н.Б. и И.Н.Й., заместили в
производството като наследници по закон В.Г.К., и Н.Г.К. били наследници по
права линия и по заместване на В... Д.П., починала на .... Твърди, че в това си
качество били съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в с.п...,
община Х...., област П...., а именно: Поземлен имот с кадастрален номер III
(трети) - 608, целия с площ от 1330 кв.м., ведно с построените в него двуетажна
полумасивна жилищна сграда с площ от 42 кв.м., стопанска постройка с площ от 70
кв.м., стопанска постройка с площ от 36 кв.м. и паянтова сграда с площ от 36
кв.м., при граници: от две страни - улици, УПИ II- 607, УПИ V-610 и УПИ IV-609.
Твърди, че наследодателката им В... П.
се легитимирала като собственик на имота въз основа на съдебно решение за
съдебна делба от ..... по гр.д.№ ... по описа на Н...с... - гр. П...., с което
имотът ѝ бил поставен в дял на основание чл.288 ГПК/отм/. След смъртта на
В... и съпруга ѝ Д... П. П..., всеки един от преките им наследници (С...
Г... Б... К. и П.П. - И.) получили по наследство по 1/3 ид. части от имота.
Твърди, че с договори за
покупко-продажба по два нотариални акта №..., t...,
peг. № ...., по н.д.№ ... от .... и № ..., т...., peг. №..., н.д.№ ... от ...,
двата на ...с р... на д... - П...., peг. № ..., наследниците на С... Г... – Ц..
Н... Г... и Г... Н... П... ѝ продали притежавана от тях по наследство по
1/6 ид. части от описания имот, поради което притежавала 2/3 ид.части от имота,
и тъй като към .... същата била в брак,
прибдобила 1/3 ид. части в режим на СИО с К.С.Л..
ОТВЕТНИЦИТЕ
Г.К.К., В.Н.Б., И.Н.Й. и Н.Г.К.,
всички чрез процесуалния им представител адв. В. с отговора на исковата молба
заявяват, че между ищцата и ответниците не съществува съсобственост.
В
производство по реда на чл.587 ал.2 и 3 от ГПК на основание п...от ... издадено
по реда на обстоятелствена проверка по нотариално дело №.....на основание
наследяване и давностно владение било признато правото на собственост на Г.К.К.,
В.Г.К. и Н.Г.К., за недвижим имот представляващ: УПИ III-608 от квартал
9-ти по плана на село п..., Община Х...., П....ска област, с площ от 1330 кв. метра,
заедно с построените в имота жилищна сграда на площ от 60.00 кв. метра, друга
жилищна сграда на площ от 50.00 кв.метра, гараж с площ от 20.00 кв.метра и две
стопански постройки с площ съответно 48.00 кв.метра и 36.00 кв.метра .
Твърдят,
че имотът бил идентичен с този по представеното съдебно решение от... от ... на
П..... р... с...
Извършените
разпореждания от Г... Н... П.. по нотариален акт № ... том ... от .... на С...
по в.... и Ц... Н... Г... по нотариален акт № ... том ...от ... на С... по в...
били нищожни поради липса на предмет на договора за покупко- продажба.
Твърдят,
че продавачите не били собственици на имота, предмет на договорите, поради
което ги оспорвали на това основание.
ОТВЕТНИКЪТ К.С.Л., чрез процесуалния
си представител адв. Б., с отговора на исковата молба заявява, че бил в течение
на отношенията между страните считано от .... г. до настоящия момент, тъй като
оттогава познавал П., с която сключили граждански брак през м....Твърди, че знаел,
че имотът е наследствен на съпругата му и нейните две сестри /над 15 години
по-големи от нея/ - Б... /поч..../ и С... /поч. ...../ от майка им В....
Твърди, че сестрите винаги зачитали и афиширали една към друга, пред роднините
си и пред всички съседи в селото наследствения характер на имота, а за
съпругата му това винаги е бил и ще остане родния ѝ дом, към който била
привързана - до .... бил основното ѝ жилище, а до ... - постоянният
ѝ адрес. След това, макар да пребивавали в С... и в С..., с.п... си било
„тяхното село" и си ходили там основно по празниците, за ваканция или пък
да си направят зимнината, или пък - за да си помогнат финансово. Пак в с. п...
отглеждали буби и тютюн - все ползвали и владяли лично и пребивавали в
процесния имот и то не на гости, а като „у нас си". Твърди, че винаги били
правили планове след пенсионирането си да се оттеглят и да заживеят постоянно в
този имот.
Твърди, че Б...и съпругьт й Г. също се
върнали от К... и заживели в с. п... след пенсия /около ..../ и до смъртта на Б...
не били имали каквито и да било проблеми с общото живеене и ползване на
наследствения имот. Те си преустроили бивша стопанска сграда и лятната кухня в
помещения за живеене /към 1996г./, а в къщата останала обитаема спалнята им на
втория етаж - детската и моминска стая на жена му където преспивали, като и
досега там тя държала своите вещи. Твърди, че едва след смъртта на Б..., съпругът
ѝ заявил, че ще „завладява" имота, започнал да не ги допуска вътре,
правел скандали, затова по-рядко си ходили.
Твърди, че в дворното място имало действащ
магазин, наемите от който вземали Б... и мъжът ѝ по разбирателство с
другите две сестри - за да поддържат имота. Твърди, че тъй като последните наематели не
плащали, жена му била тази, която към 1992-93 г. прекратила наемното
правоотношение. Твърди, че там били складирани негови вещи като бидони, казан за
варене на ракия и други подобни.
Твърди, че през ....г. възложили на
познат млад архитект да изготви архитектурен проект за преустройство на
магазина, разработен във всичките му части през 2014 г., който очаквали да
реализират.
Предвид изложеното твърди, че му било
непонятно и считал за лишено от всякакво основание оспорването от страна на
ответниците на правата на съпругата му в сънаследствения имот, както и на
наследниците на С..., чиито идеални части закупили през 2010г. и 2011г.
Заявява, че от своя страна оспорвал
представения към отговора на ИМ Нотариален акт №..., т...., нот.дело №... по
описа на ....... за признаването само на наследниците на Б..... за собственици
на процесния имот по наследяване и давностно владение, каквото не било
упражнявано от тях в правно релевантния 10 годишен период, нито пък е било явно
и необезпокоявано.
Моли
съда, на основание чл.537, ал.2 ГПК да отмени така съставения по
обстоятелствена проверка нотариален, който по описа на СВ - П.... е акт №... т....
дело №....на АВ, със законните последици.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Представено
е като доказателство в заверен препис Удостоверение за наследници №.... от
което се установява, че общия наследодател на съделителите В... Д.П. починала
на .... е оставила като наследници по закон своите три дъщери С... Д. Г..., Б..
Д.К. и П.Д.П. – И..
Представено е в заверен препис Решение за
съдебна делба от .... по гр.д.№ ... по описа на Н... с.. - гр. П...., с което
процесния недвижим имот е бил поставен в дял на В... Д.П. на основание чл.288 ГПК/отм/.
Съделителят П.Д.П. – И. се легитимирала
като собственик на 1/3 идеални части от процесния недвижим имот с Констативен
нотариален акт № .. т...., рег.№...., дело.... съгласно който същите са
придобити в резултат на наследствено правоприемство, и като собственик на още
1/3 идеални части от процесния недвижим имот с Нотариален акт за покупко –
продажба № ... т..., рег.№..., дело №.... и с Нотариален акт за покупко –
продажба №... т...., рег. № ... дело №..... , с които Ц.. Г... и Г... П...наследници на С... Г../
са ѝ продали наследствените си по 1/6 или общо 1/3 ид. ч. от имота.
Ответниците са представили заверен
препис от Нотариален акт за придобиване на право на собственост по
обстоятелствена проверка и на основание наследство и давност № ...т...., рег. №
... нот. дело № ...., с който се твърди че Г.К.К., В.Г.К.
и Н.Г.К. се легитимират като
собственици на целия процесен недвижим имот.
По делото е приложено като доказателство
гр. дело № ... г. , ведно с въззивно гр. дело № .... с което се установява, че
процесния недвижим имот е бил разпределен за ползване между съделителите в
настоящото производство.
Представени са писмени доказателства - Данъчна декларация и квитанции за плащане, от
които се установява, че процесния недвижим имот е бил деклариран в данъчното от
... от съделителя П.П.-И. и от тогава заплаща данък сгради и такса смет за
своите идеални части от същия.
Представен е като доказателство
Комплексен проект за инвестиционна
инициатива на обект „Реконструкция на съществуваща сграда УПИ III-608 кв.9 с. п...,
общ. Х...., с възложител П.П.-И., във всичките части – архитектура,
конструкции, оценка на съответствието на конструктивния проект, ел. част, В и
К.
От показанията на свидетеля Г... Н...П..
се установява, че същата е дъщеря на С...
Д. Г..., а Б... и П. са нейни лели. Твърди,
че детството ѝ преминало в с. п... и познавала процесния недвижим имот. Твърди,
че в имота имало къща с един етаж и приземен етаж и отделно имало постройки. Имало
и лятна кухня където Г... си направили баня и тоалетна. Твърди, че в имота
имало магазинна част която се намирала на улицата. Доколкото знаела сестрите
дали този имот под наем и парите взимали Г... и Б... за да поддържат имота. Твърди,
че последния наемател бил изгонен защото не си плащал наема и от тогава имота
се ползвал от П. и нейния съпруг. Твърди, че П. и съпруга ѝ ходели в
имота постоянно, там си държали и разни посуди. Твърди, че след като се омъжила
П. се преместила в С..., но съботите и неделите и отпуските били на село. Твърди
че трите сестри считали имота за техен защото бил наследен от майка им, били в
добри отношения. Твърди, че била чувала че П. искала да знае каква е нейната си
част от имота, но С.../майка ѝ/ не била съгласна имота да се дели.
Твърди, че след смъртта на Б... през ... нейния съпруг се обявил за собственик
на имота като дори се снабдил с нотариален акт в който било записано, че имота
е собствен само на него и децата му. На 40-те на Б..., К.. ѝ казал на
леля ѝ П. да си отива щом има претенции върху имота. Знаела че Леля
ѝ П. завела дела след това. Твърди,
че в къщата която била в имота П. си имала стая, в която живеела след
като Билка и мъжът ѝ живеели в полусрутената лятна кухня.
От показанията на свидетеля П...Т...Г..,
се установява, че познава и трите сестри. Бил пораснал в с. п... но и след като
го напуснал ходил всяка седмица. Постоянно да живее се върнал през ... Твърди,
че имота бил оставен в наследство от майка им на П., Б... и С.... Твърди, че
след като П. завършила висшето си образование си останала в гр. С.., но поне
два пъти месечно си идвала в с. п..., а през лятото си правила там зимнина.
Твърди, че докато била жива Б... всичко било нормално, но след смъртта ѝ съпруга
ѝ отказал да пуска П. в имота.Твърди, че когато си идвали П. и К... спели
в имота на втория етаж, където П. си имала стая.
От показанията на свидетеля Д... К... К.,
се установява че същия е брат на Г.К.. Твърди, че след смъртта на съпругата на
брат му отишъл да живее в къщата на покойната му съпруга в с. п.... Там
направил лятна кухня в която живеел.
Твърди, че рядко виждал П. в имота. Твърди, че П. предявила имущедствени
претенции към имота на 40-то на сестра ѝ.
По
делото е изготвено и прието заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза на вещото лице П. М.... Видно от същото се установява, че в
процесния имот има следните сгради: Сграда №1 - „2мж"-двуетажно масивно жилище, разпо-ложено на две улици(като
уличната регулация засяга почти 1/3 от сьщото,със ЗП=42кв.м. е жилищна сграда ,която съгласно одобрен
кадастрален и регулационен план със Заповед №2867/1940г. няма градоустройствен
статут, т.е. същата подлежи на събаряне при провеждане мероприятията на влезнал
в сила регулационния план до евентуална негова промяна. Има характер на основно
жилищно застрояване в имота,но съгласно действуващия регулационен план отговаря
на чл.49,ал.1 и чл.50,т.2а от ЗУТ като временен строеж. Жилищната сграда е
търпима до провеждане на отчуждителни процедури по регулация; Сграда №2 -„пс"-паянтова сграда
долепена до „2мж"-двуетажно масивно жилище,със ЗП=70кв.м. по документов
действителност сградата е 84кв.м., но е нанесена в кадастралния план одобрен
1940г.с размерите си съгласно Скица №71/13.11.201 Зг./лист 11 по делото/.Реконструирана не по строителни книжа и
преустроена за живеене и за гараж тя запазва своето предназначение като
второстепенна постройка на допълващото застрояване(лятна кухня,навес) в
поземления имот до въвеждането й в експлоатация по законов ред с предназначение
жилищна сграда с гараж,отговарящо на чл.42,ал.2 и чл.40 от ЗУТ. Извършената
реконструкция не отговаря на Строителните правила и норми(стоманобетоновата
плоча ляга без пояси,греди и колони директно върху керпичен северен зид-запазен; Сграда
№3 -„пс"-паянтова сграда разположена
в източната част на парцела на уличната регулация(о.т.104-о.т.34)е постройка на
допълващото застрояване която съдържа обектза търговия и услуги и отговаря
на условието на чл.42,ал.2 от ЗУТ; Сгради №4 и №5 са допълващо застрояване сьс селскостопанско
предназначение-чл.44,ал.1 от ЗУТ. Сграда №5-„обор" не отговаря на
условието на чл.42,ал.2 от ЗУТ.
Останалите представени доказателства не
променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
По отношение на иска за делба:
Правото на делба е потестативно субективно
право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона
разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като съсобствеността
е възникнала въз основа на наследяване и правни сделки.
От
представените като доказателства Удостоверение за наследници №.... на В... Д.П.
починала на ... и Решение за съдебна делба от .. по гр.д.№ .. по описа на Н...
с.. - гр. П...., с което процесния недвижим имот е бил поставен на В.. Д.П.
в дял на основание чл.288 ГПК/отм/, се установява че същия е след
смъртта на В...е наследен от наследниците ѝ по закон - нейните три дъщери
С... Д. Г..., Б.. Д.К. и П.Д.П. – И..
Съделителят П.Д.П. – И. се е легитимирала като
собственик на 1/3 идеални части от процесния недвижим имот с Констативен
нотариален акт № .. т.., рег.№... дело..., съгласно който същата е придобила
тези идеални части в резултат на наследствено правоприемство.
По
отношение на другата 1/3 идални части от процесния недвижим имот същата
представя доказателства за това, че са придобити по време на брака ѝ с К.С.Л.
и посредством две сделки обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба № ... т....,
рег.№... дело №... и Нотариален акт за покупко – продажба №.. т...., рег. № ...,
дело №... с които Ц... Г.... и Г... П.../наследници
на С.... Г../ са ѝ прехвърлили наследствените си по 1/6 или общо 2/6 ид.
ч. от имота.
Съделителите Г.К.К., В.Н.Б., И.Н.Й. и Н.Г.К. са
оспорили двете разпоредителни сделки на Ц... Г.. и Г... П... с твърдението, че
същите са нищожни поради липса на предмет на договора за покупко-продажба.
Заявили са, че продавачите не са били собственици на идеалните части от имота
предмет на договорите.
Във връзка с направеното
оспорване, съдът намира следното:
По смисъла на чл. 26,
ал. 2, предл. 1 от ЗЗД, невъзможен предмет на договора е налице, когато към момента на
сключването му такъв липсва - вече е
погинал и не съществува в оборота. Невъзможен предмет на договора е налице, когато има начална
невъзможност за изпълнение, т.е., когато предмет на договора е обект, който е
изключен от гражданския оборот и който в нито един момент не би могъл да бъде
предмет на прехвърлителна сделка, като този порок не може да бъде саниран.
Видно от изложеното до момента не се
установяват обстоятелства, които да свидетелстват за нищожност на двата
договора - Нотариален акт за покупко – продажба № ... т.., рег.№..., дело №...
и Нотариален акт за покупко – продажба №... т...., рег. № ..., дело №..
Не
се установява да са налице обстоятелства, от които да се установява и липса на
вещно транслативно действие на двете сделки. Видно от от доказателствата по
делото беше установено по надлежния ред, че процесния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с кадастрален номер III (трети) - 608, целия с площ от 1330 кв.м., ведно с
построените в него ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 42 кв.м.,
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 70 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 36 кв.м.
и ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 36 кв.м., при граници: от две страни - улици, УПИ
II- 607, УПИ V-610 и УПИ IV-609, е бил придобит по наследство от трите сестри С... Д. Г...,
Б... Д.К. и П.Д.П. – И..
Прехвърлителите по двете оспорени
сделки Ц.... Н... Г.. и Г... Н... П..., като деца и наследници на С... Д. Г.. общо
са наследили нейната 1/3 ид. части от процесния недвижим имот или всеки от тях
по 1/6 от същия.
Ето защо и всеки от тях на законно основание е продал собствената си 1/6 ид. части на П.Д.П.
– И. или общо 2/6 ид. ч. които са равни на 1/3 ид. ч. от целия имот.
Съделителите П.Д.П. – И. и
нейния съпруг К.С.Л. са оспорили Констативен Нотариален акт №... т.., рег. № ..., нот. дело №.., с който за
собственици на процесния недвижим имот са признати само наследниците по закон
на Б.. К. – Г.К.К., В.Г.К. и Н.Г.К., на
основание наследство и давностно владение.
Поискали са съда на основание чл.537
ал.2 от ГПК, да отмени този нотариален акт.
Ответниците Г.К.К., В.Н.Б., И.Н.Й. и Н.Г.К. при
изготвянето на оспорения Констативен нотариален акт № .... са се позовали
на давностно владение в тяхна полза.
Само факта на ползването на имота не
е достатъчен, за да се приеме, че едно лице осъществява владение върху
него. В такъв случай, владелецът
е владелец на собствената си идеална част от имота и държател на идеалните
части на другия
съсобственик и
сънаследник. За да
се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на давностния
срок да стане негов собственик, този сънаследник следва да отблъсне владението
на другия съсобственик и сънаследник. Тоест, той следва да
доведе до знанието му намерението си да свои имота и да го уведоми, че отказва да го допуска до този имот.
Необходимо е да се докаже и че е отблъснал владението на останалите
съсобственици.(Решение
№ 239/29.05.96 г., по гр.д. № 91/96 г., на I г.о.;
Решение № 216/05.04.2002 г., по гр.д. № 657/2001 г., на
I г.о.; Решение № 508/29.07.2003 г., по гр.д.
№ 740/2002 г., на I г.о.). Следователно от гледна точка на доказването
на собствеността следва да се установи не само, че наследникът е ползвал
имота в продължение на законоустановения срок от време, но също така
и фактът, че анимусът му да го държи за себе си е бил изрично демонстриран
пред останалите сънаследници.
Видно от
покозанията на свидетелите по делото, беше установено че съделителят Г.К. е
ползвал процесния имот, но не се доказа при условията на пълно и главно
доказване, да е било отблъснато владението на другия съсобственик П.Д.П. - И..
Същата е
посещавала непрекъснато имота, пребивавала е в него, имала е собствена стая в
която е отсядала със съпруга си, до смъртта на своята сестра Б.... през .. В
последствие въпреки влошените отношения със съпруга на билка – Г., тя отново е посещавала
имота, завела е дело за разпределяне правото на ползване на същия, дори е
изготвила Комплексен проект за инвестиционна
инициатива на обект „Реконструкция на съществуваща сграда УПИ III-608 кв.9 с. п...,
общ. Х...., с оглед желанието си да имота да бъде разделен и тя да получи дял
от същия.
С оглед
установеното от събраните доказателства обстоятелство, че не се доказа
наследниците на Б... К. да са единствени собственици на процесния имот, съдът
намира че на основание чл.537
ал.2 изр.3 от ГПК, следва да отмени като
незаконосъобразен Констативен Нотариален акт № ... т....,
рег. № .... нот. дело №..... на ........., рег. № ...по рег. на НК
С оглед всички представени писмени и
гласни доказателства съдът намира за доказано, че съделителите по делото са
съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номер III (трети) - 608, целия с
площ от 1330 кв.м., ведно с построените в него ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с площ от 42 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 70 кв.м., СТОПАНСКА
ПОСТРОЙКА с площ от 36 кв.м. и ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 36 кв.м., при граници:
от две страни - улици, УПИ II- 607, УПИ V-610 и УПИ IV-609, при квоти: 1/3 ид.
ч. приравнени на 6/18 ид.ч. за П.Д.П. – И., 1/3 ид.ч. приравнени на 6/18 ид.ч. общо за П.Д.П. - И. и К.С.Л. в режим на СИО,
по 1/9 ид.ч. приравнени на 2/18 ид.ч. за Г.К.К. и Н.Г.К. и по 1/18 ид.ч. за И.Н.Й. и В.Н.Б..
Съдът намира, че по искането
за разноски не следва да се произнася в първа фаза на производството, а на
основание чл. 355 от ГПК следва да присъди такива съобразно дяловете на
съделителите при извършване на делбата.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между П.Д.П.-И. ЕГН **********,***, чрез адв. Б., от една страна и Г.К.К. ЕГН ********** ***, В.Н.Б. ЕГН ********** *** и И.Н.Й. ЕГН ***********
***, Н.Г.К. ***, всички чрез адв. В. и К.С.Л. ЕГН **********,***, чрез адв. Б.,
от друга, на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номер III
(трети) - 608, целия с площ от 1330 кв.м., ведно с построените в него ДВУЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 42 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 70
кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 36 кв.м. и ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 36
кв.м., при граници: от две страни - улици, УПИ II- 607, УПИ V-610 и УПИ IV-609, ПРИ
КВОТИ: 6/18(шест осемнадесети) идеални части за П.Д.П. – И. 6/18 (шест осемнадесети) идеални
части общо за П.Д.П. - И. и К.С.Л. в режим на СИО, по 2/18(две осемнадесети) идеални
части за Г.К.К. и Н.Г.К. и по 1/18(една осемнадесета) идеални части за И.Н.Й. И В.Н.Б..
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал.
2, изр. 3 ГПК, Констативен
Нотариален акт № ... т....., рег. № ...,
нот. дело №.... на ........ рег. №.... по рег. на НК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – П...., в двуседмичен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.