Р Е Ш
Е Н И Е № 260106
Гр. Нови пазар, 30.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Новопазарският районен съд, 4
състав, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петина Николова
при секретаря Г. Александрова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петина Николова гр.д. № 716 по описа на
НПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са 4
обективно и субективно съединени иска, като три от тях са с правно основание
чл. 124 от ГПК – срещу ответниците В.Р.Б., Г.Г. И Р.С.И. и „*******“ ЕООД, а
един е с правно основание чл. 108 от ЗС – срещу „******** *****“ ЕООД.
Делото
е образувано по искова молба вх. № **** от **.**.**** г., подадена от адв. Г.К.
от ШАК, като пълномощник Д.М.К. с ЕГН ********** *** срещу В.Р.Б. с ЕГН **********
***, Г.Г.И. с ЕГН ********** и Р.С.И. с ЕГН ********** ***, „*******“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, ул. „****** *****“
№ **, ет. *, офис ***, представлявано от управителя В.Р.Б. и „******** *****“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, район *******,
бл.***, вх.*, ет. *, ап. ***, представлявано от управителя А. С. Х. В исковата
молба са изложени твърдения, че Ищцата е собственик по наследство на описания в
исковата молба недвижим имот, представляващ нива от **,*** дка, трета
категория, намираща се в м. „****** ********“ в землището на с. *******, общ. ******
*******, която по ККР представлява поземлен имот с идентификатор *****.**.**.
Имотът бил възстановен на наследниците на дядо й Д. Й. К..
Твърди, че е единствен негов наследник. Скорошна справка в ОСЗ-****** *******
показала, че имота вече не се води на името на дядо й. Установила, че през м.
май *** г. ответникът В.Р.Б. е обявен за собственик по давностно владение на
процесния имот, а след това го продал на ответника Г.Г.И. на същата дата. На
следващия месец втория ответник със съпругата си Р.С.И. продали имота на „*******“
ЕООД с ЕИК ********* от гр. *****, чийто управител бил първия ответник, а на
същата дата това дружество прехвърлило имота на „******** *****“ ЕООД. Твърди,
че в нито един момент не се е дезинтересирала от имота, както и че ответника В.Б.
не е упражнявал давностно владение върху имота. Следователно нямало как да го е
придобил въз основа на изтекла придобивна давност. След като същият не е бил
собственик на имота твърди, че не може да е прехвърлил собствеността на другите
ответници. Иска от съда да установи по отношение на ответниците правото й на
собственост върху процесния имот на основание наследство като осъди последния
ответник да й предаде владението върху нивата.
В
съдебно заседание ищеца чрез своя процесуален представител, поддържа иска
изцяло. Твърди, че през годините никой не е оспорвал собствеността на ищцата и
не са събрани доказателства, че ответникът В.Б. е владял имота трайно, явно и
необезпокоявано повече от ** години. Твърди, че Б. не е придобил собствеността
върху земите, а след като той е праводател на всички останали ответници, то и
те не са станали собственици на процесните земи. Моли исковете да бъдат уважени
изцяло и съдът да осъди ответниците, с изключение на тези, които са признали
иска, да възстановят на ищцата сторените в производството разноски.
Ответникът „******** *****“ ЕООД оспорват основателността на иска. Правят възражение, че са добросъвестни владелци и могат да придобият имота на основание 5-годишна давност. Считат, че присъединявайки владението на своите праводатели до датата на подаване на исковата молба този срок е изтекъл. Оспорва фактът, че имотът е бил категоризиран като бяло петно, както и че праводателите им не са установявали никога владение върху имота. Оспорва, че ищцата е наследник на Д. Й. К., тъй като преписката за възстановяване на имота била инициирана от М. Д. К., за който няма данни да е неин баща. Оспорват валидността на представеното решение на ПК с. ****** *******, тъй като същото няма печат и подписи на състава на комисията. Твърдят, че няма доказателства бащата на ищцата да е въведен във владение на възстановения имот.
В хода по същество за „******** *****“ ЕООД не
се явява представител, не вземат становище по съществото на делото.
Ответниците Г.Г.И. и Р.С.И., чрез процесуалният си представител, признават предявените искове.
В хода по същество не се явяват, не изпращат представител.
Ответникът В.Р.Б.
и представляваното от него дружество ответник „*******“ ЕООД не представят отговор,
въпреки че съдът изрично им е указал правото да подадат такъв, както и
последиците при неподаване на отговор.
В
съдебно заседание в хода по същество В.Б. лично за себе си и като законен
представител на „*******“ ЕООД взема становище, че няма как ищцата да е
придобила имота, тъй като е била на ** години при първото удостоверяване на
собствеността. Освен това обръща внимание, че видно от показанията на една от
свидетелките ищцата не е отдавала имотите под аренда.
Настоящият съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по
реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа страна следното:
От
доказателствата по делото се установява, че с решение №* от **.**.**** г. на ПК
с. ****** ******* на наследниците на Д. Й. К. е възстановен недвижим имот
земеделска земя в землището на с. *******, който към настоящия момент
представлява – имот с идентификатор ******.**.**по КККР на с. *******, общ. ****** *******,
с площ ***** кв.м., находящ се в местността „****** ********“, трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
категория на земята - трета, при граници и съседи: имоти с идентифиактори ******.**.***,
******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***и ******.**.**
От представеното по делото удостоверение за
наследници се установява, че наследодателят Д. Й. К. е починал на **.**.**** г.
и е оставил за единствен свой наследници съпругата си Д. К. М. и сина си М. Д.
К.. Д. К. М. починала на **.**.**** г. и оставила за наследник само сина си М. Д.
К.. Същият починал на **.**.**** г. и оставил за наследник само дъщеря си – Д.М.К..
От
изслушаните по делото свидетели и събраните писмени доказателства се
установява, че през годините никой не е предоставял имота под аренда на
конкретен арендатор, за да бъдат обработвани. Същият е бил предоставян на
различни арендатори за обработване като бяло петно. В тази връзка съдът
кредитира изцяло показанията на св. Г.Г. и св. Г.Д.. Съдът не кредитира
показанията на св. М.В., В.В. и А.С.. В действителност се оказа, че нито един
от тези свидетели няма преки впечатления за това ответника В.Б. да е владял
фактически имота. Знаят от негови твърдения, че той има имот в с. *******, но
не знаят дали става дума за процесния имот или за някой друг – не знаят къде
точно се намира този имот в с. *******, нито са виждали конкретни негови
действия, които могат да бъдат определени като проява на владение.
С
констативен Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти по давност № ***,
том *, рег. № ****, дело № ** от **.**.**** г. на Нотариус Т. С. с рег.
№ *** на НотК и район на действие **** ответникът В.Р.Б. бил признат за
собственик по давност на процесния имот.
От
представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***том
*, рег.
№ ****, дело № *** от **.**.****
г. на Нотариус Т. С. с рег. № *** на НотК и район на действие ***, се
установява, че ответникът В.Р.Б. е продал процесния имот на Г.Г.И.. По време на
придобиване на имота същият е бил в брак с Р.С.И..
От представения по
делото като доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том*, рег.
№ ****, дело № *** от **.**.**** г. на Нотариус Т. С. с рег. № *** на НотК и
район на действие ****, се установява, че Г.Г.И. и съпругата му Р.С.И. са
продали на „*******“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител В.Р.Б.
процесния имот.
От представения по
делото като доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *,
том **, рег.
№ ****, дело № *** от **.**.**** г. на Нотариус Т. С. с рег. № *** на НотК и
район на действие ****, се установява, че ответникът „*******“ ЕООД е
продал на „******** *****“ ЕООД същият процесен имот.
Между страните не се
оспорва, че ответникът „******** *****“ ЕООД са във владение на имота, тъй
като дори се позовават на придобивна давност.
При така установените факти от значение за спора,
съдът приема от правна страна следното:
Предявените по делото
4 обективно и субективно съединени иска са с правно основание по чл. 124 от ГПК (три от тях) и с правно основание чл. 108 от ЗС (един иск).
По
иска с правно основание чл. 124 от ГПК ищцата трябваше да докаже, че е станала
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот на твърдяното от нея
правно основание, в случая – наследствено правоприемство.
По
иска с правно основание чл. 108 от ЗС ищцата трябваше да докаже, че е станала
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот на твърдяното от нея правно
основание, в случая – наследствено правоприемство, както и че ответникът владее
имота и го владее без правно основание.
С
оглед данните по делото съдът намира, че безспорно се установи, че Д.М.К. е придобила
собствеността на процесния имот като наследник на дядо си Д. Й.
К. и
баща си М. Д. К..
Предвид възраженията
на ответниците, че са придобили по давност като присъединяват
владението на праводателите си, съдът намира, че следва да разгледа това възражение.
В тази връзка,
съгласно указанията в доклада ответниците следваше да докажат, че В.Р.Б. е
владял процесния имота изцяло като свой повече от ** години. Това означава, че
той е считал имота за свой, противопоставяйки владението си на ищцата и че
владението му е било трайно, непрекъснато и необезпокоявано.
От събраните по
делото доказателства съдът намира, че тези твърдения останаха недоказани. От
показанията на свидетелите безспорно се установи, че процесният имот не е бил
предоставян на никого за обработване – нито от ищцата, нито от ответника В.Р.Б..
Категорично недоказани останаха твърденията му, че е предоставял имота за
обработване чрез неформален безвъзмезден договор. От разпитаните по делото
свидетели се установи, че имотът е бил предоставян за обработване като бяло
петно.
По тази причина съдът
намира, че В.Р.Б. не е владял имотът въобще и определено не и в
продължение на ** години – непрекъснато и необезпокоявано. Наистина ищцата също
не няма данни да е ползвала имота, но тя е негов собственик и избира дали да
ползва собствеността си или не. Тя няма как да загуби собствеността си, ако
някой друг не завладее и придобие имота по давност, а подобно нещо по делото не
се установи.
Предвид това съдът
намира, че доказателствата по делото оборват презумпцията на изводите на
нотариуса по Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти по
давност № ***, том *, рег. № ****, дело № ** от **.**.**** г. на Нотариус Т. С. с рег.
№ *** на НотК и район на действие НПРС и следователно възражението, че В.Р.Б.
е
придобил процесните имоти по давност, се явява неоснователно.
Тъй като В.Р.Б. е
праводател на Г.Г.И. и съпругата му Р.С.И., то след като той не
е бил собственик на имотите към **** г., то и не успял да им прехвърли
собствеността върху тях през същата година. Така и те не са станали собственици
на процесните имоти. От Това следва, че и „*******“ ЕООД не е придобила имота с
договора за покупко-продажба, нито съответно „******** *****“ ЕООД. Обстоятелството, че
са добросъвестни купувачи, както заявяват в отговора си, е ирелевантен по
делото относно въпроса за собствеността, тъй като сделката въз основа на която
придобиват имота е от **** г., а няма каква давност да присъединят, когато и да
са завладели имота, тъй като Никой от предходните праводатели не е владял в
действителност имота.
Тъй като „********
*****“ ЕООД се позовават на придобивна давност, то следва да направим
категоричен извод, че имотът поне към момента се намира в тяхно владение.
Водим от горното
предявените искове с правно основание чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС се явяват
изцяло основателни и доказани и следва да бъде уважени.
На
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК констативния нотариален акт следва да бъде
отменен.
Относно разноските:
Предвид
изводите на съда за основателност на искова и с оглед направеното от ищеца
искане за присъждане на разноски съдът намира, че ответниците с изключение на
двамата, които са признали иска, следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
направените по делото разноски.
С
оглед гореизложеното и предвид направените от ищеца по делото разноски съдът
намира, че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца всички
направени по делото разноски, които възлизат на 1371,79 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо В.Р.Б. с ЕГН **********
***, и „*******“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****,
ул. „****** *****“ № **, ет.*, офис ***, представлявано от управителя В.Р.Б.,
че Д.М.К. с ЕГН ********** ***, е собственик по наследство на следния
недвижим имот – имот с идентификатор ******.**.**по КККР на с. *******,
общ. ****** *******, с площ ***** кв.м., находящ се в местността „******
********“, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята - трета, при граници и съседи: имоти с
идентифиактори ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***,
******.**.***и ******.**.**
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Г.Г.И. с ЕГН ********** и Р.С.И.
с ЕГН ********** ***, че Д.М.К. с ЕГН ********** ***, е собственик по
наследство на следния недвижим имот – имот с идентификатор ******.**.**по КККР на с. *******,
общ. ****** *******, с площ ***** кв.м., находящ се в местността „******
********“, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята - трета, при граници и съседи: имоти с
идентифиактори ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***,
******.**.***и ******.**.**
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо „******** *****“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. *****, район *******, бл. ***, вх.*, ет.
*, ап.***, представлявано от управителя А. С. Х., че Д.М.К. с ЕГН ********** ***, е собственик по
наследство на следния недвижим имот – имот с идентификатор ******.**.**по КККР на с. *******,
общ. ****** *******, с площ ***** кв.м., находящ се в местността „******
********“, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята - трета, при граници и съседи: имоти с
идентифиактори ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***,
******.**.***и ******.**.**
ОСЪЖДА „******** *****“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *****, район *******, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***,
представлявано от управителя А. С. Х., да
предаде на Д.М.К. с ЕГН ********** ***, владението на следния недвижим имот: имот с идентификатор ******.**.**по
КККР на с. *******, общ. ****** *******, с площ ***** кв.м., находящ се в
местността „****** ********“, трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята - трета, при
граници и съседи: имоти с идентифиактори ******.**.***, ******.**.***, ******.**.***,
******.**.***, ******.**.***, ******.**.***и ******.**.**
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален
акт за собственост върху недвижими имоти по давност № ***, том *, рег. № ****, дело № ** от **.**.**** г. на Нотариус Т. С. с рег.
№ *** на НотК и район на действие ****.
ОСЪЖДА В.Р.Б. с ЕГН ********** ***, „*******“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****, ул. „******
*****“ № **, ет.*, офис ***, представлявано от управителя В.Р.Б., „********
*****“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *****,
район *******, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ***, представлявано от управителя А.
С. Х., ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.М.К. с ЕГН **********
***71,79 лв. (хиляда триста седемдесет
и един лева и седемдесет и девет стотинки), представляващи направени от ищцата
в производството разноски за адвокатско възнаграждение и деловодно разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ШОС от страните в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.............................
Петина Николова