Номер 4529.09.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно
административно наказателно дело № 20203300600269 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Ц. К. се явява лично, със защитник АДВ. ТОДОРОВА.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД - ПРОКУРОР Веселин Якимов.
АДВ. ТОДОРОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се делото от съдия докладчика, СЪДИЯ СТОЕВ:
Производството е по чл. 327 НПК. Въззивното производство е образувано по жалба от
адв. Албена Тодорова – защитник на Т. Ц. К. от с. Хърсово, ЕГН ********** против
решение №34/23.07.2020 г. по анд № 131/2020 г. на РС Исперих.
С обжалваното решение РС Исперих признал Т. Ц. К. за виновен в това, че на
03.08.2019 г. в двора на дома си в с. Хърсово, проявил жестокост към гръбначно животно –
куче, собственост на Й.П. Тодоров, като противозаконно причинил смъртта му и деянието е
извършено със средство, опасно за живота на хора и животни, а именно с ловна пушка –
престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от
наказателна отговорност и наложил глоба в размер на 1000 лв.
1
Оплакванията са, че решението е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон, че не са проверени и анализирани всички събрани по делото
доказателства, основано на противоречиви доказателства и на предположения. Позовават се
и на допуснати съществени нарушения на процесуални правила.
Твърди се, че постановлението на прокурора по чл. 375 НПК е неясно, непълно
формулирано, без изложение на фактическа обстановка и това препятства защитата на
обвиняемия. Искането е за отмяна на решението и постановяването на ново, с което К. бъде
признат за невиновен и алтернативно делото да се върне на прокурора или на
първоинстанционния съд.
Няма доказателствени искания.
Препис от жалбата е връчен на РП и няма постъпили възражения.
Делото е разгледано от първоинстанционният съд по реда на чл. 378 НПК.
Няма направени доказателствени искания пред първоинстанционния съд.
Подсъдимият Т. Ц. К. се е явил в съдебно заседание на 23.07.2020 г. и отказал да
дава обяснения.
Съдебният състав намира, че не се налага разпит на обвиняемия К., тъй като отказва
да даде обяснения, но негово право е да дава обяснения по всяко време.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетелите и вещите лица.
Съдът е приел, че са налице предпоставки за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
АДВ. ТОДОРОВА: Поддържаме жалбата. Няма искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямаме да сочим доказателства.
С оглед становището на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. ТОДОРОВА: Недоволни от първоинстанционния съдебен акт сме сезирали
2
настоящата инстанция с посочени според нас нарушения на материалния и процесуалния
закон. Видно от разпореждането за първото съдебно заседание по делото в РС Исперих
липсва дори списък на посочените свидетели. Същите не са призовани, за да бъдат
проверени в съдебната зала и непосредствено техните показания. Постановеното решение е
почиващо изцяло на противоречиви твърдения и показания, както и многократно сме
излагали в първа инстанция. Още в самото начало при внасяне на постановлението от РП
Исперих сме направили възражение, че е в нарушение на основни принципи и процесуални
норми, както и на Тълкувателно решение № 2 на ВКС като считаме, че така както е
въведено същото не очертава правилно и в достатъчна степен рамките на твърденията, на
прокуратурата, за да може бъде обусловено, правилно доказване, събиране на годни
съществени доказателства по делото, както и изграждане на нашата защита.
В мотивите на РС Исперих, макар и привидно да изглеждат подробни също намират
отражение редица противоречиви твърдения и обстоятелства, а останалите не са
анализирани. Само ако е спрем на някои от тях ще видим съществени нарушения при
изготвянето на мотивите и не става ясно, кое съда е възприел от обективна и субективна
страна за безспорно установено. Ако започнем със самото начало, първата жалба на
пострадалия собственик - Й.П., там е посочен някакъв час 14:30 ч. В постановлението на РП
не намираме точно време и място, начин, обосновани и посочени така почиващи на
доказателства, за да може да установим и изградим нашата защита. На следващ място в
мотивите съда е възприел, че от обективна страна, дори вечерта в огледния протокол, който
ние сме направили възражение още на първото заседание и единствено в РС Исперих е
възприел, че разликата в шрифта на огледния протокол не може и не се възприема като
нарушение на процесуалните правила. Същият обаче е съществен, тъй като на първо място
при започване на проверката от майката на осъдения със снети сведения, след това се
пристъпва към оглед на мястото, където се намира животното и то е посочено от майката.
След това в ДП изрично се нагаждат всички тези действия, опорочени първоначално като на
майката е разяснено правото да не дава обяснения, тъй като в случая обвиняем е синът й, но
вече опорочените действия са били налице.
Т.К.Ц. работи, както е приел и съда на осемчасов работен ден в „Тракция“ с. Самуил.
Няма данин и доказателства събрани, че същия на 5.08., когато се извършва огледа е
присъствал и е бил на мястото. Това става една вечерта, след работно време, когато
разследващия заедно с представител на служба КОС са отишли да изземат огнестрелното
оръжие. Тогава с различен почерк вече е посочено, че е присъствал на огледа, но тези
действия са били извършени през деня. Също така това, което сме изложили за нарушение
не беше възприето, а мотивите са крайно оскъдни в този смисъл.
Що се отнася до липсата на годно производство или съдебно следствие, което
твърдим като основно процесуално нарушение по делото има изготвени две съдебно –
балистична и съдебно – ветеринарно, медицинска експертиза. В нито един момент, макар и
да съдържат противоречиви, както сме изложили заключения, не бяха повикани в съдебно
3
заседание вещите лица за да изложат съображения защо. Спирам се накратко: Във
ветеринаро-медицинската експертиза тъмно кафяво е животното, а в балистичната
експертиза експерта е посочил, че не може да се направи извод, че това огнестрелно оръжие
може да се свърже с иззетия като веществено доказателство проектил.
Други от субективна страна, тъй като съда е посочил в мотивите си както прекия
умисъл, което е абсолютно недоказано по никакъв начин, след като има противоречиви,
изложени твърдения от двамата собственика на кучето и синът му П.П., на първо място
видно от доказателствата, които ние сме приложили на ДП - разрешително за оръжие,
фактура за закупуване на същото изцяло противоречи на мотива, на съда, че обвиняемия е
дългогодишен ловец. Той е регистриран през есента на 2017г. като към момента на
деянието неговия стаж като ловец е година, година и няколко месеца. Още по странно това,
което намираме в мотивите на съда е и факта, че разгледани в цялост и проверени по
надлежния ред на НПК доказателствата обуславят безспорно установена, както фактическа
обстановка, така и от обективна и субективна страна такава, че да бъде признат обвиняемия
за виновен. Безспорно производството е протекло по реда на глава 28, но това не
освобождава съда да проведе съдебно следствие, още повече, че нито има разпит пред съдия,
нито годно закрепени, събрани в ДП разпити, за да не бъдат въобще призови и съдебното
производство да протече с едно единствено заседание с постановяване, макар и на по-
благоприятен в сравнение с общия ред съдебен акт. В този смисъл са всички наши
съображения, които ни водят от идеята за съдебен акт, който трябва да бъде справедлив и
правилен и с това сме ние сме сезирали Окръжен съд, недоволни от първоначално
постановеното. В този смисъл като поддържаме исканията по жалбата, ако съда счете, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения да оправдае предложения като бъде
отменено решението на РС Исперих като алтернативно, ако съда счете, че тези процесуални
нарушения не могат да бъдат санирани от настоящата инстанция, да върне делото за ново
разглеждане от друг състав или на РП с указания за протичане на едно правилно, годно
производство, като едва ли не като упрек намираме в мотивите, че е отказал да дава
обяснения по така повдигнато постановление. Ние сме били в правото си да направим
такива обяснения в края на съдебния процес, след изслушване на всички свидетели,
доказателства, вещи лица, но след като такова не беше сторено, разбира се не по наша вина
и този аргумент. В този смисъл моля да уважите жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ - ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от адвоката ми. Въздържам
се да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жабата неоснователна. Решението на РС Исперих правилно,
законосъобразно. В хода на ДП и в хода на развилото се съдебно такова не са допуснати
съществени нарушения нито на материалния закон, нито на процесуалния закон.
Съдът е разгледал делото в рамките на фактическите положения, които са били
установени, посочени в постановлението на прокуратурата. Преценил е, че при разглеждане
4
на делото са достатъчно събраните на ДП доказателства и не е събирал нови такива, което е
изцяло в негово право. В своите подробни мотиви съда е описал ясно и подробно
фактическата обстановка, която е била безспорно установена от разпитаните по делото
свидетели, назначени експертизи и които в своята съвкупност са довели до единствения
правен извод, че обвиняемия е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Със своя акт първоинстанционния съд го е признал за виновен и с оглед чл. 78а
го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложим административно наказание –
глоба към минималния размер.
Считам съдебния акт за справедлив, обоснован и обстоен. Изграден е изцяло на
събраните доказателства по делото. Считам, че решението трябва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
ПОСЛЕДНА ДУМА ТЕОДОР К.: Аз се чувствам невинен. Не се признавам за
виновен. Каквото е трябвало съм го направил като трябва. Не се чувствам виновен. Ако
трябва да се преразгледа наново, свидетелите да дойдат, да кажат, каквото имат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:23ч. с участието на страните.
След тайно съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:25ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5