Р Е Ш Е Н И Е
№ 180/14.04.2021г.
В името на
народа
Административен съд - Монтана ,ІІІ
състав ,в публично съдебно заседание на
двадесет и втори март , през две хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова
като…разгледа………..докладваното……от съдията БОЙЧЕВА… адм.д.№65/2021г. по описа
на Административен съд Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/във вр. с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Делото е образувано по жалба на Община Монтана
, с адрес: гр.Монтана, ул.“И*** “№* * представлявана от кмета на общината З***
С*** Ж*** против Решение № Е-РД-16-2
от 06.01.2021 г. на Зам. министър на енергетиката и Ръководител на програмния
оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., В ЧАСТТА по т. 53, където
е включено проектното предложение на Община Монтана с референтен номер BGENERGY-2.001-0032 в списъка с резервни
предложения, успешно преминали оценяване,
но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура BGENERGY-2.001
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за
външно изкуствено осветление на общините", част от Програма „ВЕЕЕЕС“.
В жалбата са развити аргументи, че издадения
административен акт е незаконосъобразен и неправилен, поради допуснати
противоречия с материалния закон и съществени нарушения на административно-производствените
правила. Моли съдът да отмени ,респективно измени Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. , с което
е одобрен доклада на оценителната
комисия по процедурата чрез подбор на
проектни предложения, с което проектът на жалбоподателя е получил 84,5 точки и е включен под № 53 в
списъка с резервните проектни предложения,за които не достига финансиране , в
резултат на извършена техническа и финансова оценка,като моли съда да извърши
преоценка и даде 93т.на проектното предложение на Община Монтана ,така че
същото да бъде включено в списъка с предложения ,за които е предвидено финансиране по Програмата.Ако съда счете,че
няма компетентност за преоценка ,да върне преписката на органа за довършване на
процедурата.
В съдебното производство жалбоподателят ,чрез
адв. Р. поддържа жалбата, предлага да се
уважи, моли за присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни
разноски,за което представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът – Зам. министър на енергетиката и
Ръководител на програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия
механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., се
представлява от гл. юрк.Хаджийски, който оспорва жалбата, предлага да не се уважава.Не
претендира разноски.
Съдът, като взе предвид представените по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
От данните по делото се установява, че
жалбоподателят е кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ по програма Програма
„Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма
"ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм на Европейското икономическо
пространство 2014 – 2021 г " с предложение на Община Монтана с референтен
номер BGENERGY-2.001-0032“Рехабилитация
и модернизация на общинската инфраструктура –системи за външно изкуствено
осветление на град Монтана“ . Попълнен е Формуляр за кандидатстване по
програмата,приети са „Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор
на проекти“ ,Приложение А „Критерий и методология за оценка на проектните
предложения“,назначена е оценителна комисия,като проектното предложение на
оспорващия е преминало успешно оценката на административно съответствие и
допустимост,за което е съставен протокол.Проектното предложение на Община
Монтана е допуснато до техническа и
финансова оценка, за което е съставен протокол на оценителната комисия. Същото е оценено от двама членове на
оценителната комисия с право на глас/ М*** Л*** Т*** –л.150-163,т.ІІІ,дала
87,00точки и Е*** Г*** М*** –л.164-178 ,дала 82,00точки/, съгласно критериите
от т.17.3 „ Техническа и финансова оценка" /л.123,т.ІІ/от Насоки за
кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти и Приложение А
„Критерии и методология за оценка на проектните предложения“ , и в резултат на
извършената оценка е получило 84,5 точки, поради което и ръководителят на
Програмния оператор по програма „ВЕЕЕЕС“ е включил това проектно предложение в
списъка на резервните предложения, които ще бъдат финансирани при наличието на
допълнителен финансов ресурс.
Със заповед№Е-РД-16-537/05.11.2018г. на
министъра на енергетиката Т*** П*** /л.20,т.І/ е възложено на Ж*** С*** –зам.
министър на енергетиката ,да изпълнява функциите на ръководител на Програмния
оператор по Програма „ВЕЕЕЕС“ ,като в т.3 от заповедта е оправомощен същият да
създаде организационна структура на Програмния оператор ,включваща екип за
управление на Програмата и когато това се изисква съгласно правната рамка по
програмата и/или СУК-екипи /работни групи,комитети ,комисии и др./за изпълнение
на определени дейности или задължения по Програмата,след одобрение от Министъра
на енергетиката.
Със Заповед № Е-РД – 16 – 144 от 27.03.2020
г. /л.204,т.ІІ/на Ж*** С*** -Зам. министър на енергетиката и Ръководител на
програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г. е назначена оценителна
комисия и е определен нейния състав ,за разглеждане, оценка и класиране на
подадените проектни предложения по процедура за подбор на проекти по
програмата.
Със заповед№ Е-РД – 16 – 449 от 31.07.2020
г./л.116,т.ІІІ/ на министъра на енергетиката се правят изменения в Заповед №
Е-РД – 16 – 144 от 27.03.2020 г. досежно председателя ,секретаря и други
длъжностни лица от комисията,като в заповедта присъстват имената на двамата
оценители по Програмата- М*** Л*** Т*** и Е*** Г*** М*** /л.117,т.ІІІ/. Същите
лица ,съгласно чл.
12, ал. 9 и ал.
1 до 3
от ПМС№ 162/2016г. трябва да притежават необходимата квалификация и
професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със
заповедта за назначаване на комисията по чл. 12. Съгласно т.3 от заповед №Е-РД-16-537/05.11.2018г. на министъра на енергетиката ,съставът
на оценителната комисия се определя със заповед на Ръководителя на Програмния оператор, като квалификацията и професионалната
компетентност на членовете на оценителната комисия с право на глас се преценява
въз основа на подписана от тях автобиография и диплом за завършено висше образование. Такива документи са налични спрямо
двамата оценители (л.78-83,т.І и л.84-95,т.І). В резултат на извършената техническа и финансова
оценка проектното предложение е получило комплексна оценка 84,5 точки, която е
формирана при прилагане на относителната тежест на критериите по т.17.3“Техническа и финансова
оценка“ от „Насоки за
кандидатстване по
открита процедура за подбор на проекти“ ,Приложение А „ Критерии за техническа и финансова оценка“ –част 2 и е средноаритметично
между получените две оценки . Със заповед№Е-РД-16-600/12.10.2020г.на зам-министъра на енергетиката и
ръководител на програмния оператор по Програмата е удължен срока по програмата-до 20.10.2020г./л.119,т.ІІІ/.
С Решение № Е-РД-16-2 от 06.01.2021
г. на Зам. министър на енергетиката и Ръководител на програмния оператор по
Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“
(Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм на Европейското
икономическо пространство 2014 – 2021 г.,
В ЧАСТТА по т. 53, е включено проектното предложение на Община
Монтана с референтен номер BGENERGY-2.001-0032 в списъка с резервни
предложения, успешно преминали оценяване,
но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура BGENERGY-2.001
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за
външно изкуствено осветление на общините", част от Програма „ВЕЕЕЕС“ и това решение в тази му част се обжалва от Община Монтана и е предмет на
съдебен контрол за законосъобразност.В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети
представените с жалбата и административната преписка писмени документи, както и
допълнително представените от страните във връзка с дадените указания на съда.
При така установената фактическа обстановка Административен съд Монтана, ІІІ-ти състав направи следните правни изводи:
Няма доказателства за връчване на акта на жалбоподателя
,поради което съдът с разпореждане от 22.02.2021г. е изискал доказателства за
това , с оглед срочността на жалбата. С писмо,вх.№439/01.03.2021г. ответника по делото е заявил ,че цялата
процедура е проведена в Информационната система на управление и
наблюдение-ИСУН2020,като на дата 06.01.2021г.на Единния информационен портал за
финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство са публикувани
резултатите от оценката на предложенията на кандидатите участници в нея.Жалбата
е подадена чрез органа на 20.01.2021г. ,при публично известяване на 06.01.2021г.
, същата е в срок и като подадена от надлежна страна ,имаща право и интерес от
оспорването ,в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК.
Не се оспорва компетентността на длъжностните
лица в оценителната комисия в жалбата ,оспорва се оценката от 84,5 точки ,като
се твърди от жалбоподателя ,че същата е занижена по определени критерии-1,3,4,14
и 15.С оглед служебната проверка на оспорения акт и във връзка с установяване
компетентността на лицето, издало обжалвания акт, същата произтича по силата на
закона – чл. 5,т.14 от Устройствения правилник на Министерство на енергетиката,
съгласно който министъра на енергетиката
ръководи разработването и осъществява политиката на министерството за участие в
програми и проекти, финансирани със средства от ЕС, международни финансови
институции и други донори.Със заповед№Е-РД-16-537/ 05.11.2018г. на министъра на
енергетиката е възложено на Ж*** С*** –зам.- министър на енергетиката да
изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор по програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС")
на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021
г.
Съгласно разпоредбата на чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, в 10 - дневен срок от получаване на оценителния
доклад с приложените към него документи ръководителят на управляващия орган: 1.
одобрява доклада. С този доклад (чл. 35
от ЗУСЕСИФ) се извършва техническа и финансова оценка на проектните предложения
по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа
на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва: 1.
списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда
на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да
бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения,
подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването,
но за които не достига финансиране и 3. списък на предложените за отхвърляне
проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Проектното предложение
на жалбоподателя е включено към списъка по чл.
35, т. 2 от ЗУСЕСИФ, т. е. то е било одобрено, но за него не са налице
необходимите средства за финансиране. Включването на проектното предложение на
оспорващия в резервния списък е одобрено с оспореното решение на ръководителя
на програмния оператор. Съгласно мотивите изложени в т.53 към това решение,
проектното предложение на жалбоподателя е получило 84,5 точки.
Оценката е формирана при прилагане на
относителната тежест на критериите по т.17.3“Техническа и финансова оценка“ от „Насоки
за кандидатстване“ ,Приложение А „Критерий и методология за оценка на
проектните предложения“,„ Критерии за техническа и финансова оценка“ –част 2 и
е средноаритметично между получените две оценки/.Проектното предложение е
одобрено, тъй като е получило най – малко 60 точки, съгласно „Критерии за
техническа и финансова оценка“ /л.156,т.ІІ/ от „Насоки за кандидатстване“ по Програмата.
Жалбоподателят
не оспорва компетентността на лицата
участвали в оценяването на проектното му предложение,но съдът дължи проверка с
оглед служебната такава по чл.168 от АПК.
Съгласно чл.
33, ал. 1 и ал.
3 от ЗУСЕСИФ оценяването и класирането на проектните предложения се
извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в
двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. При интегрирани проектни
предложения комисията се назначава от ръководителя на управляващия орган на
водещата програма, като в състава й задължително се включват и представители на
другите програми, от които се предоставя безвъзмездната финансова помощ.
Структурният състав и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и
правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1. Актът
по чл.
28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ е Постановление на Министерски съвет № 162 от
05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 – 2020 г. В
глава II "Правила за оценяване на проектни предложения", раздел I
"Оценяване на проектни предложения чрез подбор" е описана процедурата
по оценка на проектните предложения чрез подбор. Конституирането и
функционирането на оценителната комисия подробно е регламентирано от чл. 12–
чл. 19 от ПМС №162.
В чл. 12 е предвидено, че ръководителят на
управляващия орган назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и
класиране на проектните предложения по процедурата. Комисията се назначава в
двуседмичен срок от изтичането на крайния срок за подаване на проектните
предложения. Тя е съставена от: 1. председател без право на глас; 2. секретар
(секретари) без право на глас; 3. необходимия брой членове с право на глас,
които са не по-малко от трима; 4. резервни членове, които са не по-малко от
трима. Съгласно ал.3 на чл.12 Председателят на комисията е щатен служител на
управляващия орган или на междинното звено. Съгласно ал.4 на същата разпоредба
Секретарят, съответно секретарите, на комисията са щатни служители на
управляващия орган, на междинното звено или на второстепенен разпоредител с
бюджет към ръководителя на администрацията, в рамките на която се намира
управляващият орган.Съгласно ал.5 Членовете и резервните членове на комисията
могат да бъдат щатни служители на управляващия орган, междинното звено или на
администрацията, в рамките на която се намира управляващият орган, както и
външни оценители.
Съгласно чл. 13 външните оценители могат да
бъдат: 1. служители в държавната администрация, които не заемат длъжност в
управляващия орган или в междинното звено; 2. физически лица, избрани след
провеждане на централизиран конкурс; 3. лица, избрани в съответствие със Закона за обществените
поръчки. Тези лица трябва да притежават диплома за висше образование с
образователно - квалификационна степен "бакалавър" или
"магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана
с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по
процедури за обществени поръчки (ал. 2).
Допълнително в чл. 15 е посочено, че в
оценителния процес могат да участват и 1. Помощник - оценители и 2.
Наблюдатели, като те не са членове на оценителната комисия. Те се определят със
заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1, в която подробно се
определят възложените им задачи в процеса на оценка. Помощник - оценителите са
служители на управляващия орган, на междинното звено и/или външни оценители,
които подпомагат дейността по оценка и чиято дейност се ограничава до етапите
на оценка, определени в заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1./чл.15,ал.3/.
Наблюдателите следят за спазване на разпоредбите на ЗУСЕСИФ и постановлението
при оценяването на проектните предложения. Те присъстват на заседанията на
комисията, като не могат да влияят при оценяването на проектните предложения.
При констатиране на нарушения наблюдателят е длъжен писмено да информира ръководителя
на управляващия орган. След приключването на оценителния процес наблюдателят
изготвя доклад за своята дейност до ръководителя на управляващия орган. /чл.15,ал.4/.
С чл. 16, ал. 1 е въведено изискването
председателят, секретарят и членовете на оценителната комисия, помощник -
оценителите и наблюдателите да притежават необходимата квалификация и
професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със
заповедта за назначаване на комисията по чл. 12, ал. 1.
В чл. 19 е подробно регламентирано, че
техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва по
критерии и методика, определени в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1. В
документите се определя минимално допустима оценка за качество на проектните
предложения. Оценката се извършва най-малко от двама членове на комисията
независимо един от друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник –
оценители/ал.3/. Окончателната оценка е средноаритметично между получените
оценки. Когато проектно предложение е оценено от двама членове на комисията и
между двете оценки има разлика от повече от 20 на сто от максималната възможна
оценка, председателят на комисията възлага оценяването на трети оценител – член
на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично от
оценката на третия оценител и по - близката до неговата от първите две оценки.
Окончателната оценка се оформя от оценката на третия оценител само в случаите,
когато тя е средноаритметично от оценките на другите двама. При оценката на
проектните предложения оценителната комисия може да изисква допълнителна
пояснителна информация от кандидатите, като срокът за представянето й не може
да бъде по-кратък от една седмица. Тази възможност не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на
принципите по чл.
29, ал. 1, т. 1 и 2
ЗУСЕСИФ./ал.5/. Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на
проектно предложение, в случай че при оценката се установи: 1. наличие на
недопустими дейности и/или разходи; 2. несъответствие между предвидените
дейности и видовете заложени разходи; 3. дублиране на разходи; 4. неспазване на
заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1 правила или ограничения по
отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите и 5.
несъответствие с правилата за държавните или минималните помощи. Тези
корекциите се извършват след изискване на допълнителна пояснителна информация
от кандидата, като срокът за представянето й не може да бъде по-кратък от 5
дни. Кандидатът се уведомява за извършените корекции с поканата по чл.
36, ал. 2 ЗУСЕСИФ.
Между страните не се спори, че проектното
предложение на жалбоподателя е оценявано от двама членове на оценителната
комисия с право на глас, избрани по реда на чл. 12, ал. 5 от ПМС № 162/2016г.
Тези лица трябва да притежават необходимата квалификация и професионална
компетентност за изпълнение на задачите и да отговарят на изискванията на
чл.16,ал.2 и 3.Външния оценител ,каквато се явява М*** Т*** трябва да отговаря
на изискванията на чл.13,ал.2 от ПМС№162/2016г.-да притежава диплома за висше
образование с образователно - квалификационна степен "бакалавър" или
"магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана
с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по
процедури за обществени поръчки (чл. 13, ал. 2). Съдът след като се запозна с
автобиографиите на членовете на оценителната комисия с право на глас, /съдържащи
се на л.78-94,т.І /, установи, че оценителите:
Маргарита Л*** Т*** – оценител №1/оценителен
лист на л.150-163,т.ІІІ/–,видно от Автобиографията и на л.84,т.І е магистър от ТУ-гр.София,специалност
„Топлинна и масообменна техника“, профил“Промишлена топлотехника“ ,със
следдипломна квалификация за обследване за енергийна ефективност и
сертифициране на сгради по реда на Закона за енергийна ефективност ,от
07.02.2008г до момента-държавен експерт в Министерство на регионалното развитие
и благоустройството. От 01.05.2012г. -03.10.2013г. като държавен експерт в МРРБ
участвала в мониторинг при изпълнение на
проект „Енергийно обновяване на българските домове“ по ОПРР,в периода
2005-2008г. участвала в извършване обследване на сгради по Закона за енергийна
ефективност.Налице е информация за най – малко 3 години опит в професионалната
област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по
програми или оферти по процедури за обществени поръчки.
Евелина Г*** М*** – оценител №2/оценителен лист на л. 164-178,т.ІІІ/-видно от
Автобиографията и на л. 78,т.І - професионална област магистър икономика,специалност
„финанси ", а в периода от юни 2003 г.до настоящия момент – работила по различни проекти на Министерство
на образованието,Министерство на земеделието, Министерство на финансите
,счетоводител по проект ,финансиран от Норвежкия финансов механизъм в Република
България.От декември 2015г.-експерт-счетоводител в Министерство на енергетиката
. Налице е информация за най – малко 3 години опит в професионалната област,
свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или
оферти по процедури за обществени поръчки,тоест притежава необходимата квалификация и професионална компетентност за
изпълнение на задачите по програмата. Отговаря и на изискванията на чл.16,ал.2
и 3.Приложени са в тази връзка декларации за поверителност,безпристрастност и
липса на конфликт на интереси обр.,Приложение
6 за двамата експерти/л.103-106,т.І/.Приложени са и декларации относно
определенията за нередност и измама/л.107-108,т.І и л.115-116,т.І/за двамата
оценители.Декларации за поверителност и безпристрастност са приложени и за
другите членове на оценителната комисия /червен класъор/,както и доказателства
,че председателя и секретаря на оценителната комисия са щатни служители на
Програмния оператор по програмата във връзка с указания с Разпореждане на съда
от 22.02.2021г./л.57,т.І/.
Следователно и двамата членове на оценителната комисия с
право на глас, които са оценявали проектното предложение на жалбоподателя
отговарят на изискванията на чл.12,ал.9 и чл. 13, ал. 2 от ПМС №162/2016г.,
което не е довело до опорочаване на процедурата по подбор, за да доведе до
незаконосъобразност на обжалваното решение на ръководителя на Програмния
оператор по Програма „ВЕЕЕЕС“.
По отношение законосъобразността на
определената от оценителната комисия конкретна оценка на конкретното проектно
предложение, съдът не счита, че притежава компетентност и правомощия да се
произнесе. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че оценъчната дейност и
актът (протокола на комисията), в който тази дейност е обективиран, не са
административна дейност и административен акт. Актовете на комисията не са и
юридически актове, тъй като, нито дейността, нито актът произвеждат пряко
правни последици, защото не са правотворчески волеизявления, а материални
(оценителни) действия и акт.
Относно законосъобразността на един
административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от
оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са
правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се
замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на
съда. В този смисъл, ако съдът можеше да замени оценъчната дейност на
оценителната комисия и да определи вместо нея броя на точките за всяко от
проектните предложения, то следва, че въпросът за това кои проектни предложения
каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката на
административния орган (чрез помощния орган), а следва пряко от приложимостта
на правно (нормативното и/или административно) предписание. Именно това правно
предписание ще е регламентирало всички релевантни юридически факти за
определянето на проектните предложения, които следва да получат безвъзмездна
финансова помощ. Това значи, че за издаването на акта органът няма да се нуждае
от експертно - оценителната дейност на комисията по чл.
33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, защото става въпрос за пряко разпореждане от правната
норма на действията на органа. В разпоредбата на чл.
36, ал. 1 ЗУСЕСИФ е указано, че самият административен орган има
правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато
прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я върне или да я
прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може да замества
експертно - оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните
изисквания при нейното осъществяване. От приложените по делото оценителни
листове може да се направи извод, че са спазени утвърдените критерии в „Насоките
за кандидатстване“ Приложение А „Критерии
за техническа и финансова оценка“-част 2
. Комисията е извършила оценяване на проектното предложение на жалбоподателя
според предварително зададените в „Насоките за кандидатстване“ критерии за
оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен. /Решение № 1150
от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2017 г., VII о., Решение № 1096 от
28.01.2019 г. на ВАС по адм. дело № 8206/2018 г. /
В допълнение и с цел да се отговори на
възраженията на оспорващия, направени в жалбата ,съдът намира за необходимо да
се посочи, че не споделя доводите на оспорващия. Последният цели да предизвика
промяна на поставените оценки на проектното му предложение в посока
увеличаване, така че общата крайна оценка да го придвижи по – напред сред
кандидатите, включени в списъка на предложените за финансиране проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната
финансова помощ, която да бъде предоставена на всеки от тях. В този ред на
мисли , съдът намира твърденията на оспорващия за неоснователни ,относно
оценяването на проектното му предложение от оценителите – Е*** Г*** М*** и М***
Л*** Т*** с 84,5т. ,което било занижено по критерий №1,3,4,14,15,като след
увеличаване Община Монтана би следвало да получи 93т. Съгласно установената
практика по тази категория дела
,обхватът на съдебния контрол се състои в преценка досежно правилното
прилагане на нормативните и административни изисквания относно оценяването по
различните критерии от двамата оценители ,не и в коригиране на дадената оценка
от двамата оценители.Претендира се от жалбоподателя занижаване оценката по
критерий №1,3,4,14 и 15 от оценителите.
По
критерии №1 от „Критерий за
техническа и финансова оценка“-етап 2 от
„Насоките за кандидатстване“/л.140,т.ІІ/- „Съответствие с целите на ФМ на ЕИП
2014-2021г.“ ,в оценителен лист№1 на оценител М*** Л*** Т*** е дадена оценка 2т.
,която е максимална по този показател,докато видно от оценителен лист №2 на
другия оценител Е*** Г*** М*** –същата е оценила предложението на Община
Монтана по-ниско -с 1т.,като в мотивите си е записала: “ПП съдържа информация
за приноса на проекта за постигане на общите цели на ФМ но ЕИП2014-2021г.,която
не е достатъчно детайлна и ясна“.Спазени са формално изискванията на закона при
оценяване на проектното предложение ,същото е оценено в рамките на
минимален-максимален праг ,като както бе посочено по-горе ,съдът не би могъл да
ревизира оценката на оценителите ,които имат необходимата професионална
компетентност и опит ,а следва да провери има ли нарушение на закона при оценяване на
проектното предложение на Община Монтана по този показател.
По
критерии №3 от „Критерий за
техническа и финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ –„Постигане на целта на процедурата“, в оценителен лист№1
на оценител М*** Л*** Т*** е дадена оценка 2т.,която е максимална по този показател
,докато видно от оценителен лист №2 на другия оценител Е*** Г*** М*** –същата е
оценила предложението на Община Монтана по-ниско с 1т., като в мотивите си е
записала: “ПП съдържа информация за приноса на проекта за постигане на целта на
процедурата,която не е достатъчно детайлна и ясна“.Съдът намира,че и при оценка
по този показател от двамата оценители са спазени изискванията на закона и
същото е оценено в рамките до 2т. ,при съобразяване с „Критериите за техническа
и финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ по Програмата,при което не
е нарушена процедурата.
По
критерии №4 от „Критерий за
техническа и финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ –„Проектното
предложение съдържа ясно описание на целите на проекта ;Релевантна информация
за целевите групи;Ясно описание на логическата последователност на дейностите
,в т.ч. реалистичен времеви обхват ,начало и край на всяка от дейностите;Реалистичен
план за информираност и публичност“, в оценителен лист№1 на оценител М*** Л***
Т*** е дадена оценка 4т.която е максимална по този показател ,докато видно от
оценителен лист №2 на другия оценител Е*** Г*** М*** –същата е оценила
предложението на Община Монтана по-ниско- с 3т., като в мотивите си е записала:
“В ПП липсва ясна и релевантна информация за целевите групи и по какъв начин ще
се възползват от резултатите от проекта“. Съдът намира,че и при оценка по този
показател от двамата оценители са спазени изискванията на закона и същото е
оценено в рамките до 4т. ,при съобразяване с „Критериите за техническа и
финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ по Програмата,при което не е
нарушена процедурата.
По
критерии №14 от „Критерий за
техническа и финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ –„Капацитет на
кандидата за изпълнение и управление на проекта“,в оценителен лист№1 на
оценител М*** Л*** Т*** е дадена максимална оценка 4т.,докато в оценителен лист
№2 на другия оценител-Е*** Г*** М*** са дадени 2т. при максимална оценка 4т.с мотиви:“Финансовия експерт няма указана /доказана продължителност от 3
години опит в структурни проекти или проекти за ЕЕ“.Видно от формуляра за
кандидатстване по проекта/л.27,т.ІІ/ ,финансов експерт е С*** К*** С*** ,който
е „старши счетоводител“ в Общинска администрация- Монтана от 2016г. до
настоящия момент .Има степен „магистър“ ,специалност „Счетоводство и контрол“
от Стопанска академия „Д. Ц*** “-гр.Свищов.
Във формуляра е записано ,че има над 13 г. професионален опит в сферата на
реализацията на инфраструктурни проекти ,и проекти за енергийна ефективност,но
в приложената Автобиография /л.44,т.ІІ/ е видно ,че е работил в периода 2014-2016г. като „главен
счетоводител“ в VІІ СОУ-Монтана,в периода 2005-2014г. като „оперативен
счетоводител“ в „ВиК“ООД гр.Монтана ,като не е отбелязано участие в европейски
проекти и най-вече такива свързани с енергийна ефективност.Представената от
жалбоподателя служебна бележка/л.134,т. І/също не дава отговор на въпроса по
кои европейски проекти е взел участие С*** С*** и имало ли е сред тях такива
,свързани с енергийна ефективност .Затова и оценката по този показател на
втория оценител Е*** М*** е 2т. ,доколкото същият не отговаря на изискванията
за професионален опит в сферата на реализацията на инфраструктурни проекти ,и
проекти за енергийна ефективност/няма доказан професионален опит /.По разбиране
на съда ,няма нарушение на процедурата при оценката по този показател от
двамата оценители.
По
критерии №15 от „Критерий за
техническа и финансова оценка“ от „Насоките за кандидатстване“ –„Реалистичност
на разходите на проекта“ в оценителен лист№1 на оценител М*** Л*** Т*** е
дадена оценка 4т. от максимална 10т.,с
мотива:“Дейностите за информираност и публичност ,съответстващи на предвидените
за тях разходи не са включени като дейност в Плана за изпълнение по т.7 от
формуляра за кандидатстване .Не са разписани по бюджетни редове разходите за
персонал на кандидата и неговия партнъор.Съгласно т.13.4 от „Насоки за кандидатстване“
,Кандидатът обосновава всеки предвиден разход ,като включва кратко текстово
описание във Формуляра за кандидатстване, като го отнесе към съответната
дейност“.В оценителен лист №2 на другия оценител-Е*** Г*** М*** също са дадени 4т.
при максимална оценка 10т.с мотиви: „Не
са разбити по бюджетни редове разходите за персонал на партнъора.Разходите за
информираност и публичност не са разписани
в т.7 от Формуляра за кандидатстване-План за действие“.Съдът извърши
проверка във Формуляра за кандидатстване-т.1“Основни данни“,т. 5“Бюджет“ и т.7“План
за действие“ - източници за проверка от „Критериите за техническа и финансова
оценка“и установи ,че не са посочени разходи за персонал на бенефициента ,а
разходите за персонал на партнъора не са разбити по бюджетни редове по
пера/л.9,т.ІІ/,като е посочена обща сума 18 000лв., в разрез с
изискванията по т.13.4 от „Насоките за кандидатстване“. В т.7 „План за
изпълнение“ са включени дейностите за информираност и публичност
,чрез поставяне на 1бр. билборд,4бр. информационни табели,изработване на интернет
сайт ,изработване на 1000 бр.информационни брошури по проекта,както и
провеждане на встъпителна и заключителна пресконференция по проекта,но не са
определени предвидените за тях разходи ,което
е в разрез с изискванията по т.13.4 от
„Насоките за кандидатстване“,което обяснява и по-ниската оценка ,дадена от
двамата оценители по този показател.
Съдът след като взе предвид мотивите,
изложените от двамата оценители и посоченото в „Критерии за техническа и
финансова оценка“ от „Насоки за кандидатстване“ по Програмата , че не са
допуснати твърдените нарушения . Оценителите са изпълнили задачите си, като в
рамките на всеки един показател за оценяване при отчитане на изпълнените и
неизпълнените изисквания са поставили оценките си и са изложили съответните
мотиви.
По изложените съображения жалбата е
неоснователна, по отношение на обжалваната
част -т.53 от Решение№ Е-РД-16-2 от 06.01.2021 г. на Зам. министър на
енергетиката и Ръководител на програмния оператор по Програма „Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС")
на финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г.,а
оспореното решение ,следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Не са претендирани разноски от ответника по
делото ,при което такива не следва и да бъдат присъждани от съда.
Водим от горното, Административен съд –
Монтана, ІІІ състав ,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Община Монтана , с
адрес: гр.Монтана, ул.“И*** “№* * представлявана от кмета на общината З*** С***
Ж*** против Решение № Е-РД-16-2
от 06.01.2021 г. на Зам. министър на енергетиката и Ръководител на програмния
оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност“ (Програма "ВЕЕЕЕС") на финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., В ЧАСТТА по т. 53, където
е включено проектното предложение на Община Монтана с референтен номер BGENERGY-2.001-0032 в списъка с резервни
предложения, успешно преминали оценяване,
но за които не достига финансиране, с получени 84,5 точки, по процедура BGENERGY-2.001
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за
външно изкуствено осветление на общините", част от Програма „ВЕЕЕЕС“,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението и изпращането
на страните на препис от него, че е изготвено.
АДМ. СЪДИЯ: