Решение по дело №681/2023 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, [улица], представлявано от изпълнителния директор, С. К., подадена чрез адв. Д. К., срещу Решение № 96 от 13.10.2023 г., постановено по нахд № 20233240200039 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което е потвърдено Наказателно постановление № РД-05-86/14.11.2022 г., издадено от директора на Регионалната здравна инспекция гр.Добрич.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че нарушението не е установено по безспорен начин, понеже не били доказани всички елементи от неговия обективен и субективен състав. Възразява, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, понеже не била посочена дата на нарушението, в нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като за дата на извършване на нарушението не можело да се приеме датата на проверката. Претендира и намаляване на присъденото в полза на администрацията юрисконсултско възнаграждение от 100 на 80 лева, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа стойност. Иска да се отмени обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление, както и да се присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции съгласно списък.

Ответникът по касационната жалба – Регионална здравна инспекция – Добрич в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното от Районен съд – Каварна решение за правилно, обосновано, съобразено с материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли да се остави в сила въззивното решение като правилно, обосновано и законосъобразно, а касационната жалба като неоснователна да се отхвърли и претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изразява подробно и мотивирано становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Предлага да се потвърди решението на Районен съд – Каварна.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С оспореното пред Районен съд – Каварна наказателно постановление имуществената отговорност на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД е ангажирана за неизпълнение на предписание на органите на държавния здравен контрол, обективирано в т. 1 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-212 от 06.06.2022г., изготвен от Д. К. – инспектор в РЗИ – Добрич, дирекция „Обществено здраве“, отдел „Здравен контрол“.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е установил следната фактическа обстановка:

С предписанието В и К операторът е задължен при спиране на водоподаването в населени места на област Добрич повече от 24 часа през летните месеци, да осигурява цистерна за доставяне на вода за питейно-битови цели в съответното населено място, за ограничен период от време в случаи на бедствия и аварии, както и при режимно водоснабдяване, до отстраняване на причината, довела до прекъсване на водоподаването в населеното място. Дадения за това срок е „веднага, до отстраняване на проблема“. С т. 2 и 3 от същото предписание се иска задълженото лице да информира своевременно РЗИ – Добрич за всяко населено място, в което се доставя вода за питейно-битови цели с цистерна, както и да се извършва периодично контрол на качеството на доставяната с цистерна вода относно спазване изискванията на Наредба № 9/ 16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.

Предписанието било връчено на адреса на управление на дружеството в гр.Добрич, [улица] на 10.07.2022 г., видно от представеното известие за доставяне (л.60 от нахд № 39/2023 г.).

На 19.08.2022 г. Д. К. и Ж. П. – държавни здравни инспектори в РЗИ – Добрич извършили насочена проверка съвместно с Б. С. – кмет на с. Белгун и Т. А. – началник район Каварна към „ВиК Добрич“ АД във връзка с постъпил на 18.08.2022 г. в РЗИ – Добрич сигнал за прекъснато водоподаване в с. Белгун, община Каварна. С протокол № 021130/19.08.2022 г. проверяващите констатирали, че водоподаването е нарушено вследствие проблем в помпата на сондажния кладенец, изпомпващ и водоснабдяващ селото с вода за питейно-битови цели. По данни на кмета е установено, че във високите части на селото водоподаването било прекъснато от 22:00 часа на 15.08.2022 г., а в цялото населено място водоподаването е нарушено от 17.08.2022 г. Отново по сведения от кмета се установило, че Земеделска кооперация „Асен Първи“ с. Белгун осигурила 20-тонна цистерна, теглена от трактор, която е доставяла на селото вода, напълнена от с. Септемврийци. На 18.08.2022 г. цистерната минавала от къща на къща. Към момента на проверката не била установена водоноска или цистерна. Протоколът бил подписан от кмета на с. Белгун Благомир С. и от държавен здравен инспектор Д. К..

При проверката бил съставен и протокол № 020588/ 19.08.2022 г., в който са описани причините за спряното водоподаване в с. Белгун - авария (изгоряла помпа) на сондажния кладенец и в момента се извършвали ремонтни дейности по подмяна на помпата. При проверката присъствали началник район Каварна към „ВиК Добрич“ АД Т. А., който споделил, че аварията е от три дни и се очаквало до края на деня тя да бъде отстранена и да се възстанови водоподаването към населеното място.

Поради липса на данни за осигурена цистерна за доставяне на вода за питейно-битови цели в съответното населено място от „ВиК Добрич“ АД бил съставен АУАН № АН-01-34/ 31.08.2022 г., с който е отправено обвинение за нарушаване на чл.44 от Закона за здравето. Директорът на РЗИ – Добрич, след като изложил съображения, че изложените срещу акта възражения са несонователни издал оспореното пред въззивния съд НП № РД-05-86/14.11.2022 г., с което за нарушаване на чл. 44 от Закона за здравето на основание чл. 231, ал.1 от с.з. във връзка с чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН е наложил по чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето имуществената санкция от 1000 лева.

Районният съд е констатирал горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приел е нарушението за безспорно установено, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на материалната и териториалната им компетентност с оглед разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от Закона за здравето, според която нарушенията по чл. 209 – 217 от с.з. се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на РЗИ, а НП се издават от директор на РЗИ. Обсъдил правомощията на контролните органи съгласно чл. 19, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето и след анализ на писмените доказателства достигнал извод за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето, подлежащо на санкциониране по чл. 212, ал. 3 от с.з. При преценката за справедливост на наложената имуществена санкция съдът е приел, че същата е определена в размер на 1000 лева, който е минимално предвидения по закон.

Настоящият съдебен състав приема, че решението е правилно и законосъобразно. Същото не страда от визираните в касационната жалба пороци. Фактическата обстановка е установена правилно въз основа на представените пред съда писмени и гласни доказателства. Доказателствата по делото установяват извършено административно нарушение на чл. 44 от Закона за здравето, който определя, че физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол.

Законосъобразни са изводите на съда, че правилно неизпълнението на даденото предписание за осигуряване на цистерна за доставяне на вода в населените места при спиране на водоподаването в тях, е било санкционирано по реда на чл. 212, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Закона за здравето. Даденото предписание е свързано с опазване на общественото здраве и неговият адресат е длъжен да го изпълнява. Съответно неизпълнението на дадено от органите за здравен контрол предписание, влече след себе си отговорността на задължения субект, която е уредена в разпоредбата на чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за здравето. Нарушението не е маловажно, тъй като касае неизпълнение на задължение за осигуряване на цистерна с питейната вода за населено място на територията на област Добрич, което може да засегне голям брой лица.

Нарушението се изразява в бездействие, поради което неговото извършване започва от деня следващ деня, в който е изтекъл предоставения срок за изпълнение на предписанието – в случая непосредствено след изтичане на 24 часа от спиране на водоподаването в летните месеци, дружеството е длъжно да осигури цистерна с питейна вода за всяко от засегнатите населени места. Моментът на извършване на нарушението е датата на проверката 19.08.2022 г., при което възражението в касационната жалба за липсата на реквизит по чл. 42, ал.1, т. 3, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, касаещ датата на нарушението също е неоснователно.

Касационната инстанция намира за правилни и всички останали съображения, изложени в мотивите на оспореното решение, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

Основателно е искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение. По делото РЗИ – Добрич е представлявана от служител с юридическо образование, затова следва да й се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.

По отношение на присъдените от районния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100 лева, за които в касационната жалба е направено оплакване, че са прекомерни, то искането за тяхното намаляване следва да се разгледа от районния съд по реда на чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 63д от ЗАНН, който е компетентен да се произнесе по него.

Мотивиран така и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич в касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96 от 13.10.2023 г., постановено по нахд № 20233240200039/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, [улица], ДА ЗАПЛАТИ на Регионална здрава инспекция – Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер.

ИЗПРАЩА касационната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Добрич“ АД в частта й, в която се съдържа оплакване срещу размера на присъдените в полза на РЗИ разноски, за разглеждане на Районен съд –Каварна.

Решението е окончателно.