Присъда по дело №101/2021 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 6
Дата: 10 септември 2021 г. (в сила от 28 септември 2021 г.)
Съдия: Мартин Данчев Данчев
Дело: 20212200200101
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Сливен , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Съдебни заседатели:Ваня Стоянова Иванова

Мирослав Велчев Митев
при участието на секретаря Соня В. Петкова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ
характер № 20212200200101 по описа за 2021 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. С. – роден на *********** в гр. Сливен,
с постоянен адрес гр. Сливен, ул. ***********, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, не работи, ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 07.12.2020 г., в гр. Сливен, без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - 9,250 гр. нето тегло коноп със съдържание на активно действащия
компонент тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 гр. нето тегло метамфетамин
с наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
активно действащ компонент метамфетамин 56,80%, поради което и на
основание чл. 354а ал. 1 изр. 1 алт. 1 предл. 4, вр.чл. 54 от НК, ГО ОСЪЖДА
НА ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да изтърпи при
1
първоначален СТРОГ режим, както и на ГЛОБА в размер на 5 000 лв.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на
подсъдимия Н. Д. С. наказание лишаване от свобода, времето през което
същият е бил задържан, а именно от 08.12.2020 год. до привеждане в
изпълнение на наложеното наказание.
На основание чл. 68 ал. 1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение наложеното
на подсъдими Н. Д. С. със Споразумение от 24.07.20219 год. по НОХД №
409/2019 год. на Сливенски окръжен съд наказание ЕДНА ГОДИНА И
ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при
първоначален СТРОГ режим и отделно от наказанието ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено с настоящата присъда.
На основание чл. 354а ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно 9,250 грама коноп, със съдържание на
тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 грама метамфетамин и хранителна
добавка „Метилсулфонилметан” със съдържание на метамфетамин 56,80%,
предадени на съхранение в Централно митническо управление с Приемо-
предавателен протокол № 75858/05.01.2021 год.
На основание чл. 53 ал. 1 б.”А” от НК ОТНЕМА в полза на държавата
следните веществени доказателства: 1 брой мобилен телефон „Редми” с IMEI
867807040630675 и IMEI 867807040630683, с поставена Сим-карта на
„Виваком” с номер 89359032300137250171 и 1 брой мобилен телефон
„Самсунг” с IMEI 353973055322946 и IMEI 353974055322944, с поставена
Сим-карта на „Виваком” с номер 89359032300137250189.
Веществените доказателства – 60 броя банкноти с номинал от по 100
лева, поставени в полиетиленова торбичка, запечатана с полиетиленов плик с
лепенка № Г1074, след влизане на присъдата в сила, да се върнат на Т. ЕВГ.
С. с ЕГН **********.
Останалите веществени доказателства – опаковки от наркотични
вещества, запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на Сектор
„БНТЛ” при ОД на МВР – Бургас, след влизане на присъдата в сила ДА СЕ
УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.
2
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Д. С., с установена по делото самоличност, да
заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 67.10 лв.,
представляващи направените в досъдебната фаза разноски.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд
гр. Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъда № 6/10.09.2021 г. по НОХД ***1/2021 г. на СлОС

Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна
прокуратура гр.Сливен обвинителен акт п.д. № 22/2011г. от 19.03.2021г. против Н. Д. С.
от гр.Сливен за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл. 4 от НК.
В с.з. представителят на Окръжната прокуратура поддържа обвинението против
подсъдимия Н.С. така както същото е било повдигнато и описано в обвинителния акт.
Намира, че същото е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и
настоява подсъдимия да бъде признат за виновен по него и съответно осъден. Намира, че с
оглед на наличните по отношение на подсъдимия обстоятелства, имащи значение за опреД.е
на размера на отговорността му не са налице основания за налагане на наказание при
условията на чл.55 от НК т.е. под минималния размер предвиден в разпоредбата на чл.354а
ал.1 изр.1 от НК и в тази връзка се обосновава искане на подсъдимия Н.С. да бъде наложено
наказание лишаване от свобода малко под средния размер, а именно: четири години
лишаване от свобода, както и наказание глоба в размер на 10000 лв. Настоява и за
привеждане в изпълнение по реда на чл.68 ал.1 от НК на отложеното на основание чл.66 от
НК наказание една година и единадесет месеца лишаване от свобода по предходното
осъждане на подсъдимия, доколкото деянието предмет на настоящото производство е
извършени в изпитателния срок на това осъждане. Настоява и за отнемане в полза на
държавата на предмета на престъплението – наркотичните вещества, както и на намерената
и иззета от дома на подсъдимия Н.С. парична сума от 6000 лв., за която се сочи основание
по чл.53 ал.2 б.“б“ от НК т.е. че е придобита чрез престъплението, извършено от
подсъдимия.
Подсъдимият Н. Д. С., лично и чрез упълномощения си защитник, в с.з. оспорва
обвинението, като се обосновава тезата, че същото не е доказано по несъмнен и категоричен
начин от доказателствата по делото. Самият подсъдим твърди, че намерените в дома му
наркотични вещества не са негови и заявява, че самият той не е държал и не е
разпространявал такива вещества след предходното си осъждане през 2019г. Сочи, че
полицейски служители са влезли в дома му преди да бъде извършено претърсването и
изземването по надлежния ред и заявява, че впоследствие е научил за произхода на
наркотичните вещества – че са изхвърлени в тоалетната от сестра му без той да знае.
Защитата обосновава тезата, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка не се
потвърждава от събраните в хода на съдебното следствие гласни и други доказателства.
Акцентира върху показанията на свидетелите, които са били разпитани първоначално в
досъдебното производство, но в хода на съдебното следствие са променили твърденията си.
В тази връзка защитникът настоява да се даде вяра на последните /т.е. депозираните пред
съда/ показания на тези свидетели, а по отношение на предходните /т.е. дадените на
досъдебното производство/ им показания навежда аргументи, че същите са били депозирани
под натиск от страна на полицейски служители и съдържащите се в тях твърдения не
кореспондират с действителността. Въз основа на показанията на тази група свидетели
/депозирани в хода на съдебното следствие/ защитата аргументира извод, че подсъдимият не
е разпространявал наркотични вещества, като в подкрепа на този извод се сочи, че вкл. в
деня на задържането на подсъдимия полицейските служители не са установили и
документирали извършването на такава сделка. По отношение на произхода на намерените
1
в дома на подсъдимия наркотични вещества защитникът се позовава на показанията на
сестрата на подсъдимия и обосновава тезата, че самият подсъдим не е знаел, че сестра му ги
е донесла в дома му и ги е изхвърлила в тоалетната. Изслушаните в хода на последното
съдебно заседание записи на телефонни разговори съдържащи се в изготвените
веществените доказателствени средства в резултата ни използваните по отношение на
подсъдимия специални разузнавателни средства се коментират в смисъл, че същите по
никакъв начин не уличават подсъдимия в съпричастност към деянието, за което му е
повдигнато и се поддържа обвинение. Въз основа на така наведените възражения по
отношение на доказателствените материали се обоснова извод за недоказаност на
обвинението и се настоява подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение. По отношение на намерената в дома на подсъдимия в хода на
извършеното претърсване и изземване се навеждат доводи, че с оглед на наличните по
делото гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на майка
му и представените в досъдебното производство копия от договор за кредит и договор за
изработка, тази сума не принадлежи на подсъдимия и не е придобита от него чрез
престъплението, за което е обвинен, още повече, че тезата на защитата, че подсъдимият не е
виновен по това обвинение и не е извършил престъплението, за което е обвинен. Настоява
се връщане на иззетата в хода на извършеното в досъдебното производство претърсване
парична сума, като тази сума да бъде В.та на майката на подсъдимия.
От извършения внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното
съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени
по отделно и в съвкупността си, Сливенският окръжен съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Н. Д. С. е роден на ***. Живее в гр.Сливен, с постоянен и настоящ
адрес на с постоянен ***, ул. „Х.В.“ № ***. Българин е и е български гражданин. Има
завършено средно образование. Не е женен. Не работи.
Осъждан е със споразумение от 24.07.2019г. по нохд № 409/2019г. на Окръжен съд –
Сливен, в сила от 24.07.2019г., за деяние по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 от НК,
извършено на 05.06.2019г., при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК – на една година и
единадесет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл.66
ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години и шест месеца.
По повод на тази си дейност, във връзка с която е бил осъден, подс. Н.С. бил
регистриран и познат на органите на полицията в гр.Сливен като „криминално проявено
лице“ или „лице от криминалния контингент“.
След известно затишие /след осъждането му по цитираното по-горе споразумение за
решаване на делото/, през лятото на 2020г. в полицията отново започнала да постъпва
информация вкл. по оперативен път, че подс. Н.С. отново е започнал да се занимава с
разпространение на наркотични вещества /предимно марихуана/ в гр.Сливен и основно в кв.
„Клуцохор“, където той живеел по това време.
През м.септември 2020г. било предприето наблюдение спрямо подсъдимия от
страна на няколко полицейски служители, сред които и свидетелите В.М., Т.Д., М.С. и В. Р..
В хода на това наблюдение били установени множество лица, които са си купували
обикновено неголеми количества марихуана, като оперативните работници имали
информация, че подсъдимият продава и метамфетамин. С оглед на събраните данни за
престъпна дейност, осъществявана от подс. Н.С. и за документиране на същата, с
разрешение на председателя на Окръжен съд - Сливен, е било предприето използване на
2
специални разузнавателни средства, по които са изготвени веществени доказателствени
средства.
На 07.12.2020г. пред дома на подс. Н.С. наблюдение осъществявали полицейските
служители свидетелите М.С. и В. Р.. В ранния следобед те видели, че неизвестно за тях лице
– свид. Д.П., да се приближава до къщата на подсъдимия. Последният излязъл пред къщата,
двамата разговаряли, подсъдимият влязъл в дома си и след малко отново излязъл, подал
нещо на свидетеля и двамата се разделили, като подсъдимият се прибрал в къщата.
Свидетелите М.С. и В. Р. последвали свид. Д.П., след няколко пресечки го
настигнали и го спрели. Там се представили, установили самоличността на лицето и в
разговора с него получили информация, че преди малко свид. Д.П. си закупил от подс. Н.С.
един грам марихуана, която по пътя от къщата на подсъдимия до спирането му от
полицейските служители е предал на друго лице, чиято самоличност не е била установена.
Било взето решение за извършване на претърсване в жилището обитавано от подс.
Н.С., тъй като се предполагало, че в него е възможно да има наркотични вещества. Бил
уведомен съответния разследващ орган.
Междувременно свидетелите М.С. и В. Р. се В.ли на адреса, на който живеел
подсъдимия – ул. „Х.В.“ № *** в гр.Сливен. Позвънили на вратата и след като били
допуснати в двора предприели действия спрямо подс. Н.С. да не влиза в жилището за да не
предприеме действия по укриване и/или унищожаване на намиращите се евентуално вътре
наркотични вещества.
Така на 07.12.2020г. следобед, в условията на неотложност т.е. на основание чл.161
ал.2 от НПК, били извършени претърсване и изземване.
Претърсване било извършено на адреси в гр. Сливен, за които било установено, че
подс. Н.С. обитава, а именно: ул. „Х.В." № **********, както и на лек автомобил, ползван
от него - „О.А." с рег.№ **********.
При претърсването на къща и прилежащи към нея постройки в гр. Сливен на адрес
ул. „Х.В." № ***, са намерени и подробно описани в съответния протокол за претърсване и
изземване вещи и предмети, както следва:
- обект № 1 - зелена растителна маса в тоалетната чиния на банята в къщата, което
при извършения полевия тест е реагирало на канабис;
- обект № 2 - във вътрешния джоб на черно шушляково яке на закачалка до вратата,
водеща към банята на къщата, е намерено жълтеникаво кристалообразно вещество,
поставено в полиетиленов плик, което при извършения полеви тест на място е реагирало на
метамфетамин;
- обект № 3 - в етажерка в кухнята на къщата е намерена найлонова торбичка, в
която са се намирали 60 бр. банкноти с номинал 100 лева;
- обект № 4 - на кухненския плот са намерени 1 бр. мобилен телефон „Redmi" с IMEI
867807040630675 и IMEI 867807040630683 с поставена СИМ-карта на „Виваком" с №
89359032300137250171 и 1 бр. мобилен телефон „Самсунг" с IMEI 353973055322946 и IMEI
353974055322944 с поставена СИМ-карта на „Виваком" с № 89359032300137250189.
Тези вещи и предмети били иззети.
3
С определение № 260139 от 08.12.2020г. по чнд № 624/2020г. на Окръжен съд -
Сливен съдия от Сливенския окръжен съд е одобрил протокол от 07.12.2020г. за извършено
в присъствието на Н. Д. С. претърсване в къща и прилежащите към нея постройки,
находяща се в гр.Сливен, ул.“Х.В.“ № ***, обитавана от Н.С. и изземване на откритите там
вещи от значение за разследването, всичките описани в протокола. Съдията е констатирал
въз основа на представените материали, че органът по разследването е бил основателно
мотивиран да предприеме извършване на неотложни следствени действия по смисъла на
чл.161 ал.2 от НПК, както и че изготвеният протокол е бил представен за одобряване в съда
в срока посочен в цитираната разпоредба.
С определение № 260140 и 260141 от 08.12.2020 г. съответно по чнд № 625/20г. и
чнд № 626/20г. са били одобрени и протоколите за претърсване на къща и прилежащите към
нея постройки, находяща се на ул. „А.“ *** в гр.Сливен и на лек автомобил „О.А." с рег.№
**********, в които не са били намерени и съответно иззети вещи и предмети от значение
за разследването..
Според заключението на назначената и извършена химическа експертиза сухата
зелена растителна маса в обект № 1 има нето тегло 9,250 гр. и се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол - 10,80%, а кристалното вещество от обект № 2 има
нето тегло 0,626 гр. и в него се доказва наличие на хранителна добавка
„Метилсулфонилметан" и метамфетамин, като съдържанието на метамфетамина е 56,80%.
Вещото лице е посочило, че конопът /канабис, марихуана/ и активният му
компонент тетрахидроканабинол /обект № 1/ и веществото метамфетамин /обект № 2/ са
поставени под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият
съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда
внимателен и подробен анализ на всички събрани и проверени в хода на проведеното
съдебно следствие доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както
поотделно, така и в съвкупността си – обясненията на подсъдимия Н.С. /депозирани в с.з./;
показанията на свидетелите Д.П., К.С., К.И., П.П. и С.Т. /тези депозирани в досъдебното
производство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.1 от НПК, тези депозирани в хода
на съдебното следствие по време на разпита им, както и тези депозирани в хода на
съдебното следствие по време на проведените очни ставки – без свид. Д.П./; показанията на
свидетелите В.М. и Т.Д. /тези депозирани в хода на съдебното следствие по време на
разпита им, както и тези депозирани в хода на съдебното следствие по време на
проведените очни ставки/; показанията на свидетелите М.С., В. Р., Т.С. и Е.С. /депозирани в
с.з./; заключението на вещото лице изготвило химическата експертиза /прочетено на
основание чл.282 ал.3 от НПК/; писмените доказателствени материали – 3 бр. протоколи за
претърсване и изземване и фотоалбум, както и 3 бр. определения на съдия от СлОС за
одобрение на тези протоколи, копие от договор за потребителски кредит, копие от договор
за изработка, протокол за оценка на наркотични вещества, писмо до Централно митническо
управление, приемо-предавателен протокол № 75858/05.01.2021г. на Централно митническо
управление, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имуществено състояние, характеристична справка, справка от автоматизираните
информационни фондове на МВР; материалите в приложения том, съдържащ веществени
доказателствени средства изготвени въз основа на използвани специални разузнавателни
средства вкл. и оптичен носител - компактдиск с надпис ВДС ***************** г.;
4
веществените доказателства, предадени на Централно митническо управление с приемо-
предавателен протокол № 75858/05.01.2021г.: 9,250 гр. нето тегло коноп със съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 гр. нето тегло
метамфетамин с наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
активно действащ компонент метамфетамин 56,80% или общо 9,876 грама вещество;
веществените доказателства: полиетиленова торбичка, съдържаща 60 бр. банкноти с
номинал 100 лева, запечатана в полиетиленов плик с лепенка с № Г1074; 1 бр. мобилен
телефон „Redmi" с IMEI 867807040630675 и IMEI 867807040630683 с поставена СИМ-карта
на „Виваком" с № 89359032300137250171; 1 бр. мобилен телефон „Самсунг" с IMEI
353973055322946 и IMEI 353974055322944 с поставена СИМ-карта на „Виваком" с №
89359032300137250189, запечатани в полиетиленов плик с лепенка с № Г1076 и опаковки от
наркотични вещества, запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ
при ОД на МВР - Бургас.
Съдът анализира депозираните обяснения на подсъдимия Н.С., изхождайки от
обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички
останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за
защита на подсъдимия, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на
делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят
на действителността.
С оглед на така направените предварителни уговорки, имащи принципен характер,
но не само поради тях, настоящият съд намира, че тези обяснения не следва да се кредитират
в по-голямата си част, тъй като противоречат на останалия доказателствен материал събран
и проверен в хода на проведеното съдебно следствие. Обясненията на подсъдимия следва да
се преценяват като типична негова защитна позиция целяща неговото оневиняване. Те биха
могли да бъдат кредитирани частично и в много малка част, а именно по отношение на
обстоятелството, че в обитаваното от него жилище действително са намерени наркотични
вещества, както и че намерената парична сума е на майка му.
По отношение на останалите съдържащи се в обясненията на подсъдимия
твърдения, а именно, че тези наркотични вещества не са негови, а евентуално са
подхвърлени от полицаите или пък са изхвърлени от сестра му, както и че никога не е
разпространявал наркотични вещества, съдът намира, че в тази им част тези обяснения не
следва да бъдат кредитирани, тъй като противоречат на останалите доказателствени
материали и в частност на показанията на разпитаните свидетели и протокола за
претърсване и изземване в жилището обитавано от подсъдимия. От показанията на
свидетелите В.М., Т.Д., М.С., В. Р., Д.П., К.С., К.И., П.П. и С.Т. се установява, че
подсъдимият се е занимавал с разпространение на наркотични вещества и предимно на
марихуана. От протокола за претърсване и изземване се установява обстоятелството, че в
обитаваното от подсъдимия жилище са били намерени вещества, които тогава при
извършения полеви тест са реагирали съответно на марихуана и метамфетамин, а
впоследствие видно от заключението на вещото лице изготвило химическата експертиза
представляват съответно коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 10,80% и
кристално вещество с наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан" и
метамфетамин, като съдържанието на метамфетамина е 56,80%.
Съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат
преценявани индивидуално и според това от кого са депозирани, какви обстоятелства се
изясняват чрез тях и доколко достоверни са изнесените чрез тях твърдения с оглед на
преценката на останалия доказателствен материал.
5
От особено съществено значение за изясняването на релевантните по делото
обстоятелства са показанията на условно определената от съда първа група свидетели - В.М.,
Т.Д., М.С. и В. Р., които са полицейски служители и са работили по отношение на
подсъдимия Н.С. във връзка с получената информация, че същият се занимава с
разпространение на наркотични вещества.
Показанията на тези свидетели са подробни, последователни, логични,
непротиворечиви и непротиворечащи на останалия кредитиран по делото доказателствен
материал. Те заявяват, че във връзка с получена оперативна информация за извършвана от
подсъдимия противозаконна дейност и в частност, че същият се занимава с разпространение
на наркотични вещества, са участвали в предприетите необходими действия за изясняване
на тази информация вкл. използване на специални разузнавателни средства и организиране
на наблюдение на подсъдимия и жилището му. Установили са, че подсъдимият се среща с
лица, които са криминално проявени и че съответно разпространява наркотични вещества.
Чрез тази част от показанията на тези свидетели се опровергава и тезата за недоказаност на
авторството на деянието. Свидетелите М.С. и В. Р. в частност са възприели лично проведена
среща на подсъдимия с непознато лице /впоследствие установено като свид. Д.П./ и от
поведението на двамата, а и от разговора впоследствие с това лице, са установили, че се
касае за сделка с наркотични вещества. С оглед преценената от тях неотложност на случая е
било предприето претърсване в това жилище на подсъдимия Н.С.. Действително е бил
налице неотложен случай, тъй като ако не е било предприето претърсване е съществувала
опасност изготвените наркотични вещества да не бъдат намерени в жилището. От
съществено значение са и показанията на тези двама свидетели по отношение на начина на
провеждане на претърсването и изземването, на което те са присъствали – какво и къде е
намерено, какво е било поведението на подсъдимия. С оглед на естеството на тези
показания, няма съмнение, че свидетелите само са присъствали при извършването на
претърсването и изземването, не са извършили нито това действие, нито друго действие по
разследването и в този смисъл няма пречка по закон да свидетелстват. Обстоятелството, че
същите са служители на полицията в никакъв случай не следва да поставя под съмнение
достоверността на техните показания, доколкото в служебните им задължения се включва
разкриването и документирането на престъпления, а това според настоящия съд не следва
по никакъв начин да се преценява като проява на заинтересованост или предубеденост от
изхода на делото. Впрочем такъв извод не може да се обоснове и от съдържането на
депозираните от тези свидетели твърдения, за които съдът вече посочи, че са
последователни, логични и непротиворечиви. Освен това свидетелите В.М. и Т.Д.
поддържат твърденията си и в хода на проведените очни ставки т.е. техните показания са
последователни и непротиворечиви. От показанията на тези двама свидетели се установява
и това, че те по никакъв начин не са повлияли на свидетелите от следващата група при
депозиране на показанията на последните в хода на досъдебното производство.
Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на втората група свидетели -
Д.П., К.С., К.И., П.П. и С.Т., депозирани от тях в хода на досъдебното производство и
прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.1 от НПК, а не следва да се кредитират
показанията на тези свидетели депозирани в хода на проведеното съдебно следствие вкл. и
по време на проведените очни ставки.
В показанията си в хода на досъдебното производство, всеки един от свидетелите е
заявил, че се срещал неколкократно /различен брой пъти за всеки свидетел/ с подсъдимия и
последният им предоставял марихуана срещу заплащане. Тези им показания са
последователни, непротиворечи и непротиворечащи на останалия доказателствен материал
по делото вкл. на веществените доказателствени средства изготвени в резултат на
използваните специални разузнавателни средства, доколкото от последните се установява по
6
категоричен начин неколкократни контакти на тези свидетели, за което някои от тях отричат
да са се случили в показанията си депозирани в хода на съдебното следствие.
Несъстоятелни са твърденията им за оказан натиск от страна на полицейски
служители за депозирани на показания във вреда на подсъдимия, още повече, че някои от
тези свидетели заявиха, че всъщност полицейските служители не са им казвали какво да
говорят пред разследващия полицай, а още по-малко да лъжат пред него, а само са
настоявали да дадат показания. Очевидно е налице стремеж от страна на тази група
свидетели да защитят подсъдимия и да му съдействат последния да избегне наказателната
отговорност за извършената от него противоправна дейност. Не е без значение и това, че по
този начин те се опитват да оневинят и себе си, тъй като ако се установи, че са придобили и
държали наркотични вещества, те също биха могли да бъдат привлечени към наказателна
отговорност.
Неоснователни са възраженията на защитата на подсъдимия както по отношение на
показанията на свидетелите полицейски служители, така и по отношение на показанията на
свидетелите от втората група, депозирани в хода на досъдебното производство, като в тази
връзка се аргументира тезата за компрометираност на проведените разпити поради това, че
на тези свидетели /от втората група/ е било повлияно по незаконен път какви показания да
депозират пред разследващия полицай.
Както вече беше посочено по-горе, твърденията за упражнен натиск за депозиране
на твърдения от страна на тези свидетели /от втората група/ във вреда на подсъдимия са
недоказани и несъстоятелни. Липсват каквито и да било доказателства за упражнен натиск
или въздействие върху тези свидетели да депозират показания в каквато и да е насока /вкл.
във вреда на подсъдимия/ от страна на полицейските служители, а и последните
категорично заявиха, че не са извършвали такива действия. Впрочем, твърденията за
упражнен натиск и въздействие са направени едва в хода на съдебното следствие, като
същевременно никой от свидетелите преди това /а и въобще/ не е депозирал оплакване пред
полицейските началници или в прокуратурата за извършени неправомерни действия спрямо
тях.
Съдът счита, че показанията на свид. Е.С. не следва да бъдат кредитирани. Тази
свидетелка е сестра на подсъдимия и следователно се явява в много голяма степен
заинтересована от изхода на делото. Това, обаче, не е единствената и основна причина да не
се дава вяра на показанията на свидетелката. Съдът намира изнесените от нея твърдения
/най-вече по отношение на произхода на намерените в дома на подсъдимия наркотични
вещества/ за недостоверни – вътрешно противоречиви и противоречащи на останалия
доказателствен материал, а и на нормалната човешка логика. Свидетелката твърди в
показанията си, че е закупила наркотичните вещества в гр.Варна, където живеела, от
неизвестно и случайно лице и за собствена употреба, въпреки, че до този момент никога не е
употребявала такива вещества, а и дори не знае по какъв начин се употребяват, което с
основание поражда съмнение дали тези твърдения са верни. Тя твърди още, че впоследствие
ги е донесла в гр.Сливен, където ги е изхвърлила в тоалетната на жилището, обитавано от
брат й и от родителите й, като не става ясно защо е сторила и защо го е направило именно
тогава и там, което също поражда съмнение. Твърди, че е разбрала за задържането на брат
си и причината за това, но не е съобщила на властите от страх да не бъде задържана като
брат си, допускайки по този начин той да бъде задържан. Последното, обаче, не обяснява
решението й да се яви пред съда и да даде показания в полза на брат си след повече от
половин година, доколкото тя заявява, че и към момента на разпита си също се страхува да
не бъде привлечена към наказателна отговорност. Най-същественото противоречие в
показанията на свидетелката се изразява в това, че според нейните твърдения тя е
7
изхвърлила и двете наркотични вещества – марихуаната и метамфетамина, в тоалетната и е
пуснала водата. Същевременно в тоалетната чиния е намерена само марихуана, а пакетчето
с метамфетамин е намерено в друго помещение, при това в якето на подсъдимия. Очевидно
е, че твърденията на свидетелката са неверни, защото няма как пакетчето с метамфетамин да
се окаже в якето на брат й ако наистина тя го е изхвърлила в тоалетната. Това поставя под
съмнение цялата й версия за произхода на наркотичните вещества и обосновава извод за
недостоверност на твърденията й в тази насока.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат кредитирани показанията на свид. Т.С.,
независимо от обстоятелството, че тя е майка на подсъдимия и в този смисъл се явява
заинтересована от изхода на делото в много голяма степен. От показанията на тази
свидетелка не се установяват обстоятелства свързани с намерените в жилището наркотични
вещества, а единствено обстоятелства относно произхода респ. собствеността на намерената
и иззета при претърсването в жилището на ул. „Х.В.“ № *** парична сума в размер на 6000
лв. В тази й част показанията й се подкрепят от представените по делото писмени
доказателства - копие от договор за потребителски кредит от 02.09.2020 г. и копие от
договор за изработка от 09.10.2020 г., които по достатъчно убедителен начин установяват
произхода на въпросната парична сума.
Съдът намира, че следва да кредитира напълно и заключението на вещото лице по
химическата експертиза. Това заключение е пълно, ясно и непротиворечиво, относимо в
много голяма степен към предмета на доказване и допринасящо за изясняването на основни
обстоятелства от него – вида и съдържанието на наркотичните вещества, количеството и
процентното съдържание, вида и естеството на изследваните обекти. То е изготвено от
компетентно вещо лице, в чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма
никакви основания да се съмнява. Не се оспорва от страните по делото.
Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени материали,
приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281 от НПК. Същите макар и в различна
степен са относими към предмета на доказване и допринасят за изясняването на отделни
обстоятелства от него. Не е без значение обстоятелството, че в тези писмени
доказателствени материали самият подсъдим собственоръчно е посочил естеството на
намерените у него и в жилището вещи и на кого принадлежат.
От писмените доказателствени материали най-голяма значение за изясняване на
релевантните по делото обстоятелства имат протокола за претърсване и изземване. Чрез
този протокол се установява, че в обитаваното от подсъдимия жилище са намерени
наркотични вещества - реагирали като такива при извършения полеви тест в хода на
претърсването и определени като такива от заключението на химическата експертиза.
В конкретния случай действително е бил налице неотложен случай и това както бе
посочено по-горе се установява от показанията на свидетелите М.С. и В. Р.. Те са
осъществявали наблюдение спрямо подсъдимия и са възприели извършена между него и
свид. Д.П. /чиято самоличност е установена по-късно/ сделка с предмет марихуана и с оглед
на обстоятелствата, при които се е случило това и които те са възприели, те основателно са
се усъмнили, че в жилището на подсъдимия е възможно да има още наркотични вещества. В
този смисъл несъмнено е възникнала необходимост неотложно да се извърши претърсване и
изземване в обитаваното от подсъдимия жилище. С оглед на конкретната ситуация не е
имало време да се иска предварително разрешение, а се е пристъпило към извършването на
това процесуално-следствено действия, като протоколът от него е внесен своевременно за
последващо одобрение в Окръжен съд – Сливен. С определение № 260139 от 08.12.2020г. по
чнд № 624/2020г. на Окръжен съд - Сливен съдия от Сливенския окръжен съд е одобрил
8
протокол от 07.12.2020г. за извършено в присъствието на Н. Д. С. претърсване в къща и
прилежащите към нея постройки, находяща се в гр.Сливен, ул.“Х.В.“ № ***, обитавана от
Н.С. и изземване на откритите там вещи от значение за разследването, всичките описани в
протокола. Съдията е констатирал въз основа на представените материали, че органът по
разследването е бил основателно мотивиран да предприеме извършване на неотложни
следствени действия по смисъла на чл.161 ал.2 от НПК, както и че изготвеният протокол е
бил представен за одобряване в съда в срока посочен в цитираната разпоредба.
Чрез веществените доказателства, които съдът намира, че следва да кредитира, се
установя вида и количеството на наркотичните вещества, както и по какъв начин
подсъдимият е установявал връзка с клиентите си – с намерените и иззети мобилни
телефони.
Веществените доказателствени средства от използваните специални разузнавателни
средства също носят информация за релевантни по делото обстоятелства и като такива
следва да се кредитират. Действително, чрез тях не се установява точно и конкретно, че
подсъдимият и лицата, с които той е контактувал по телефона разговарят именно за
покупко-продажба на наркотични вещества, но несъмнено установяват обстоятелства кога и
с кого подсъдимият е контактувал. Макар съдържанието на конкретните разговори да не
води директно само по себе си към извод, че предмет на тези разговори са наркотични
вещества доставяни от подсъдимия, това съдържание отнесено към показанията на
разпитаните полицейски служители, както и на останалите свидетели, които са си купували
наркотични вещества от подсъдимия, в крайна сметка позволява да се стигне до заключение,
че използваните при телефонните разговори думи и фрази са условни и кодови и че в
действителност зад тях се крият именно уговорки за покупко-продажби на наркотични
вещества.
При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и
коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи:
С извършеното от него, описано подробно по-горе, от обективна и субективна
страна подсъдимият Н. Д. С. е осъществил признаците на състава на престъплението по
чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 от НК, тъй като на 07.12.2020 г., в гр. Сливен, без надлежно
разрешително по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - 9,250
гр. нето тегло коноп със съдържание на активно действащия компонент
тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 гр. нето тегло метамфетамин с наличие на хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на активно действащ компонент
метамфетамин 56,80%.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна за настоящия съд няма
съмнение, че деянието на подсъдимия е съставомерно по посочения по-горе текст от НК.
По безспорен начин е установено, че на посочената дата – 07.12.2020г. ,
подсъдимият Н.С. е държал в жилището си на ул. „Х.В.“ № *** в гр.Сливен наркотични
вещества – 9,250 гр. нето тегло коноп със съдържание на активно действащия компонент
тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 гр. нето тегло метамфетамин с наличие на хранителна
добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на активно действащ компонент
метамфетамин 56,80%., без да има за това съответното разрешение.
Самият подсъдим в протокола за претърсване и изземване е записал собственоръчно
по отношение на намерените и иззети от дома му вещи, че парите са на родителите му,
телефоните са негови, а останалите неща т.е. описаните като обект 1 и обект 2 са за
9
консумация. Доколкото тезата на подсъдимия в обясненията му е, че тези вещества не са
негови, а и по делото липсват доказателства той да е употребявал наркотични вещества, с
оглед на коментираните по-горе доказателствени материали, тези наркотични вещества
несъмнено са били предназначени за разпространение сред други лица.
Видно от заключението на вещото лице по химическата експертиза в част от
изследването обекти, намерени в жилището на подсъдимия и иззети с протокола за
претърсване и изземване е установено следното:
Сухата зелена растителна маса в обект № 1 има нето тегло 9,250 гр. и се определя
като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол - 10,80%, а кристалното вещество от
обект № 2 има нето тегло 0,626 гр. и в него се доказва наличие на хранителна добавка
„Метилсулфонилметан" и метамфетамин, като съдържанието на метамфетамина е 56,80%.
Конопът /канабис, марихуана/ и активният му компонент тетрахидроканабинол
/обект № 1/ и веществото метамфетамин /обект № 2/ са поставени под контрол в Списък I
-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина"
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка с чл.3 ал.2 от ЗКНВП.
Защитата на подсъдимия възразява, че не е доказана по несъмнен начин
съпричастността на подсъдимия към намерените в обитаваното и от него жилище
наркотични вещества, като в тази връзка се навеждат аргументи, че по делото са налице
гласни доказателства за съпричастност на друго лице – сестрата на подсъдимия.
Тези възраженията на защитата са неоснователни. Действително по делото са
налице гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свид. Е.С. /сестра на
подсъдимия Н.С./, според които тя е закупила въпросните наркотични вещества в гр.Варна и
ги е донесла в гр.Сливен на 06.12.2020г., когато е дошла за именния ден на брат си, а на
07.12.2020г. около обяд, преди да си тръгне за гр.Варна ги е изхвърлила в тоалетната без
никой вкл. и брат й да научи за това. Показанията на тези свидетелка бяха подробно
коментирани по-горе при анализа на доказателства и съдът прие, че същите не следва да
бъдат кредитирани. С оглед на това твърденията, че друго лице е съпричастно към
намерените в дома на подсъдимия наркотични вещества се явяват доказателствено
неподкрепени. Вярно е, че в жилището находящо се на ул. „Х.В.“ № *** в гр.Сливен към
07.12.2020г. са живеели освен подсъдимия и неговите родители, но нито подсъдимият, нито
защитата му обосновават теза за съпричастност на родителите на подсъдимия към
въпросните наркотични вещества. Същевременно, според част от кредитираните гласните
доказателствени материали /показанията на полицейските служители и на лицата, които са
закупували марихуана от подсъдимия/, се установява, че именно подсъдимия Н.С. е
разпространявал наркотични вещества и в частност марихуана, която е държал в
обитаваното от него жилище.
Защитата на подсъдимия възразява и по това, че дори прокурорът в обвинителния
акт не твърди, че подсъдимият е разпространявал наркотични вещества, като в подкрепа на
тази теза се сочи обстоятелството, че вкл. в деня на задържането на подсъдимия
полицейските служители не са установили и документирали извършването на такава сделка.
Това възражение също е неоснователно. Подсъдимият не е обвинен в
разпространение на наркотични вещества, а в държане на такива вещества с цел
разпространение. Намереното количество наркотични вещества и обстоятелството, че по
делото са налични несъмнени доказателства, че подсъдимият е разпространявал и дори в
10
деня на задържането си е разпространил такива вещества по категоричен начин сочат, че
държаните в жилището му наркотици са били предназначени именно за разпространение.
Фактът, че прокуратурата не е повдигнала обвинение и за разпространение на наркотични
вещества не изключва наличието и доказаността на целта, с която те са държани.
От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено при пряк умисъл – той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и е искал това.
При това положение и предвид посоченото непосредствено по-горе, съдът намира,
че подсъдимия Н. Д. С. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото и поддържано
спрямо него обвинение и съответно да бъде осъден като му бъдат наложени съответните
наказания.
Като причини и условия за извършване на престъплението съдът преценява
стремежа подсъдимия да се облагодетелства по престъпен начин, обстоятелството, че в
последно време е масова употребата на наркотични вещества и оттам произтича и
необходимостта от наличието на някой, който да “удовлетвори” тази “потребност”,
употребата на наркотици, девалвацията на ценностите в средата, а и в обществото като
цяло, както и моралната криза на последното.
При опреД.ето на вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на
подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в
съответната разпоредба на общата част на НК като вид и размер на санкцията за този вид
престъпления, отчете степента на обществената опасност както на този подсъдим, така и на
неговото деяние, взе предвид подбудите мотивирали го да извърши конкретното
престъпление, прецени и всички останали обстоятелства влияещи върху размера на
отговорността и съответно спази изискванията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК
относно постигането на целите на наказанието.
Настоящият съд счита, че деянието извършено от подсъдимия принципно разкрива
една значително завишена степен на обществена опасност, която обаче е била взета предвид
от законодателя при опреД.ето на вида и размера на предвидените за този вид престъпления
наказания. В конкретния случай са налице както отегчаващи, така и смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства следва да се преценят
обремененото му съдебно минало, както и обстоятелството, че подсъдимият не само е
държал наркотични вещества с цел разпространение, но е и разпространявал такива, макар
за последното да не му е било повдигнато обвинение. Тези обстоятелства свидетелстват за
една завишена степен на обществената опасност както на подсъдимия, така и на
извършеното от него престъпление.
Съдът отчете, че са налице и някои смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства изразяващи се в това, че е на млада възраст, а освен това намереното
наркотично вещество не е в голямо количество.
Тези смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства според окръжния съд
не са нито са многобройни, нито са изключителни по своя характер т.е. те не могат да
обосноват извод за прекомерна тежест на предвидените в разпоредбата на чл.354а ал.1 изр.1
от НК минимални размери на наказанията – две години лишаване от свобода и 5000 лв.
глоба.
11
С оглед на горното настоящият съд намира, че по отношение на подсъдимия Н.С. за
извършеното от него престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл.1 и предл.4 от НК
следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 от НК и при значителен превес
на смекчаващите спрямо отегчаващите отговорността му обстоятелства.
В този смисъл съдът прецени, че на подсъдимия С. следва да бъде наложено
наказание лишаване от свобода в размер на три години, което е малко над предвидения в
разпоредбата на чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл.1 и предл.4 от НК наказание.
Налагането на това наказание в този размер е продиктувано от обстоятелството, че
спрямо подсъдимия са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства, чийто принос
следва да бъде отчетен адекватно при опреД.ето на размера на отговорността.
На подсъдимия С. следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание
глоба, като същото следва да бъде в минималния размер от 5000 лв., тъй като това е
съобразено с неговото имуществено състояние, както и с обстоятелството, че същият не
работи и няма доходи.
Предвид предходното осъждане на подсъдимия Н.С., не са налице предпоставките за
отлагане на изпълнението на така наложеното наказание по реда на чл.66 от НК.
Така определеното на подсъдимия наказание три години лишаване от свобода
следва да бъде търпяно при първоначален строг режим предвид разпоредбата на чл.57 ал.1
т.2 б.“в“ от ЗИНЗС, доколкото се касае за умишлено престъпление, извършено в
изпитателния срок на предходно условно осъждане, за което следва да се постанови отделно
изтърпяване на наложеното наказание и сборът от двете наказания надвишава две години.
По преценката на настоящия съд тези по вид и размер наказания съответстват в най-
голяма степен на целите както на генералната превенция, тъй като от една страна ще имат
възпиращ и предупредителен ефект спрямо останалата част от обществото, така и на
индивидуалната превенция – ще въздействат предупредително, възпиращо и възпитателно и
спрямо подсъдимия и ще му дадат възможност да осъзнае противоправната същност и
моралната укоримост на извършеното от него, както и оценката на обществото по
отношение на такъв вид поведение.
На основание чл.68 ал.1 от НК следва да се приведе в изпълнение наложеното на
подсъдимия Н.С. наказание една година и единадесет месеца лишаване от свобода по
споразумение от 24.07.2019г. по нохд № 409/2019г. на Окръжен съд – Сливен, в сила от
24.07.2019г, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим и отделно от
наказанието три години лишаване от свобода, наложено с настоящата присъда.
С оглед постановената осъдителна присъда и по правилата на процеса,
регламентирани в разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият Н.С. следва да бъде
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 67.10 лв., представляваща
направените по делото в досъдебното производство разноски – за изготвяне на назначената
съдебно-химическа експертиза.
На основание чл.354а ал.6 от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата
веществените доказателства, предадени на Централно митническо управление с приемо-
предавателен протокол № 75858/05.01.2021г.: 9,250 гр. нето тегло коноп със съдържание на
активно действащия компонент тетрахидроканабинол 10,80% и 0,626 гр. нето тегло
метамфетамин с наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ със съдържание на
активно действащ компонент метамфетамин 56,80%, тъй като същите са предмет на
12
престъплението по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл. 4 от НК.
На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата
следните веществени доказателства: 1 брой мобилен телефон „Редми” с IMEI
867807040630675 и IMEI 867807040630683, с поставена Сим-карта на „Виваком” с номер
89359032300137250171 и 1 брой мобилен телефон „Самсунг” с IMEI 353973055322946 и
IMEI 353974055322944, с поставена Сим-карта на „Виваком” с номер
89359032300137250189, тъй като това са вещи, които принадлежат на подсъдимия и са били
предназначени и са послужили за извършването на престъплението по чл.354а ал.1 изр.1
алт.1 предл. 4 от НК.
По отношение на веществените доказателства – 60 броя банкноти с номинал от по
100 лева, поставени в полиетиленова торбичка, запечатана с полиетиленов плик с лепенка №
Г1074, съдът намира, че същите след влизане на присъдата в сила, следва да се В.т на
собственика им - Т. е.. С. с ЕГН **********.
Неоснователно и неподкрепено от доказателствата по делото е искането на
прокуратурата, поддържано и в с.з., че сумата от 6 000 лева, намерена в дома на подсъдимия
и иззета оттам, е сума придобита чрез престъплението и като такава същата по реда на чл.53
ал.2 б."б" от НК да бъде отнета в полза на държавата.
По делото са налице писмени /приобщените копие от договор за потребителски
кредит от 02.09.2020 г. и копие от договор за изработка от 09.10.2020 г./ и гласни
/съдържащи се в показанията на свид. Т.С./ доказателства, от които може да се направи
обоснован извод, че тази парична сума е остатък от изтегления от майката на подсъдимия
Н.С. – Т.С. потребителски кредит и е била предназначена за изработване на мебели –
кухненско обзавеждане. Що се отнася до причината, поради която тази сума се е намирала в
дома, обитаван от подсъдимия, следва да се посочи, че по делото е установено, че към този
момент /а и преди това/ подсъдимият и родителите му са живеели в едно домакинство и са
обитавали едно жилище.
Същевременно липсват каквито и да било доказателства, че именно тази парична
сума е придобита чрез престъпление вкл. и чрез извършеното от подсъдимия престъпление.
В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че макар по делото да е
доказано, че подсъдимият е продавал наркотични вещества на различни лица т.е.
разпространявал ги е срещу заплащане, не е установено какви точно суми е получавал за
това вкл. и каква точно сума е получил общо от тази си дейност. Освен това подсъдимият
Н.С. е обвинен /съответно е осъден/ за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл. 4 от
НК, изразяващо се само в държане с цел разпространение, но не е и за разпространение на
наркотични вещества.
Не е без значение и обстоятелството, че намерените банкноти са само в купюри от
по 100 лв., каквито обичайно се дават от банките при теглене или при предоставяне на
кредит. Същевременно доказателствата по делото сочат, че подсъдимият обикновено е
продавал малки количества наркотични вещества и получаваните срещу това суми не са
били големи т.е. на същия не е било плащано в банкноти от по 100 лв.
С оглед на така посочените по-горе съображения, съдът стигна до извода, че
иззетата от дома на подсъдимия при извършеното претърсване на 07.12.2020г. парична сума
от 6000 лв. принадлежи на майката на подсъдимия, има за произход изтеглен потребителски
кредит т.е. не е придобита чрез престъпление вкл. и престъплението извършено от
подсъдимия и поради това не са налице условията за отнемането й по реда на чл.53 ал.2
13
б.“б“ от НК, нито са налице другите основания посочени в разпоредбата на чл.53 от НК за
отнемане в полза на държавата. При липса на основания за отнемане на така коментираната
парична сума, същата следва да се върне на собственика й – Т. е.. С..
Останалите веществени доказателства – опаковки от наркотични вещества,
запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на Сектор „БНТЛ” при ОД на МВР –
Бургас, след влизане на присъдата в сила следва да се унищожат като вещи без стойност.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :


Мотивите към присъдата са изготвени на 08.10.2021 г.
14
Съобщи за изтекли лични данни