М
О Т И В И
към
Присъда № 4 от 28.01.2020г.,
постановена
по НОХД № 525/2019г.
по
описа на Старозагорски окръжен съд
С
обвинителен акт подсъдимият М.С.В. - роден на ***г***, българин, български гражданин,
със средно образование, с постоянен и настоящ адрес:***, разведен, работи на
длъжност ****, неосъждан, ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на
22.02.2017 година, в гр. Казанлък, на бул.“Розова долина“ в района на кръстовището с
пътен възел „Арсенал“, при управление на моторно превозно средство – товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „2541 Л АКТРОС“ с рег.№ СТ 9804 АР, нарушил
правилата за движение предвидени в Закона за движение по пътищата, в частност
чл.50, ал.І от ЗДвП – на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от
друг път, не изпълнил задължението си да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство, чл.46, ал.ІІ от ППЗДвП – като водач на
пътно превозно средство не изпълнил указаното с пътен знак Б2- „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ задължение да спре на
"стоп-линията", очертана с пътна маркировка и преди да потегли
отново, като водач да изпълни задължението си да пропусне пътните превозни
средства, които имат предимство и чл.25, ал.I от
ЗДвП – като водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра – в частност да завие
наляво за навлизане по друг път, преди да започне маневрата, не изпълнил
задължението си да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, като по
непредпазливост е причинил смъртта на Б. Д.Г., роден на ***г. - престъпление
по чл.343, ал.І, буква „в“ във вр. чл.342, ал.І от НК
Подсъдимият М.С.В. по реда на
чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимия, съпоставено със
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът прие за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.С.В. ***. Същият е правоспособен
водач на МПС - категории „C“ „B“ „DE“ „CE“ „D“ „AM“ „TKT“ „BE
”, като се води на отчет в ОД на МВР - Стара Загора. След 2007 година на подс. М.В.,
като водач на МПС, не са били съставяни актове и издавани наказателни
постановления за нарушения по ЗДвП.
Подсъдимият В. започнал работа на 15.04.1997г. в ****. В
периода април 2014г. – 22.02.2019г. подс. В. работел на длъжност ***** в
дружеството.
Изпълнителен директор
на „Арсенал“АД – Казанлък бил Н.Х.И., а ръководител на направление „Транспорт“
бил свид.П.Д.
На 20.02.2017г. изпълнителният директор на „Арсенал“АД –
Казанлък издал Заповед за командироване №446 на подс. М.С.В. за периода
21.02.–22.02.2017г., със задача „превоз на техническо имущество“ със служебен
транспорт. Със заповед от 21.02.2017г. свид.Д. наредил, задачата по
командировъчната заповед на подс. В. да бъде извършена с МПС с рег.№СТ 98 04 АР
с ремарке СТ 98 63 ЕХ, по маршрут „Арсенал“АД – Казанлък до Летище Сарафово и
да се завърне празен от Летище Сарафово до „Арсенал“АД – Казанлък.
На 22.02.2017г., в 05,19
часа в град Бургас, подс. М.В., привел в движение товарен автомобил „Мерцедес
2541 Л Актрос“ с рег. №СТ 98 04 АР, с прикачено ремарке „Века ЗАА-КФ-ИСОФД-АДР
с рег.№ СТ 98 63 ЕХ и потеглил с него към гр.Казанлък.
На 22.02.2017г., около 07,40 часа товарният
автомобил, управляван от подс. М.В., навлязъл в пътен възел „Арсенал“, като се
движел в посока изток–запад по локалното платно на ПП-I-6
за вход към гр.Казанлък към бул.“Розова долина“ в град Казанлък. Движението
било през светлата част на денонощието, при нормална видимост, на сух пътен
участък.
В товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № СТ 98
04 АР имало осигурена видимост на водача към външния периметър на МПС
посредством предно панорамно стъкло, стъклата на двете врати в ляво и дясно и
странични външни – в ляво и дясно –
огледала.
Локалното пътното платно на ПП-I-6
било ориентирано изток-запад, с две ленти за движение, разделени помежду си с
единична непрекъсната линия тип „М 3“, с обща ширина от 6,1 метра, покрито с
дребнозърнест запазен асфалт. Локалното платно към сливането с булеварда със
закръгленията достигало ширина от 24
метра. Надлъжният му наклон бил към снижаване в посока запад, с дължина на
измерената отсечка 40 см и височина 2 см. В западната част на лентата за
движение на товарния автомобил, по посоката му на движение, на около 15 метра
преди източния край на бул.“Розова долина“, бил наличен пътен знак „Б 2“ –
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и хоризонтална напречна
маркировка на платното – стоп линия тип М6, след която и "Пешеходна пътека"
– М8.
Платното за движение на бул. “Розова долина“
било ориентирано север – юг и в зоната на пътния възел представлявало прав и
равнинен пътен участък, покрит със стар захабен дребнозърнест асфалт с
неравности. Платното на булеварда имало общо четири ленти за движение, по две
за движение във всяка от двете посоки. Платното за движение имало обща ширина
от 14,8 метра и било без налична хоризонтална маркировка в района на
кръстовището. В южната спрямо кръстовището част на булеварда, на 0,86 метра източно
от края на пътното му платно и на 9 метра от края на локалното пътното платно
на ПП-I-6 за вход към гр.Казанлък имало железен стълб за улично
осветление и ел. система за тролейбуси, с №243, който е приет за ориентир.
Източно от източния край на булеварда, бил
наличен разделителен тревен остров с ширина 5,1 метра, след който продължавала
асфалтова улица с ширина 5,8 метра, която била успоредна на булеварда и в южния
си край със завой на запад се вливала в булеварда.
Около 07.42 часа на 22.02.2017г., на пътен
възел „Арсенал“, от локално платно на ПП-I-6 водачът – подс. В., при
управлението на т.а. марка „Мерцедес“ модел „2541 Актрос“ с рег. № СТ 9804 АР с
прикачено ремарке, преминал стоп-линията и предприел навлизане по бул. „Розова
долина“ в град Казанлък, за извършване на завой на ляво в посока
от изток на юг.
По същото време, от север на юг, в източната
част по платното за движение на бул.“Розова долина“, се движил със скорост
около 12 км/ч велосипедиста Борис Д.Г..
Към момента на преминаване на стоп-линията
на локално платно на ПП-I-6, за водача подс.
В. е била видима в дясно зоната на движение на велосипеда, управляван от Б.Г.,***,
така и на успоредната на булеварда и вливаща се в него асфалтова улица. Подсъдимият
В. бил насочил погледа и вниманието си към пътната ситуация в ляво, към южния
спрямо кръстовището участък на бул.“Розова долина“, в чиято западна лента за
движение в посока юг бил предприел маневра за завой и вливане в движението.
В
зоната на кръстовището, на около 10-11 метра по дължината на булеварда, северно
от приетия ориентир и на около 1-2 метра западно от ориентира по широчината на
булеварда /място на удара/, е настъпил удар между товарния автомобил управляван
от подс. В. и велосипеда, управляван от Б.Г.. Към момента на удара, товарният
автомобил се е движел със скорост около 8,8 км/ч. В момента на удара,
велосипедиста Б.Д.Г. е бил разположен ляво странично към предна дясна част на
т.а.„Мерцедес 2541 Актрос“. При удара гумата на велосипеда на пострадалия Г.
контактувала с дясната страна на предната броня на товарния автомобил
управляван от подс. В., като гумата се плъзнала по предната дясна част на
бронята и оставила следа по нея. В следствие на този контакт, велосипедът се
наклонил на дясно и последвало падане на велосипеда на дясната си страна към
земята и удар на дясната ръкохватка на кормилото в асфалта, при което по нея се
образувало протриване. При падането на велосипеда върху пътното платно, от него
се отделило и изпаднало тялото на водача му Б.Г.. Тялото на пострадалия Г. се
установило по гръб на пътното платно, с глава ориентирана на север и крака – на
югоизток. В следствие падането върху терена – пътното платно и при удара на
тялото на Б.Г. в него, последния получил травматични увреждания.
След
като усетил удара, водачът – подс. В. реагирал, като предприел спиране и
установил товарния автомобил на около 4,38 метра от мястото на удара, пуснал
аварийни светлини и слязъл от МПС, като се насочил към пострадалия
велосипедист, за да му окаже помощ.
Във времето на протичане на
пътнотранспортното произшествие, в зоната на кръстовището се намирал свид.С.П..
Свидетелят се движел в посока от север на юг, към завод „Арсенал“, покрай
успоредното на булеварда локално пътно платно, насочен към пешеходната пътека
на локално платно на ПП-I-6. Когато свид.П. приближил пешеходната пътека, по
нея преминавал товарния автомобил, управляван от подс. В.. След преминаването
на МПС, свид. П. стъпил на пешеходната пътека и в този момент чул звука от
възникналото ПТП и незабавно променил посоката си на движение, като се насочил
към мястото на удара.
Приближавайки пострадалия, подс. В. видял, че
от него не тече кръв, клекнал до него и го попитал как се чувства. Пострадалият
Г. хванал подсъдимия за ръката и със знаци му показал, че има болки в тила.
Държейки пострадалия, подс. В. опитал да извади мобилния си телефон, за да
подаде сигнал за настъпилото произшествие. В този момент до него се приближил
свид.П. и му казал, че вече е подал сигнал на телефон 112.
Сигнал за ПТП на
телефон 112 бил подаден в 07,43 часа.
На мястото на
произшествието пристигнал екип на спешна медицинска помощ, а малко по-късно и
полицейски екип.
Полицейските служители тествали водача – подс. В.
с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с фабр. №ARDN-0022,
като техническото средство не отчело наличие на алкохол в издишания от водача
въздух. Подсъдимият В. бил тестван и с полеви наркотест „Drug Check 3000 Dreger“, който не отчел наличие на наркотични вещества.
Екипът на спешна
медицинска помощ откарал пострадалия Г. ***. Поради тежкото състояние на
пострадалия, около 10,00 часа било предприето транспортирането му в УМБАЛ “Проф.
Д-р Ст. Киркович“ АД – Стара Загора, където постъпил в 10,25ч на
22.02.2017г. в тежко общо състояние.
След консултация с неврохирург, Б. Г. бил приет за активно лечение. Проведени
били прегледи, консултации и изследвания от лекари - специалисти. Въпреки
оказаната медицинска помощ и реанимационни мероприятия, в 19,00 часа на
26.02.2017г. Б. Д.Г. починал.
Събраните
в хода на досъдебното производство доказателства – взаимно допълващи се и
непротиворечиви – подкрепят направеното от подсъдимия М.С.В. признание на
инкриминираните в обвинителния акт факти и обстоятелства и налагат за
установено по несъмнен и категоричен начин гореизложеното изложение на фактически
случилото се.
Обстоятелствата относно поведението на подсъдимия В. като водач на
процесното МПС на инкриминираната дата и място се установяват от гласните
доказателства, събрани на досъдебното производство - показанията на свидетелите
П.М.Д. /л.32, т. 1 от ДП/, св. Б.В.В. /л.33, т.1 от ДП/, св. К.С. П. /л.34, т.1
от ДП/, св. И. К.К. /л.35, т.1 от ДП/, св. С.В.П. /л.36, т.1 от ДП/, св. Д.Б.Д. /л.181, т.1 от ДП/, св. И.Г.Г. /л.182-183,
т.1 от ДП/, св. И.Г.И. /л.56-57, т.2 от ДП/, св. С.В.П. /л. 58, т.2 от ДП/, св.
Т.Г. М. /л.60, т.2 от ДП/, св. И. К.К. /л.61, т.2 от ДП/, св. С.Г. К. /л.62,
т.2 от ДП/, св. И.Д.С. /л.63, т.2 от ДП/, св. С.Д.К. /л.143, т.2 от ДП/, св. Х.Д.Г.
/л.144, т.2 от ДП/, св. И.Б.Л. /л.146, т.2 от ДП/, св. М.Д.Д. /л.147-148, т.2
от ДП/, направените самопризнания от подсъдимия, както и от писмените
доказателства: Том I – протокол
за оглед на местопроизшествие от 22.02.2017г. /л.10-11 от ДП/, препис на
протокол за оглед на местопроизшествие от 22.02.2017г. /л.18 от ДП/, фотоалбум
/л.19-26 от ДП/, информация РЦ112–Бургас /л.59-61 от ДП/, Писмо
№002729/07.04.2017г. от Арсенал АД – Казанлък, с приложени документи относно
трудово правоотношение с М.С.В., регистрация на ТА, застраховки и други документи
по описа /л.62-89 от ДП/, Писмо №АСД-16-57/10.03.2017г. на МБАЛ „Проф. Д-р
Ст.Киркович“АД-Стара Загора, с приложена медицинска документация /л.90-142 от
ДП/, препис–извлечение от акт за смърт № 453 от 27.02.2017г. на Община Стара
Загора и заверено копие на съобщение за смърт /л.144-146 от ДП/, Удостоверение
за наследници и удостоверение за родствени връзки /л.150-152 от ДП/,
приемо-предавателен протокол за ВД от 22.02.2017г. /л.157-158 от ДП/, заверено
копие на лична карта на Б.Д.Г. /л.164 от ДП/, документи относно трудово
правоотношение на Б.Д.Г. /л.165-172 от ДП/,
заверени копия на лична карта, свидетелство за управление на МПС,
контролен талон, удостоверение за психическа годност на М.С.В. /л.174-176 от ДП/, констативен протокол за ПТП /л.229/, документ
за Дръг Тест 7510 /л.230 от ДП/, справка за регистрация на МПС /л.231 от ДП/,
справки за нарушители /л.232-233/, протокол за освобождаване от съхранение и
предоставяне за отговорно пазене на МПС /л.234/, протоколи за уведомяване на
пострадали лица /л.237-240/. Том II – докладни записки /л.15-16 от
ДП/, протокол за оглед на веществени
доказателства от 24.09.2018г. и фотоалбум към него /л.64-71 от ДП/,
постановление за привличане на обвиняем от 21.11.2018г. /л.120 от ДП/, протокол
за разпит на обвиняем от 26.11.2018г. /л.121 от ДП/, справка за съдимост на М.С.В. с рег. № 2028
от 20.11.2018г., издадена от Бюро за съдимост при РС – Казанлък /л.122 от ДП/,
докладна записка от 21.11.2018г. /л.124 от ДП/,
характеристична справка за М.С.В. /л.125 от ДП/, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на М.С.В. /л. 126 от ДП/, постановление за привличане на обвиняем от
02.05.2019г. /л.141 от ДП/, протокол за разпит на обвиняем от 02.05.2019г.
/л.142 от ДП/, удостоверения за родствени връзки /л.151-153 от ДП/, справка от ОДМВР-Стара Загора за задгранични
пътувания на пострадал /л.155 от ДП/, приемо-предавателен протокол за 1 бр.
полеви тест от 13.06.2019г. /л.171 от ДП/, приемо-предавателен протокол за 1бр
Drug Check 3000 Drager /л.173 от ДП/, протоколи
и декларации по ЗПФКПП /л. 174-187 от ДП/, протокол за предявяване на
разследване от 14.06.2019г. /л.192-193 от ДП/,
протокол за предявяване на разследване от 13.06.2019г. /л.194-194 от
ДП/, протокол за предявяване на разследване от 21.06.2019г. /л.197 от ДП/,
протокол за предявяване на разследване от 28.06.2019г. /л.201 от ДП/, постановление за привличане на обвиняем от
30.08.2019г. /л.214-215 от ДП/, протокол за разпит на обвиняем от 03.09.2019г.
/л.216 от ДП/, протокол за предявяване на разследване от 05.09.2019г.
/л.223-224 от ДП/, протокол за
предявяване на разследване от 04.10.2019г. /л.225-228 от ДП/, протокол за
предявяване на разследване от 18.10.2019г. /л.232 от ДП/, заключение за приключване на наказателно
производство с мнение за съд от 15.11.2019г. /л.238-242 от ДП/, и не на
последно място от заключенията на съдебните експертизи.
От
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на труп № 70/2017г. /л.44-4, т.1 от ДП/, изготвена от вещото лице д-р Т.Г. П.
се установява, че при огледа и аутопсията върху трупа на Б. Д.Г. са установени: мозъчна травма – контузия
на мозъка в двете голямо-мозъчни хемисфери и контузия на малкия мозък;
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, кръвоизлив в мозъчните стомахчета,
кръвонасядане по теменно слепоочната област. Счупване на ребра в дясна гръдна
половина с кръвонасядане на меките тъкани около тях. Оток по лицето и
кръвонасядане по клепачите на дясното око. Охлузване по левия лакът, оток и
кръвонасядане по гръбната повърхност на дясна длан. Оток на мозъка и белите
дробове.
Смъртта на Б.Д.Г. е в
резултат на тежка черепно-мозъчна травма.
Установените и описани
травматични увреждания добре отговарят да са от действието на твърди
тъпо-ръбести предмети и могат да се получат при станало ПТП от блъскане на
пешеходец от високо превозно средство с последващо падане върху терен, като
всички те са прижизнени.
Състоянието на трупа отговаря
на смърт от първо денонощие.
От заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство химическа експертиза № 67 от 23.02.2017г. на БНТЛ
при ОД на МВР Стара Загора/ л.53, т.1 от ДП/ се установява, че в кръвта на Б.Д.Г.
не е установено наличие на алкохол.
От заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство комплексна автотехническа, автотехническа оценителна и
съдебномедицинска експертиза /л.188-209,
т.1 от ДП/, изготвена от вещите лица инж. И. Д.Ч. и д-р Т.Г.П., се установява,
че на 22.02.2017 год. около 07.50 часа на пътен възел
„Арсенал“ от локално платно на ПП-I-6 т.а. марка „Мерцедес“ модел „2541 Актрос“
с рег. № СТ 9804 АР е предприел навлизане по бул.„Розова долина“ в посока от
изток на юг. По същото време северно от него в посока юг се е движил
велосипедиста Г.. В зоната на северното кръстовище на пътния възел на около
8-8.5 м северно от линията на ориентира и на около 3.3 м западно от нея (на
около 2.7 м западно от източния край на булеварда и в противоположната лента на
движение на велосипедиста) е настъпил първоначалния удар между тях. Същият е
реализиран с предната капла на велосипеда в дясната дъга на предната броня на
височина около 0.5 м от пътното покритие. Към този момент надлъжната ос на
процесния товарен автомобил е била разположена на около 56-57 градуса косо в
дясно, спрямо надлъжната ос на булеварда, с предна част насочена на югозапад.
По същото време надлъжната ос на велосипеда е била разположена на около 5-8
градуса косо в дясно спрямо надлъжната ос на булеварда. Ударът по характер е
страничен - кос. След така описания първоначален контакт е настъпил вторичния
удар, реализиран между велосипедиста и десния въздухосбор на кабината, на
височина около 0.7 м от пътното покритие. Под въздействието на резултатните
сили, велосипеда с велосипедиста са пропаднали пред предна дясна част на
кабината на товарния автомобил, като велосипеда е бил разположен върху дясната
си страна, а велосипедиста по гръб, с глава насочена на север. Към момента на
удара и двете превозни средства са били в движение. Велосипедистът не е ползвал
каска и сигнална жилетка. Мястото на първоначалния удар
се намира около 8-8.5 м северно от линията на ориентира и на 3.1-3.3 м западно от нея (на около
2.5 - 2.7 м западно от източния край на булеварда и в противоположната лента на
движение на велосипедиста). Водачът на процесния товарен
автомобил е имал техническа възможност да следи конкретната пътна обстановка в
дясно от себе си, през стъклото на дясната врата от стоп-линията до 10 метра
западно от нея, при навлизането в кръстовището, след което, в резултат на
предприетата маневра завой на ляво, линията му на видимост в дясно от него се е
променяла в посока северозапад и е била в пряка зависимост от местоположението
на кабината спрямо елементите на платното за движение. Линията на видимост на
велосипедистта не е нарушавана и същия е имал техническа възможност да следи
конкретната пътна обстановка - в частност да възприеме своевременно движението
на товарния автомобил. Скоростта на движение на автокомпозицията в момента на
удара е възлизала на 4.2 м/сек = 15 км/час. Скоростта на движение на автокомпозицията
преди момента на удара е била 0 км/час, а след това се е движила
равноускорително, като всеки един момент тя е имала различна стойност. Средната
скорост на движение на автомобила от момента на потеглянето от пътния знак до
мястото на удара е възлизала на Vaср=2.1 м/сек (7.5 км/час). Скоростта на движение на
велосипедиста, преди момента на удара, определена таблично (лит.Йенс Петерсон)
е възлизала на Vv = 12 км/час (3.33 м/сек). Водачът на процесната автокомпозиция е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати
настъпването на произшествието, от момента, в който за последен път е имал
техническа възможност да възприеме велосипедиста в дясно от себе си, по време
на изпълнението на маневрата завой на ляво. Велосипедистът е имал техническа
възможност да следи конкретната пътна обстановка, да подбира скоростта си на
движение и да упражнява контрол върху управлението на превозното средство,
поради което следва да се приеме, че е имал техническа възможност да
предотврати сблъсъка с товарния автомобил. Установените и описани травматични увреждания по
трупа на Б.Д.Г. са получени по механизма на удари върху твърди тъпи предмети, като
напълно отговарят да са от настъпило на 22.02.2017г. пътно-транспортно
произшествие, при блъскане на велосипедист от движещ се товарен автомобил с
последващо падане върху терен. Липсват характерни и специфични увреждания по трупа на пострадалия,
които да могат да дадат категоричен отговор за положението на велосипедиста
спрямо процесния товарен автомобил, към момента на настъпване на първоначалния
удар. На базата на установените при аутопсията травматични увреждания, които
почти изцяло са концентрирани в областта на главата, не е възможно да се
определи взаимното разположение на товарния автомобил и велосипеда.
Медико-биологичния квалифициращ признак на установената мозъчна травма е от
характера и е причинила разстройство на здравето временно опасно за живота.
Счупването на две на брой ребра в дясна гръдна половина е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Останалите травматични увреждания
са причинили болка. Причината за смъртта
на Б.Д.Г. е тежка мозъчна травма. Налице е пряка
причинно - следствена връзка между травматичните увреждания от ПТП и настъпилата
смърт на Б.Д.Г.. В конкретният случай, на Г. е
била указана високоспециализирана медицинска помощ в Клиника по Неврохирургия,
но смъртния изход не е могъл да бъде избегнат. Основните технически причини за настъпването на
конкретното ПТП са технически неправилно движение на велосипедиста в
срещуположната лента на движение и отклоняване на вниманието на водача на
товарния автомобил от конкретната пътна обстановка в дясно от себе си. В резултат
на настъпилото произшествие е увредена направляващата основа на десния
въздухосбор (дифузьор), като за възстановяването на автомобила е необходимо
същата да бъде подменена с нова, на стойност 80 лв.
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство повторна
автотехническа експертиза /л.20-48, т.2 от ДП/, изготвена от вещите лица инж. С.
К. М. и инж. Т.П.П., се установява, че: ударът е настъпил на платното за
движение на бул „Розова долина“ в конфликтна точка на първоначален контакт,
която приблизително се намира: по дължина на около 10 - 11 m северно от ориентира
приет в протокола за оглед, по широчина на около 1 - 2 m западно от ориентира.
В
момента на удара велосипедистът Б.Д.Г. е бил разположен ляво странично към
предна дясна част на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“.
Скоростта
на движение на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ непосредствено преди задействане на
спирачната му система (и в момента на удара) е била около 8,8 km/h.
Средната
скорост на движение на велосипедист Б.Д.Г. е била около 12 km/h.
Видимостта
за водача на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ към велосипедист Б.Д.Г. и съответно за
велосипедиста към автомобила е показана на 2D и 3D мащабни скици, приложени на
стр. 17-23 от експертизата, като:
При
първата хипотеза /съгласно показанията на водача М.С.В., че т.а. „Мерцедес 2541
Актрос“ е спрял, потеглил е и след изминаване на известно разстояние е настъпил
удар, след което автомобила е спрял/, водача на т.а. е имал пряка видимост към
велосипедист Б.Д.Г..
При
втората хипотеза /съгласно показанията на свидетеля С.В.П., т.а. се е движел,
настъпил е удар, след което автомобила е спрял/, водача на товарния автомобил е
имал пряка видимост към велосипедист Б.Д.Г..
При
първата хипотеза, водача на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ е имал техническа
възможност да избегне удара, като отложи потеглянето си, за да пропусне
велосипедист Б.Д.Г. да премине пред автомобила, като непосредствено преди
потеглянето, водача на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ е имал пряка видимост към
велосипедист Б.Д.Г..
При
втората хипотеза, когато мястото на удара е било извън дължината на пълния
спирачен път (опасна зона), велосипедист Б.Д.Г. е бил видим за водача на т.а.
„Мерцедес 2541 Актрос“ и последния при своевременна реакция и задействане на
спирачната система е имал техническа възможност да избегне удара чрез спиране.
Велосипедистът
Б.Д.Г. е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако се бе движил
по дясната (западна) част на платното за движение съгласно посоката му на
движение (от север на юг).
Основни
причини за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна
точка, са:
Велосипедистът
Б.Д.Г. се е движел по лявата (източна) част на платното за движение в посока
обратна на движението (от север на юг) за която е предназначена източната лента
(от юг на север).
Водачът
на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ - М.С.В. или е потеглил в момент, когато това не
е било безопасно (при първата хипотеза) т.е. когато към т.а. „Мерцедес 2541
Актрос“ от дясно се е приближавал велосипедиста Б.Д.Г., или не е реагирал
своевременно на опасността от удар с велосипедиста Б.Д.Г., който е приближавал
от дясно (при втората хипотеза).
Стойността
на щетите причинени на т.а. „Мерцедес 2541 Актрос“ е 285,24 лева.
От
назначената и изготвена в хода на досъдебното производство допълнителна на повторната
автотехническа експертиза /л.85-105, т.2 от ДП/, изготвена от вещите лица инж. С.
К.М. и инж. Т.П.П. се установява, че обективните
данни по ДП, който сочат за удар в лявата страна на велосипедиста Б.Д.Г. и
съответно движение в посока от север на юг са:
-
Следи
от отслояване с черен цвят и от протриване по десен ъгъл на предната броня.
Следите от отслояване и протриване по предната броня са разположени в
закръглението на бронята. Единия край на следите се намира в участъка от
бронята, който е успореден на дясната страна на автомобила, а другия се намира
в участък, който е почти успореден на предната страна на автомобила. Следите от
отслояване с черен цвят, са оставени от контакт с гума на велосипеда. За да
останат тези следи, трябва да има движение на велосипеда в посока от дясно на
ляво спрямо автомобила, за да може следите да започнат от дясната страна на
бронята.
-
Протокола
за оглед на местопроизшествие, в който е посочено следното: „... по дясната
ръкохватка на кормилото се откри прясно протриване ...“ тъй като това
протриване ще бъде от падането на велосипеда на дясната си страна към земята и
удар на ръкохватката в асфалта.
Субективните
данни по ДП, който сочат за удар в лявата страна на велосипедиста Б.Д.Г. и
съответно движение в посока от север на юг са:
-
Протокола
за разпит на водача на т.а., в който той казва че велосипеда е бил паднал на
дясната си страна.
-
Протокол
за оглед, в който е записано, а и във фотоалбума е посочено, че велосипеда е на
лявата му страна, но огледа е започнал 9,50 часа, т.е. 2 часа след ПТП и има
следните свидетелски показания – на свид.И. К.К. в протокола за разпит от
04.04.2017 год.,свид. Б.В.В. в протокола за разпит от 04.04.2017год., т.е.
данните сочат, че разположението на велосипеда непосредствено след удара и
неговото разположение към момента на огледа може да се различават.
-
Свидетелските
показания:свид. И.Г.И. в протокола за разпит от 28.09.2018 год.,свид. С.Б.П. в
протокола за разпит от 27.09.2018 год., свид. Б.В.В. в протокола за разпит от
27.09.2018год., свид.Т.Г. М. в протокола за разпит от 27.09.2018год., свид. И.
К.К. в протокола за разпит от 27.09.2018 год., свид. С.Г. К. в протокола за
разпит от 28.09.2018год., свид. И.Д.С. в протокола за разпит от 28.09.2018год.,
т.е. от една страна свидетеля Б.В.В., който е бил на местопроизшествието след
като разбира за него в 8,10 – 8,20 часа т.е. около 20 - 30 мин след
настъпването му сочи, че велосипеда е бил на дясната му страна, от друга страна
свидетеля Станислав Б.П. сочи, че в един момент велосипеда е бил преместен и то
на значително разстояние „до оградата на фирмата на отсрещната страна на
булеварда“ а от трета страна, всички останали свидетели не могат да посочат на
коя страна е бил паднал велосипеда.
И комплексната и
повторната експертизи са дали заключение, че скоростта на движение на товарния
автомобил е била в рамките на разрешената за движение скорост в населено място
от 50 км/ч.
Въз основа на всички
горепосочени доказателства, съпоставени поотделно и в съвкупността си със
самопризнанието, направеното от подсъдимия, съдът прие, че спорни въпроси
относно авторството на подсъдимия в осъществяването на описаното в
обстоятелствената част на обвинителния акт деяние и всички обстоятелства,
относно начина му на извършване, тъй както са изложени в обвинителния акт и
приети от съда, няма.
При
така установените факти по делото, съдът прие следното от ПРАВНА СТРАНА:
От изложеното по-горе е видно, че на 22.02.2017г.
в гр. Казанлък, на бул. „Розова долина“, в района на кръстовището с пътен възел
„Арсенал“, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил
марка „Мерцедес“ модел „2541 Л АКТРОС“ с рег. № СТ 9804 АР, нарушил правилата
за движение предвидени в Закона за движене по пътищата, в частност чл.50, ал.1
от ЗДвП – на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от друг път не
изпълнил задължението си да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по пътя с предимство, чл.46 ал.ІІ от ППЗДвП – като водач на пътно превозно
средство не изпълнил указаното с пътен знак Б2-„Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ задължение да спре на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка и преди да потегли отново, като водач да изпълни задължението
си да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство и чл.25 ал.I от
ЗДвП – като водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра – в частност да завие наляво за навлизане по друг път, преди да
започне маневрата, не изпълнил задължението си да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Непосредствена
последица от виновното поведение на подсъдимия като водач на МПС, е настъпилия
вредоносен резултат – смъртта на лицето Б.Д.Г., роден на ***г., като
подсъдимият не е предвиждал настъпването на тези обществено опасни последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В съответствие с изложеното по-горе,
съдът прие, че след като на на 22.02.2017г.
в гр. Казанлък, на бул. „Розова долина“, в района на кръстовището с пътен възел
„Арсенал“, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил
марка „Мерцедес“ модел „2541 Л АКТРОС“ с рег. № СТ 9804 АР, нарушил правилата
за движение предвидени в Закона за движене по пътищата, в частност чл.50, ал.1
от ЗДвП – на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, като водач на пътно превозно средство от друг път не
изпълнил задължението си да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по пътя с предимство, чл.46 ал.ІІ от ППЗДвП – като водач на пътно превозно
средство не изпълнил указаното с пътен знак Б2-„Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ задължение да спре на "стоп-линията", очертана с
пътна маркировка и преди да потегли отново, като водач да изпълни задължението
си да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство и чл.25 ал.I от
ЗДвП – като водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра – в частност да завие наляво за навлизане по друг път, преди да
започне маневрата, не изпълнил задължението си да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение,
подсъдимият М.С.В., както от обективна, така и от субективна страна, е
осъществил състава на чл. 343,
ал.1 б.“в“ във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, в
извършването на което престъпление съдът го призна за виновен. В случая съдът
намира, че при така установената фактическа обстановка не са налице действия на
подсъдимия, субективно и обективно насочени към оказване помощ на пострадалия,
поради което не е налице намаляващо отговорността обстоятелство – оказване на
помощ на пострадалия по смисъла на чл.343а НК.
Относно вида и
размера на наложеното наказание:
При
определяне на наказанието, съдът изходи от двата основни принципа, залегнали в
разпоредбата на чл.54 от НК за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, като съобрази и целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
За
извършеното от подсъдимия М.С.В. престъпление, законът предвижда наказание до
шест години лишаване от свобода.
При
определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление, съдът взе
предвид следните смекчаващи отговорността му обстоятелства: чисто съдебно
минало, добри характеристични данни, включително като водач на МПС, критичност,
а също и поведението на велосипедиста, нарушил правилата по ЗДвП, тоест налице
са многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са налице.
Съгласно
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, при постановяване на осъдителна присъда от съда при провеждане на съкратено
съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, каквото бе
това, проведено по настоящото дело, наказанието се
определя при условията на чл. 58а от НК. В
разпоредбата на чл. 58а,; ал.1 от НК е предвидено, че при
постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
определя наказанието „Лишаване от свобода“, като се ръководи от разпоредбите на
общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с 1/3, или
ако едновременно с това са налице условията на чл.55 НК, да приложи тази
разпоредба, явяваща се по-благоприятна за дееца.
Както вече бе посочено, съдът намира, че в случая са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, както и че най-лекото
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко, поради което
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1 ,т.1 /като по-благоприятна/ и определи на
подсъдимия В. наказание «Лишаване от свобода» за срок от една година.
Съдът стигна
до извода, че целите на чл.36 от НК биха се постигнали и без ефективно изтърпяване
на наказанието от страна на подсъдимия М.С.В., поради което и на основание
чл.66, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на същото за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
Съобразявайки се с конкретното
съдържание на извършените от подсъдимия
нарушения на правилата за движение, съдът постанови лишаване на подсъдимия М.С.В.
- на основание чл.343г във връзка с чл.37, т.7 от НК - от право да управлява
моторно превозно средство за срок от една година.
Съдът
прие, че с така наложените на подсъдимия М.С.В. наказания, ще бъдат постигнати
най-оптимално целите на чл.36 от НК.
Съдът осъди подсъдимия
М.С.В. да заплати на И.Г.Г. с ЕГН **********
и Д.Б.Д. с ЕГН ********** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща
разходи за адвокатско възнаграждение.
Съдът осъди подсъдимия М.С.В. да заплати на
Д.Б.Д. с ЕГН ********** сумата от 800
/осемстотин/ лева, представляваща разходи за адвокатско възнаграждение.
Съдът постанови вещественото доказателство
1 брой велосипед, подробно описан в протокол за оглед на местопроизшествие и
огледа на ВД на съхранение при домакина на РУ на МВР – Казанлък, да бъде върнато на И.Г.Г.
с ЕГН ********** и Д.Б.Д. с ЕГН **********.
Съдът постанови веществените доказателства:
1 брой полеви наркотест Дръг чек 3000 и 1 брой СД диск, да бъдат унищожени,
като вещи с малозначителна стойност.
На
основание чл.189 от НПК, съдът осъди подсъдимия М.С.В. да заплати сумата от 2422,85
/две хиляди четиристотин двадесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/, разноски
по делото, платима по бюджетната сметка на ОД на МВР – Стара Загора.
Воден
от горните съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: